Решение по делу № 2-2210/2016 от 14.10.2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2016 года    г.Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Копылова С.А., при секретаре Сетраковой М.А., представителя истца Андриянова С.А., представителя ответчика Кобылина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании *в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Захарова А.В. к Кобылину М.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Захаров А.В. обратился в Миллеровский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Кобылину М.А о взыскании денежных средств.

В обоснование иска истец указал, что между ним и Кобылиным М.А. 31.05.2012 заключен договор займа денежных средств в размере 220 000 рублей. Миллеровским районным судом Ростовской области по иску Захарова А.В. к Кобылину М.А. в пользу истца с ответчика взыскана сумма долга в размере 274 179 рублей: из которой 220 000 рублей - сумма основного долга по договору займа, проценты за пользование займом - 22 000 рублей, неустойка - 11 444 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 734 рублей 45 копеек, расходы на уплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Решение вступило в законную силу 20.05.2014.

До настоящего времени обязанности по уплате денежной суммы, взысканной с ответчика решением Миллеровского районного суда Ростовской области, Кобылиным М.А. не исполнены, что подтверждается письмом отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам от 9.06.2016 №.

По условиям договора, заем был предоставлен ответчику с условием уплаты за пользование денежными средствами 10 % годовых.

Обязательства заемщика по возвращению уже полученного займа и уплаты процентов за весь период пользования кредитом до момента его возврата не прекращается. Обязанность заемщика по уплате неустойки при нарушении обязательства также не прекращаются.

Кобылин М.А. не предпринял мер к погашению задолженности, поэтому истец вынужден снова обращаться в суд с требованием о взыскании текущей суммы задолженности, что влечёт за собой затраты па оплату государственной пошлины и другие издержки. Таким образом, он считает предъявленный к взысканию размер процентов, начисленных по договору займа соразмеренными последствиям неисполнения обязательства, факт неисполнения которого был установлен Решением Миллеровского районного суда Ростовской области.

Таким образом, истец просил взыскать с Кобылина М.А. в его пользу проценты за пользование займом в размере 73 332 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 755 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 562 рубля 00 копеек.

Истец Захаров А.В. и ответчик Кобылин М.А. в судебное заседание не явились. Истец Захаров А.В. предоставил суду заявление, в котором просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие с участием его представителя. Ответчик Кобылин М.А. в режиме телефонограммы просил суд о рассмотрении данного дела в его отсутствие с участием его представителя.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Андриянов С. А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом изменил и просил суд взыскать с Кобылина М.А. в пользу Захарова А.В. проценты за пользование займом в размере 66 122 рублей 22 копеек. В остальной части исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.Представитель ответчика Кобылин А.Н. в судебном заседании измененные исковые требования признал в полном объеме, о чем написал заявление, которое приобщено к протоколу судебного заседания. Представителю ответчика разъяснены права предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, а также последствия признания иска, после чего представитель ответчика Кобылин А.Н. свою позицию не изменил. В силу положений частей 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В рамках настоящего гражданского дела суд принимает признание представителем ответчика иска, так как это не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов третьих лиц, совершенно представителем ответчика добровольно, последствия признания иска ему разъяснены судом. Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь ст. 173, 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ :░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 122 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 22 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 755 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 417 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░.░.