Решение по делу № 12-43/2023 от 03.08.2023

Председательствующий по делу в первой инстанции - мировой судья Дамдинова С.Д.

УИД № 75MS0041-01-2023-002871-40

Номер первой инстанции 5-537/2023

Номер второй инстанции 12-43/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт.Забайкальск                                   05 сентября2023года

             Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Каменданова И.В.,

    при секретаре Дулмаевой С.Ц.,

    с участием заместителяДаурского транспортного прокурораФоминской Ю.С.,

    представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – руководителя МУ «Спортсервис» городского поселения «Забайкальское» Б.А.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя МУ «Спортсервис» городского поселения «Забайкальское» Б.А.И. на постановлениемирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края Дамдиновой С.Д. от 11.07.2023 по делуоб административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении муниципального учреждения «Спортсервис» городского поселения «Забайкальское»,

    УСТАНОВИЛ:

            Постановлением №мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края Дамдиновой С.Д. от 11.07.2023 муниципальное учреждение «Спортсервис» городского поселения «Забайкальское» (далее по тексту –МУ «Спортсервис» городского поселения «Забайкальское») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29КоАП РФ, и емуназначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

    Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, представитель МУ «Спортсервис» городского поселения «Забайкальское»Б.А.И. обратился в Забайкальский районный суд Забайкальского края с жалобой, в которой указывает, что, исходя из анализа положений Конвенции ООН против коррупции, принятой 31.10.2003, следует, что у представителя нанимателя (работодателя) обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора (служебного контракта) с бывшим государственным (муниципальным) служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы не возникает в том случае, если бывший служащий осуществляет свою служебную (трудовую) деятельность в государственном (муниципальном) органе либо организации, которая выполняет его функции.Поскольку Б.В.А. занимает должность <данные изъяты> по спорту в муниципальном учреждении «Спортсервис», которая не относится к должностям государственной или муниципальной службы, не связана с коррупционными рисками и не может повлечь возникновение коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой Б.В.А. должностью государственной гражданской службы, считает необоснованным вывод суда о том, что вмененное МУ Спортсервис» городского поселения «Забайкальское» деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.Просил постановление мирового судьиотменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель МУ Спортсервис» городского поселения «Забайкальское»Б.А.И. свою жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Заместитель Даурского транспортного прокурора Фоминская Ю.С. поддержала возражения, поданные на жалобу МУ Спортсервис» городского поселения «Забайкальское» и просила отказать в удовлетворении жалобы.

Судья, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит изменению, а жалобапредставителя Б.А.И. –без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьёй 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как верно установлено мировым судьёй, а также следует из материалов дела, в ходе проведенной Читинской транспортной прокуратурой проверкив отношении МУ Спортсервис» городского поселения «Забайкальское» выявлено нарушениезаконодательства о противодействии коррупции: 04.10.2022 между МУ Спортсервис» городского поселения «Забайкальское» и бывшим государственным служащим Б.В.А.. <данные изъяты> заключен трудовой договор, однако в десятидневный срок, установленный ч.4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 « 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодателем - МУ Спортсервис» городского поселения «Забайкальское» в Читинскую таможню не направлено соответствующее уведомление.

Указанное свидетельствует о том, что МУ «Спортсервис» городского поселения «Забайкальское» привлекло к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами,с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьёйдана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение трудового законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы представителяМУ «Спортсервис» городского поселения «Забайкальское» о том, что в действиях муниципального учреждения отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, суд считает несостоятельным, исходя из следующего.

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течениемесяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы.

Как установлено судом, 04.10.2022 между МУ Спортсервис» городского поселения «Забайкальское» и бывшим государственным служащим Б.В.А. <данные изъяты> заключен именно трудовой договор, а не гражданско-правовой договор, т.е. при заключении трудового договора исходя из смысла вышеуказанных норм заработная плата работника не имеет значения.

В пункте 5постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года №46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).

При этом исходя из смысла статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Поскольку муниципальные учреждения не являются муниципальными органами, а в соответствии со ст.9.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» относятся к некоммерческим организациям, МУ «Спортсервис» городского поселения «Забайкальское» было обязано исполнить обязанность, предусмотренную частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», таким образом, указанное муниципальное учреждение является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что анализ диспозиции статьи 19.29 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что данный состав административного правонарушения по своей характеристике, конструкции, правовой природе, относится к типу формальных составов; по смыслу действующего законодательства, данный состав является оконченным, в том числе и с момента совершения или не совершения действий, которые могут создать риск наступления неблагоприятных обстоятельств как для конкретных лиц, так и для неопределенного круга.Таким образом, с момента истечения 10-дневного срока, предоставленного законодательством о противодействии коррупции для направления уведомления о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим, в действиях МУ«Спортсервис» городского поселения «Забайкальское», не направившего в установленный срок соответствующее уведомление, наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкойустановленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что деяние МУ «Спортсервис» городского поселения «Забайкальское» обоснованно квалифицировано по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства в области противодействия коррупции.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения МУ «Спортсервис» городского поселения «Забайкальское» к административной ответственности соблюдены.

Наказание МУ «Спортсервис» городского поселения «Забайкальское» назначено в соответствии с санкцией ст.19.29 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья Забайкальского районного суда Забайкальского края установил, что при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края данного дела по существу неверно указан утративший силу Приказ ФТС России от 13.09.2011 № 1867 вместо подлежащего применению Приказа ФТС России от 27.09.2021 №827, которым утвержден Перечень должностей федеральной государственной службы в таможенных органах Российской Федерации, представительствах(представителей) таможенной службы Российской Федерациив иностранных государствах и учреждениях, находящихсяв ведении ФТС России, при замещении которых федеральныегосударственные служащие обязаны представлять сведенияо своих доходах, об имуществе и обязательствахимущественного характера, а также сведения о доходах,об имуществе и обязательствах имущественного характерасвоих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. В этой части постановление мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 11 июля 2023 г. в отношении МУ «Спортсервис» городского поселения «Забайкальское» изменить, жалобу представителя Б.А.И. – оставить без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края Дамдиновой С.Д. от 11.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении МУ «Спортсервис» городского поселения «Забайкальское» изменить, указав в мотивировочной части постановления Приказ ФТС России от 27.09.2021 №827, которым утвержден Перечень должностей федеральной государственной службы в таможенных органах Российской Федерации, представительствах (представителей) таможенной службы Российской Федерации в иностранных государствах и учреждениях, находящихся в ведении ФТС России, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Б.А.И. - без удовлетворения.

          Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Забайкальского районного суда                       И.В. Каменданова