Решение по делу № 2-2091/2024 от 06.03.2024

Дело № 2-2091/2024

24RS0013-01-2023-000063-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 25 июля 2024 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Ариф оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 168300 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 30000 рублей, расходов по оплате доверенности – 1500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4566 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д. Кубеково, <адрес>1, произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак В030ВС24, в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что повреждения автомобилю истца причинены животным, а именно коровой, собственником которой является ответчик. Согласно заключению ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «АМПАРО» №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 168300 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом; истцом и его представителем ФИО7 представлены письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных требованиях наставили; участвуя в судебных заседаниях, поясняли, что столкновение с животным произошло в темное время суток на недостаточно освещенном месте дороги, корова переходила дорогу с противоположной стороны, и видеть ее заблаговременно истец не мог. От удара животное упало на капот, скатилось с него, поднялось и убежало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал заявленный ко взысканию размер ущерба завышенным, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ему корова находилась на выпасе, и возвращалась домой с погонщиком ФИО8 и малолетним сыном ответчика. Попасть домой иначе, как путем пересечения проезжей части, животное не могло. Полагал, что истцом был превышен скоростной режим, так как от удара корова упала на машину, повредив ее. Корова была стельной, и после произошедшего потеряла теленка. Никаких соглашений с ФИО8 о выполнении работ по перегону животного не заключалось.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно толкованию, содержащемуся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданский ФИО5», положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями главы 59 этого же кодекса не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> д. <адрес> произошло ДТП в виде наезда автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак В030ВС24 на животное – корову (л.д.8).

Собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS на момент произошедшего являлся ФИО1, что следует из СТС (л.д.38).

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 68) и постановлений по делу об административном правонарушении (л.д. 64, 67) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут, в темное время суток, ФИО8, являющийся погонщиком скота, перегонял корову через дорогу в районе <адрес> д. Кубеково, когда на данное животное был совершен наезд автомобилем HYUNDAI SOLARIS под управлением водителя ФИО1

Из объяснений ФИО8, данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, животное принадлежит ФИО2, перегон осуществлял по поручению владельца с пастбища на <адрес> д. Кубеково, находясь метрах в 10 от коровы. Во время перегона через проезжую часть, двигавшийся по дороге грузовой автомобиль остановился, и животное стало переходить дорогу. В это время водитель легкового автомобиля, двигавшегося со стороны <адрес>, допустил наезд на животное (л.д. 74).

Из объяснений ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле HYUNDAI SOLARIS по д. Кубеково. Навстречу ему проехали автомобиль КАМАЗ, затем легковой автомобиль, и после них неожиданно на дороге появилась корова, им принято экстренное торможение, но избежать столкновения с животным не удалось, и оно упало на капот автомобиля и стекло, затем корова скатилась на дорогу, встала и ушла (л.д. 72-73).

Опрошенный сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что в его собственности имеется корова красного окраса; ДД.ММ.ГГГГ она находилась в загоне и в вечернее время ФИО8 перегонял животное ко двору ФИО2 Вместе с ФИО8 шел сын ФИО2, от него узнал, что на корову наехал автомобиль, когда она переходила дорогу. Придя на место, увидел стоявший поврежденный легковой автомобиль. Полагал, что водитель вел свой автомобиль с высокой скоростью, поэтому при столкновении корова упала на транспортное средство. В результате произошедшего у животного имелись ссадины на голове и на задней ноге; переломов не было (л.д. 76-77).

Обстоятельства ДТП также подтверждаются схемой места ДТП, на которой зафиксировано местоположение автомобиля HYUNDAI SOLARIS после столкновения с коровой, принадлежащей ФИО2, на полосе движения данного автомобиля (л.д. 78).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» ФИО8 был признан виновным в нарушении п. 25.4 ПДД РФ, согласно которого животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги и 25.6 ПДД РФ, в соответствии с которым погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 64).

Решением врио заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 оставлено без изменения (л.д.57-58).

Оценив представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что корова, как объект животного мира, не может быть отнесена к объектам повышенной опасности, а все последствия, вызванные ее передвижением, той или иной деятельностью с ее участием должны быть оценены на основании ст. 1064 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств и действий лица, осуществляющего непосредственно ее выпас, перегон и т.д.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В равной степени это относится и к оценке действий иных лиц, по вине которых был причинен вред имуществу третьих лиц.

В соответствии с п. 25.4 Правил дорожного движения животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, указывающих на то, что перегон животного осуществлялся в условиях недостаточной видимости, животное перемещалось через дорогу без привязи, суд приходит к выводу, что ответчиком ненадлежаще был организован перегон коровы; в данной дорожной ситуации действия ФИО2 не соответствовали п. 25.4 ПДД.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика имеются признаки вины, поскольку он фактически утратил контроль за движением коровы, тогда как, собственник несет бремя ответственности за принадлежащее ему имущество.

Исходя из обстоятельств произошедшего, условий, в которых произошло столкновение автомобиля HYUNDAI SOLARIS и животного, принадлежащего ФИО2, у суда не возникает сомнений в том, что произошедшее стало следствием нарушений вышеприведенных положений Правил дорожного движения РФ, допущенных при перегоне скота, принадлежащего ФИО2

Помимо этого, суд также приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков вины в совершении ДТП, поскольку в условиях недостаточной видимости, ФИО1, как водитель источника повышенной опасности, не выбрал оптимальный режим движения, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в сложившихся условиях, что способствовало дорожно-транспортному происшествию, в результате чего при возникновении опасности для движения не смог предпринять своевременные меры для предотвращения наезда на животное в виде снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств наличия у истца возможности избежания столкновения с животным, стороной ответчика суду не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Неправильные, с технической точки зрения, действия истца в момент возникновения опасной ситуации и находящиеся в причинной связи с наездом на корову, в данном случае не свидетельствуют об отсутствии вины самого водителя ФИО1

В п. 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый).

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд считает, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП усматривается вина как водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, и проявившего неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, так и собственника коровы ФИО2, не принявшего надлежащих мер во время ее перегона через проезжую часть дороги в темное время суток, что также явилось причиной ДТП, повлекшей возникновение вреда.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике лежало бремя содержания коровы. ФИО2, как собственник, должен был обеспечить такие условия ее содержания, которые бы предотвратили ее перемещение через проезжую часть дороги в условиях, создающих опасность для иных участников движения.

Таким образом, суд с учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, исходя из имеющихся по делу доказательств и установленных обстоятельств, при которых произошло ДТП, считает возможным применить принцип смешанной ответственности водителя транспортного средства и собственника коровы. В связи с этим, принимая во внимание, что деятельность истца по управлению автомобилем является деятельностью, связанной с управлением источником повышенной опасности, определяет степень вины водителя автомобиля ФИО1 в размере 20%, степень вины ФИО2 в размере 80%, исходя из чего и производит расчет сумм в счет удовлетворения иска.

Согласно материалам дела, в результате произошедшего, у автомобиля HYUNDAI SOLARIS были повреждены передний бампер, капот, переднее левое и правое крыло, правая блок фара, лобовое стекло, передняя левая стойка крыши (л.д.8).

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «АМПАРО», стоимость восстановительногоремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS без учета износа равна 168300 рублей (л.д.13-23).

Оснований не доверять заключению, составленному экспертом, обладающим специальными познаниями, не имеется; заключение соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Перечень деталей и узлов автомобиля, нуждающихся в восстановлении, соответствует повреждениям, причиненным транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированным в административном материале.

Ответчиком, возражавшим против данной оценки ущерба, вопреки ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию сумма в размере 134640 рублей (168300:80%).

Согласно пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела, издержки истца на оплату услуг эксперта составили 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.42).

Вышеуказанные расходы в размере их 80%, что составит 5600 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку были необходимы для реализации права истца на судебную защиту.

Для подготовки претензии и иска, истец воспользовался помощью ФИО7 и оплатил его услуги по оказанию юридической помощи в общей сумме 30000 рублей (43-44, 45).

Исходя из объема оказанных истцу юридических услуг в виде подготовки претензии и иска, участия в судебных заседаниях до вынесения заочного решения и после отмены заочного решения, суд находит, что разумным является стоимость оказанных истцу представителем услуг в сумме 30000 рублей; при этом учитывая то, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, издержки истца на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в сумме 24000 рублей (80% от 30000 рублей).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из имеющейся в деле доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 следует того, что она выдана для участия в конкретном деле по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 о взыскании расходов, связанных с удостоверением доверенности правомерны, указанные расходы, составившие 1500 рублей, подлежат взысканию с ответчика в сумме 1200 рублей (80% от 1500 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3652,80 рублей (80% от 4566 рублей), подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 0406 272590, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес>, код подразделения 242-003) к ФИО2 Ариф оглы (паспорт гражданина Российской Федерации 0422 861397, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-003) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Ариф оглы в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 134640 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 24000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5600 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3652 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (05.08.2024).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко