Решение по делу № 8Г-17064/2022 [88-22358/2022] от 18.05.2022

УИД № 08RS0014-01-2021-000395-89

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22358/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-215/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                    01 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Руденко Ф.Г. и Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия к Попову Ю.В. о взыскании в порядке регресса материального ущерба,

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия (далее – УФСИН России по Республике Калмыкия, Управление) обратилось в суд с иском к Попову Ю.В. о взыскании в порядке регресса материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 июля 2008 года Попов Ю.В., управляя служебным автомобилем ГАЗ-3307, принадлежащим на праве собственности ФБУ Яшалтинская воспитательная колония УФСИН России по Республике Калмыкия на 2 км автодороги Яшалта-Бага-Тугтун, грубо нарушив требования пунктов 1.5, 8.1, 8.2 и 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с двигавшейся в попутном направлении автомашиной марки ВАЗ-21093 под управлением водителя Матиевского В.Л. В результате столкновения автомобилей пассажир Бурулов А.В. получил тяжкие телесные повреждения. Приговором Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 26 января 2010 г. Попов Ю.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 28 августа 2012 года с ФБУ Яшалтинская воспитательная колония УФСИН России по Республике Калмыкия в пользу Бурулова А.В. взысканы утраченный заработок за период с 01 февраля 2011 года по 01 августа 2012 года в размере 291 988 рублей 80 копеек, единовременно утраченного заработка в размере 16 221 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 119 рублей 80 копеек. Определением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 07 октября 2015 года в связи с ликвидацией ФБУ Яшалтинская воспитательная колония УФСИН России по Республике Калмыкия произведена замена должника в исполнительном производстве на правопреемника УФСИН России по Республике Калмыкия. С 01 января 2015 года имущественный вред в размере 16 221 рубля 60 копеек по настоящее время возмещает Управление. В Бурулову А.В. возмещен имущественный ущерб на общую сумму 1 330 171 рубль 20 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать в порядке регресса с Попова Ю.В. денежные средства в размере 1 330 171 рубль 20 копеек.

Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 7 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Попова Ю.В. в доход казны Российской Федерации в лице УФСИН России по Республике Калмыкия взыскан материальный ущерб в порядке регресса в размере 194 659 рублей 20 копеек.

Этим же решением с Попова Ю.В. в бюджет Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия взыскана государственная пошлина в размере 5093 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Просит постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В письменных возражениях Попов Ю.В. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 июля 2008 года Попов Ю.В., управляя служебным автомобилем ГАЗ-3307, принадлежащей на праве собственности ФБУ Яшалтинская воспитательная колония УФСИН России по Республике Калмыкия, на 2 км автодороги Яшалта- Бага-Тугтун, нарушив требования пунктов 1.5, 8.1, 8.2 и 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с двигавшейся в попутном направлении автомашиной ВАЗ-21093 под управлением водителя Матиевского В.Л., в салоне которой находились пассажиры Бурулов А.В. и Стахнов А.С.

В результате столкновения автомобилей Матиевский В.Л. погиб, пассажир Бурулов А.В. получил тяжкие телесные повреждения.

На момент ДТП Попов Ю.В. состоял в должности водителя коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФБУ Яшалтинская воспитательная колония УФСИН России по Республике Калмыкия.

Приговором Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 26 января 2010 года Попов Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 28 августа 2012 года с ФБУ Яшалтинская воспитательная колония УФСИН России по Республике Калмыкия в пользу Бурулова А.В. взысканы утраченный заработок за период с 01 февраля 2011 года по 01 августа 2012 года в размере 291 988 рублей 80 копеек единовременно, ежемесячный утраченный заработок в размере 16 221 рубль 60 копеек, начиная с 01 августа 2012 года.

Определением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 07 октября 2015 года произведена замена должника в исполнительном производстве с ФБУ Яшалтинская воспитательная колония» УФСИН России по Республике Калмыкия на его правопреемника УФСИН России по Республике Калмыкия.

С января 2015 года по октябрь 2021 года УФСИН России по Республике Калмыкия Бурулову А.В. возмещен имущественный ущерб на общую сумму 1 330 171 рубль 20 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб, поскольку совершение им преступления повлекло необходимость для работодателя произвести возмещение ущерба, причиненного его работником.

При этом суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности на основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске годичного срока для обращения в суд по платежам совершенным до 30 октября 2020 года на общую сумму 1 119 290 рублей 40 копеек, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 194 659 рублей 20 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 указанного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Гражданско-правовая ответственность сотрудника Уголовно-исполнительной системы установлена также частью 4 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", согласно которой вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, является государство, административный иск о возмещении вреда осужденным был предъявлен к государству, соответственно, в случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями сотрудника, УФСИН России по Республике Калмыкия от имени Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере возмещения выплаченного потерпевшему после 30 октября 2020 года, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций, определив юридически значимые обстоятельства по делу с учетом требований статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о годичном сроке для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного работодателю и установив дату осуществления выплаты в счет возмещения вреда потерпевшему, правильно исходили из того, что обстоятельства, связанные с моментом осуществления за счет средств казны Российской Федерации выплаты третьему лицу утраченного заработка, являются юридически значимыми при решении вопроса о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд, поскольку эти обстоятельства в силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации имеют значение при определении судом даты начала течения срока на обращение ФСИН России в суд с иском к Попову Ю.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку нарушение носит длящийся характер, в связи с чем обязанность УФСИН России по Республике Калмыкия по своевременной и в полном объеме выплате задолженности по указанным суммам сохраняется, правильности выводов судов о применении к спорным правоотношениям положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не опровергают.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований ФСИН России о возмещении ущерба в порядке регресса по платежам, совершенным до 30 октября 2020 года в размере 1 119 290 рублей 40 копеек по мотиву пропуска годичного срока для обращения в суд с названными требованиями, соответствует подлежащим применению нормам права, сделан с учетом юридически значимых обстоятельств дела и, следовательно, является правомерным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не согласуется с полномочиями суда при кассационном производстве.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы противоречат принципу правовой определенности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без – удовлетворения

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия – без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.В. Бетрозова

Судьи                                                   В.Г. Руденко

Е.С. Егорова