Решение по делу № 2-1803/2023 от 27.01.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1803/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 25.07.2023

мотивированное: 01.08.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова Сергея Альбертовича к ООО «Управляющая компания № 18» о взыскании материального вреда, причиненного заливом жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 385.642 руб., неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 40.000 руб., штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение судебных экспертиз в размере 36.000 руб., госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 6.793 руб., обязании ответчика произвести ремонт кровли и подъезда в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>-а,

УСТАНОВИЛ:

Цветков С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Управляющая компания № 18» в окончательной форме (с учётом дополнений к иску) о взыскании материального вреда, причиненного заливом жилого помещения по адресу: <адрес>-а, <адрес>, в размере 385.642 руб., неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 40.000 руб., штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение судебных экспертиз в размере 36.000 руб., госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 6.793 руб., обязании ответчика произвести ремонт кровли и подъезда в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>-а.

В обоснование иска указывается на то, что истец ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>-а, <адрес>, Техническое обслуживание многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, осуществляется ответчиком ООО «Управляющая компания № 18». В результате неисправности кровли многоквартирного дома в октябре 2021 года квартира истца была неоднократно затоплена, вследствие чего повреждены стены, имеются разводы на потолке и стенах. Истец полагает, что причинённый ущерб является следствием вины ответчика и подлежит возмещению за его счёт. Стоимость ремонта установлена на основании результатов экспертного исследования.

Письменные возражения на иск не поступили.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении спора привлечена Цветкова Анастасия Сергеевна.

Надлежаще извещенные участвующие в деле лица на рассмотрение дела не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом сведений об их надлежащем извещении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом Цветковым С.А. на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о взыскании материального вреда, причиненного заливом жилого помещения по адресу: <адрес>-а, <адрес>, в размере 385.642 руб., неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 40.000 руб., штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение судебных экспертиз в размере 36.000 руб., госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 6.793 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, истец Цветков С.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>-а, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (копия приобщена к материалам гражданского дела).

Истцом Цветковым С.А. утверждается, что в октябре 2021 в результате неисправности кровли многоквартирного дома его квартира неоднократно была затоплена, вследствие чего пришёл в негодность ремонт в жилых комнатах, то есть имуществу истца причинён материальный ущерб.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подп. «б» п. 2 раздела первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются крыши.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Постановлению РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющий услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие требованиям за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

По п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. «в» ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Чю 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно, на что оказывалось в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021).Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При распределении бремени доказывания по настоящему гражданскому делу, суд исходит из того, что на истце лежит обязанность по представлению доказательств самого факта причинения вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями (причинённым вредом).

Из материалов гражданского дела следует, что факт залива квартиры истца, в первую очередь, подтверждается письмом ответчика ООО «Управляющая компания № 18» от 12.11.2021, согласно которому произведён ремонт мягкой кровли над квартирой истца. К письму также приложен акт от 26.10.2021, согласно которому на момент проверки в квартире истца имеет незначительные повреждения в части обоев, отслоения шпатлевки на кухне и одной из комнат.

В проведенном по заказу истца заключении досудебной экспертизы также указывается на то, что причиной дефектов, имеющихся в квартире, является попадание к квартиру воды с чердака жилого дома. Общая величина затрат на проведение восстановительного ремонта экспертом оценена в размере 347.252 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По назначению суда по гражданскому делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЮГРАС» № 1118/22 от 07.10.2022 квартира истца была затоплена с чердачного помещения, расположенного над исследуемой квартирой, стоимость восстановительного ремонта составляет 272.262 руб.

Не согласившись с указанным заключением, истец Цветков С.А. ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

С учётом позиции истца о несогласии выводами эксперта суд пришёл к выводу о назначении по делу повторной экспертизы.

На разрешение экспертов по материалам настоящего гражданского дела поставить следующие вопросы:

Определить, имеются ли в квартире по адресу: <адрес>-а, <адрес>, повреждения отделочных материалов, инженерных коммуникаций и т. п., вызванные затоплением (проникновением воды), а также иные последствия такого затопления (плесень и т.п.). Описать выявленные повреждения. Составить фототаблицу.

В случае положительного ответа на 1 вопрос установить причину выявленных повреждений и последствий. Являются ли такие повреждения следствием проникновения дождевой воды, иных осадков? Установить причину, вследствие которой дождевая вода проникла в квартиру истца?

Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений и иных последствий затопления (по вопросу 1).

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы» № 0049/23 от 17.04.2023 в квартире по адресу: <адрес>-а, <адрес> имеются повреждения отделочных материалов, вызванные проникновением воды, имеются последствия затопления: плесень и т.д. Причиной имеющихся дефектов является попадание в квартиру воды с чердака жилого дома. Общая величина затрат на восстановительный ремонт по установленным видам повреждений квартиры в текущих ценах на день производства исследования составляет 385.642 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами гражданского дела достоверно и в достаточной степени подтверждается, что принадлежащая истцу квартира по адресу: <адрес>-а, <адрес>, была затоплена, вследствие чего имуществу истца причинён материальный ущерб.

Вина в ненадлежащем содержании кровли, а значит в затоплении квартиры истца лежит на обслуживающей организации, то есть на ответчике ООО «Управляющая компания № 18».

Какие-либо возражения со стороны ответчика не поступили, доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, основания для освобождения от возмещения причинённого ущерба ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причинённый имуществу истца Цветкова С.А. подлежит возмещению ответчиком ООО «Управляющая компания № 18» в полном объёме.

При оценке размера причинённого ущерба суд руководствует заключением повторной судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы» № 0049/23 от 17.04.2023, согласно которому общая величина затрат на восстановительный ремонт по установленным видам повреждений квартиры в текущих ценах на день производства исследования составляет 385.642 руб. Указанный установленный экспертом ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В причинённый истцу ущерб также подлежат расходы на досудебную судебные экспертизы в размере 36.000 руб.

22.12.2021 истцом ответчику направлена досудебная претензия о возмещении причинённого вреда, однако, как указывает истец, ответ на неё не поступил, доказательства направления ответа ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав потребителя установлено, указанный в иске размер компенсации (40.000 руб.) суд считает несоразмерным нарушению и подлежащим снижению до 5.000 руб.

Истцом Цветковым С.А. также ставится вопрос о взыскании неустойки по ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей в размере 3% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, на что неоднократно указывал Верховный Суд РФ (например, определение от 08.11.2016 по гражданскому делу № 16-КГ16-38).

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 ст. 29 названного Закона.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2020 N 36-КГ19-12, 2-19/2019).

Как было указано выше, 22.12.2021 истцом ответчику направлена досудебная претензия о возмещении причинённого вреда, что подтверждается достоверными доказательствами, однако, как указывает истец, ответ на неё не поступил, доказательства направления ответа ответчиком не представлены.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей.

При стоимости восстановительного ремонта 385.642 руб. и просрочке с 27.12.2021 по 25.07.2023 (575 дней) неустойка в размере 3% в день составляет 6.652.324,50 руб., однако с учётом необходимости соблюдения соразмерности последствий нарушения прав потребителя суд приходит к выводу о необходимости снизить неустойку до 20.000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общий размер взыскания составляет 385.642 руб. компенсации морального вреда + 5.000 руб. компенсации морального вреда + 20.000 руб. неустойки за нарушение прав потребителя = 410.642 руб. (расходы на проведение экспертиз в указанный расчёт включению не подлежат). 50% от данной суммы составляет 205.321 руб. Основания для снижения потребительского штрафа судом не усматриваются.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства ремонта кровли, возложению на ответчика подлежит обязанность произвести необходимые ремонтные работы кровли в многоквартирном доме по адресу: <адрес>-а, над квартирой истца. Обязанность по проведению ремонтных работ в подъезде возложению на ответчика не подлежит, поскольку истцом не представлены доказательства повреждений подъезда.

Требование истца о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ также не подлежит удовлетворению, поскольку не подлежит удовлетворению одновременно и требование о взыскании неустойки по ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей, и неустойки по ст. 395 ГК РФ, на что неоднократно указывал Верховный Суд РФ (например, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит также государственная пошлина, поскольку истцом она при подаче иска не оплачивалась.

Таким образом, заявленные Цветковым С.А. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цветкова Сергея Альбертовича удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания № 18» в пользу истца Цветкова Сергея Альбертовича:

1) возмещение материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения по адресу: <адрес>-а, <адрес>, в размере 385.642 руб.;

2) возмещение морального вреда в размере 5.000 руб.;

3) неустойка за невыполнение требования потребителя в размере 20.000 руб.,

4) штраф за нарушение прав потребителя в размере 205.321 руб.;

5) расходы на проведение экспертиз в размере 36.000 руб.,

всего: 651.963 руб. (шестьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят три рубля)

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев