Решение по делу № 7У-5672/2022 [77-2747/2022] от 12.04.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      №77-2747/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

7 июня 2022 года                                                               г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж.,

судей Муромцевой Л.К., Масленникова С.А.,

при секретаре Милюковой Е.С.,

с участием прокурора Осипова Р.С.,

адвоката Гуденецкой В.А. в защиту интересов осужденного Кадриева Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кадриева Р.Г. на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж., выступление адвоката Гуденецкой В.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Осипова Р.С., полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 года

Кадриев Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с/х <адрес> Республики Узбекистан, гражданин РФ, судимый:

18 июня 2007 года Азнакаевским районным судом Республики Татарстан по ч.3 ст.162, ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 5 июля 2011 года по постановлению суда от 1 июля 2011 года условно- досрочно на 1 год 10 месяцев 2 дня;

29 января 2013 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 17 октября 2017 года по отбытию срока,

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят по стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 и ч.3.2 ст.72 УК РФ, с зачетом в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 23 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а так же один день задержания - 23 октября 2020 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время его нахождения под домашним арестом в период с 24 октября 2020 года до 23 июня 2021 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2021 года приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 года в отношении Кадриева Р.Г. оставлен без изменения.

Приговором суда Кадриев Р.Г. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства, и за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены в период с сентября по 14 октября 2020 года на территории Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кадриев Р.Г. с судебными решениями не согласился, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства, повлиявших на исход дела; указывает, что выводы суда о виновности по предъявленному обвинению основаны лишь на показаниях наркозависимого ФИО8 и оперуполномоченного ФИО9, который спровоцировал сбыт наркотических средств ФИО8, что свидетельствует о провокации со стороны сотрудников полиции; утверждает, что не сбывал Шириеву наркотические средства, а угощал его, денежные средства ФИО8 переводил на указанные им реквизиты по личной инициативе, а не за покупку наркотического средства; оспаривая законность его осуждения по ч.2 ст.228 УК РФ, полагает, что не установлено, каким образом наркотические средства оказались в его гараже; просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.. Ррошрщшр

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о виновности Кадриева Р.Г. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности: показаниями осужденного ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия и суде первой инстанции, пояснившего, что по просьбе Шириева, за денежное вознаграждение, дважды сбыл ему марихуану, за что ФИО8, до получения наркотика, по его указанию перечислял ему деньги на счет банковской карты, в оговоренной сумме, а также о хранении в гараже своего дома наркотическое средство для личного потребления, которое ранее получил от Чернова в сентябре 2020 года в <адрес>; показаниями свидетеля сотрудника ФИО9 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и задержания Кадриева и изъятии у него и в гараже наркотических средств; свидетеля ФИО8 пояснившего обстоятельства приобретения наркотических средств у Кадриева; показаниями понятых ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 присутствующих в качестве понятых при производстве следственных действий в отношении осужденного, а также иными объективными доказательствами: материалами оперативно-розыскного мероприятия; протоколами досмотра; протоколами осмотра и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств; заключениями экспертиз, которым дана надлежащая правовая оценка.

Показания вышеуказанных свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину Кадриева Р.Г. в совершенных преступлениях. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора, осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Какие-либо существенные противоречия в показаниях, требующие их истолкования в пользу осужденного, влияющие на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы осужденного о наличии провокации со стороны оперативных сотрудников, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были установлены перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений.

Сотрудники полиции действовали в соответствии с задачами, определенными Федеральным законом от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности»: «выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших...», согласно которому основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим ОРД, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.

Оперативно-розыскные мероприятия по данному делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ и ст.89 УПК РФ, а полученные по результатам их проведения данные обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующих о наличии умысла у осужденного на незаконный сбыт наркотических средств, который был сформирован самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников полиции, и до начала проведения данных мероприятий.

Доводы кассационной жалобы осужденного Кадриева Р.Г. о том, что не установлено, каким образом наркотические средства оказались в его гараже, являются несостоятельными, поскольку не ставят под сомнение правильность выводов суда о виновности Кадриева Р.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден и не влияют на квалификацию содеянного, поскольку по факту обнаружения и изъятия в ходе обыска в гараже по месту жительства Кадриева Р.Г. наркотического средства он признан виновным по ч.2 ст. 228 УК РФ - за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Вместе с тем, незаконное приобретение наркотических средств, либо их перевозка Кадриеву Р.Г. не вменялись.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания того, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены судебными инстанциями, дана надлежащая оценка показаниям осужденных и свидетелей.

Все обстоятельства совершения преступлений установлены в ходе судебного разбирательства, им дана оценка, а действия осужденного квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации, не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении Кадриеву Р.Г. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно учел, что вину в совершении преступлений Кадриев Р.Г. признал полностью, в содеянном раскаялся, его способствование раскрытию преступлений, добровольное указание места хранения наркотических средств, оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством, судом признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не установил.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

По своему виду и размеру назначенное Кадриеву Р.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд тщательно проверил все приведенные доводы адвоката и осужденного, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2021 года в отношении Кадриева Р.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: