Решение от 25.12.2024 по делу № 2-817/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-817/2024

УИД 50RS0044-01-2024-000006-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи: Заречновой И.Ю.,

секретаря судебного заседания Бабучаишвили С.В.,

с участием: истцов Куриленко В.Н., Куриленко М.Г., ответчика Фроловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куриленко Владимира Николаевича, Куриленко Марины Геннадьевны к Фроловой Елене Сергеевне, Шарашкину Владимиру Анатольевичу о выделе части жилого дома, определении долей в праве собственности, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Куриленко В.Н. и Куриленко М.Г. обратились в суд с вышеуказанным иском к Фроловой С.С. и Шарашкину В.А. и с учетом уточнений просят выделить в натуре их доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, по первому варианту заключения эксперта ИП К от 07.06.2024 состоящий из помещений: в лит. А (основное строение) - помещение №1 площадью 23,4 кв.м., помещение №2 площадью 12,2 кв.м., в лит.а (холодная пристройка) помещение №3 площадью 3,5 кв.м., помещение №4 площадью 7,9 кв.м. На выделенную часть дома определить доли в праве собственности за Куриленко М.Г и Куриленко В.Н. по 1/2 доли, право общей долевой собственности между истцами и ответчиками прекратить.

Свои требования мотивируют тем, что истцам Куриленко В.Н. и Куриленко М.Г. принадлежит по 3/22 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. расположенный по <адрес>, площадью 85,1 кв.м. Иными участниками долевой собственности являются Ф и Шарашкин В.А. В фактическом владении и пользовании истцов находится часть домовладения, состоящая из: помещения №1 (холодная пристройка), площадью 11,4 кв.м., помещение №2 (кухня), площадью 12,2 кв.м., помещение №3 (жилая), площадью 23,4 кв.м. Общая площадь помещений 47 кв.м. Вышеуказанная часть дома изолирована от других частей, оборудована отдельной входной группой, что подтверждается техническим планом здания. Сторонам не удалось достичь с ответчиками соглашения о выделе принадлежащих им долей на жилой дом.

Истец Куриленко М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в настоящее время им неизвестно, кому принадлежат остальные доли в жилом доме, в настоящее время дом разделен на три части, каждая часть имеет отдельный вход, Шарашкин В.А. и Ф пользуются каждый своей частью и спора по фактическому пользованию с ними нет. Истцы пользуются той частью, которая была при покупке доли дома, сами ничего не меняли. При доме в пользовании имеется земельный участок, документы на который не оформлены. Просила выделить доли по 1 варианту экспертного заключения, указала, что готова выплатить компенсацию ответчикам.

Истец Куриленко В.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что выдел доли им необходим для дальнейшей реконструкции дома, его сохранности, оформления земельного участка при доме. Просил выделить доли по 1 варианту экспертного заключения, указал, что не возражает выплатить компенсацию стороне ответчиков.

Ответчик Шарашкин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, ранее в судебном заседании пояснил, что является наследником 1/11 доли спорного дома после смерти своей матери Н, однако право собственности на указанную долю не оформлял, хотя фактически принял наследство и пользуется долей дома, иногда туда приходит.

Ответчик Фролова Е.С. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время в доме сложился порядок пользования помещениями, ранее ее отец Ф являлся сособственником 1/11 доли и пользовался частью спорного жилого дома, ответчик является его наследником по закону, оформила свои наследственные права у нотариуса и зарегистрировала право собственности на 1/11 долю. Полагает, что раздел может быть произведен по первому варианту заключения эксперта. Также указала, что претендует на компенсацию в том размере, который указал эксперт.

Представитель третьего лица Администрации Г.о. Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истцов, ответчика Фролову Е.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилого дома, площадью 85,1 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, являются: Фролова Е.С. - 1/11 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону, Куриленко В.Н. 3/22 доли в праве, Куриленко М.Г. - 3/22 доли в праве на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 28.07.2022, заключенному с М, Шарашкин В.А. – 1/11 доля в праве, право собственности не зарегистрировано (л.д. 41-51,52-54,182).

Представлены правоустанавливающие документы, из которых усматривается, что на основании свидетельства А, Я, В, П, О, Ш, Б, И, И, О и З в равных долях являются наследниками к имуществу умершего 24.12.1935 Я

06.02.1976 Б по договору дарения подарил свою 1/11 долю дома, по <адрес>, матери П

2/11 доли П и 1/11 доля Ш после их смерти перешли Р Наследником Р является М

Н (добрачная фамилия Н (л.д.175) умерла 26.10.2003 (л.д. 73-77, 99-107,114-120). Согласно ответу нотариуса Г наследником, принявшим наследство, является ее сын Шарашкин В.А. (л.д.188).

1/11 доля Я после его смерти перешла по наследству его сыну Ф

Ф умер 19.04.2024, его наследником является Фролова Е.С. которой было выдано свидетельство на 1/11 долю на жилой дом по <адрес> (л.д.166,178,182).

Иных сведений в отношении первоначального наследодателя (собственника) спорного жилого дома Я: о регистрации, расторжении брака, рождении детей, не установлено (л.д.173).

Согласно справки ГБУ Московской области «МОБТИ» жилой дом, расположенный по <адрес>, принадлежит на праве собственности: А – 1/11, В-1/11, И -1/11, И-1/11, О-1/11, О - 1/11, З – 1/11, Ф-1/11, Р-3/11(л.д. 107).

Из инвентаризационной карточки на жилой дом, выполненной Серпуховским городским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 27.10.2005, следует, что в состав жилого дома входят лит А общей площадью 78,6 кв.м., лит А1 общей площадью 6,5 кв.м., лит а общей площадью 11,4 кв.м., лит а1 общей площадью 9,5 кв.м. и лит а2 общей площадью 7,5 кв.м. Общая площадь с учетом неотапливаемых помещений составляет 113,5 кв.м., из нее общая площадь жилых помещений составляет 85,1 кв.м., общая площадь неотапливаемых помещений составляет 28,4 кв.м. При жилом доме имеются служебные (надворные) постройки и сооружения: сарай лит Г, сарай лит Г1, уборная лит Г2 и сарай лит Г3 (л.д. 9-23,64-72,82-90).

Согласно технического плана здания по состоянию на 08.02.2023, выполненного кадастровым Й, площадь помещений, занимаемых Куриленко В.Н. и Куриленко М.Г., составляет 47,0 кв.м. (л.д. 24-40).

Из ответа ГБУ Московской области «ЦГАМО» следует, что сведений о выделении земельного участка при доме, по <адрес>, в архивных фондах территориального отдела по г.о. Серпухов управления №3, по г.о.Подольск ГБ МО «Центральный государственный архив Московской области» не значатся (л.д.111,113).

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 21.03.2024 по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП К (л.д. 133-136).

Из заключения эксперта от 07.06.2024 следует, что реальный раздел жилого дома, расположенного по <адрес>, между сторонами по делу, с учетом технического состояния дома, степени его износа, с соблюдением норм жилищного законодательства о минимально возможном размере площади для изолированного жилого помещения путем выдела сторонам отдельных частей дома, возможен; с учетом объемно-планировочного решения жилого дома, расположенного по <адрес>, и в соответствии со строительно-техническими и санитарными нормами, реальный раздел жилого дома в точном соответствии с идеальными долями в праве общей собственности на дом возможен по варианту №2; с отступлением от долей в праве общей собственности на дом, возможен по варианту №1, который является вариантом фактически сложившегося порядка пользования сторонами.

При осмотре установлено, что фактическое пользование спорным жилым домом сложилось: правой стороной по фасаду дома пользуются истцы Куриленко В.Н. и Куриленко М.Г. левой стороной по фасаду дома пользуются ответчики Ф, Шарашкин В.А. По объемно-планировочному решению спорный жилой дом имеет внутренние разделяющие стены и отдельные входы в выделяемые части, поэтому целесообразно произвести раздел спорного жилого дома по внутренним капитальным разделяющим стенам. Раздел спорного жилого дома по внутренним капитальным стенам образует два самостоятельных блока (здания).

Технически возможен вариант №l раздела жилого дома, расположенного по <адрес>, по фактически сложившемуся порядку пользования сторон, при котором после проведения работ по возведению разделяющей перегородки в чердачном пространстве и организации люка на чердак, образуется два самостоятельных жилых блока (здания); размер денежной компенсации, причитающейся при разнице в долях по варианту №l раздела спорного жилого дома, составляет 286 763 рубля.

Вариант №1 раздела спорного жилого дома по фактическому пользованию с отступлением от идеальных долей, при котором: КуриленкоВ.Н., Куриленко М.Г. в совокупности на 6/22(27/100) долей в праве на спорный жилой дом выделяется в основном строении лит А помещение №1 площадью 23,4 кв.м. и помещение №2 площадью 12,2 кв.м. Общая выделяемая полезная площадь составляет 35,6 кв.м, стоимостью 746 913 рублей. Разница по площади составляет 12,6 кв.м (больше положенного), разница по стоимости составляет 276 386 рублей (больше положенного). Соотношение выделяемой части и спорного жилого дома в целом составляет: 746913/1726870, или 747/1727, или 43/100, в том числе доля в праве Куриленко В.Н. - 43/200, доля в праве Куриленко М.Г. - 43/200. А так же выделяются помещения вспомогательного использования: холодная пристройка лит а, состоящая из помещения №3 площадью 3,5 кв.м и помещения №4 площадью 7,9 кв.м. Общая выделяемая площадь вспомогательного использования составляет 11,4 кв.м., стоимостью 33 406 рублей. Разница по данному типу площадей составляет 3,7 кв.м (больше положенного), разница по стоимости составляет 10 377 рублей (больше положенного). Всего разница составляет 286 763 рубля (больше положенного).

Ф, Шарашкину В.А. и другим сособственникам в совокупности на 16/22 (73/100) долей в праве на спорный жилой дом выделяется в основном строении лит А помещение №1 площадью 14,2 кв.м., помещение №2 площадью 7,1 кв.м., помещение №1 площадью 9,0 кв.м. и помещение №2 площадью 12,7 кв.м., жилая пристройка лит А1, состоящая из помещения №3 площадью 6,5 кв.м. Общая выделяемая полезная площадь составляет 49,5 кв.м., стоимостью 979 957 рублей. Разница по площади составляет 12,4 кв.м. (меньше положенного), разница по стоимости составляет 276 386 рублей (меньше положенного). Соотношение выделяемой части и спорного жилого дома в целом составляет: 99957/1726870, или 980/1727, или 57/100, в том числе доля в праве Ф - 7/100, доля в праве Шарашкина В.А. - 7/100, доля других сособственников составляет 43/100. А так же выделяются помещения вспомогательного использования: холодная пристройка лит а, состоящая из помещения №3 площадью 7,6 кв.м. и помещения №4 площадью 1,9 кв.м.; холодная пристройка лит а2, состоящая из помещения №4 площадью 7,5 кв.м. Общая выделяемая площадь помещений вспомогательного использования составляет 17,0 кв.м, стоимостью 51 526 рублей. Разница по данному типу площадей составляет 3,7 кв.м. (меньше положенного), по стоимости разница составляет 10 377 рублей (меньше положенного). Всего разница составляет 286 763 рубля (меньше положенного).

Денежная компенсация за недоиспользование площадей выплачивается Куриленко В.Н. в сумме 143381,5 рублей и Куриленко М.Г. в сумме 143 381,5 рублей в следующем порядке: в пользу Ф по 17 608 рублей каждый, в пользу Шарашкина В.А. по 17608 рублей каждый; в пользу остальных сособственников по 108 165,5 рублей каждый.

По варианту №1 раздела спорного жилого дома, необходимо выполнить работы по блокировке, выделяемых частей дома, а именно: лит А чердачное пространство (чердак) общие работы по возведению каркасной деревянной перегородки с выполнением работ по биоогнезащите, перегородку разместить по линии раздела; в части дома, выделяемой ответчикам для доступа в чердачное пространство, выделяемое ответчикам, выполнить люк для лаза на чердак. Как показали расчеты, стоимость работ по варианту №1 раздела спорного жилого дома, с учетом стоимости материалов, в ценах 2024 года, составляет 33 058 рублей.

По варианту №2 раздела спорного жилого дома, необходимо выполнить работы по блокировке, выделяемых частей дома, а также общестроительные работы по переустройству выделяемых помещений: лит А общие работы чердачное пространство (чердак) выполнить работы по возведению каркасной деревянной перегородки с выполнением работ по биоогнезащите, перегородку разместить по линии раздела; в части дома, выделяемой ответчикам для доступа в чердачное пространство, выделяемое ответчикам, выполнить люк для лаза на чердак; лит А общестроительные работы по возведению разделяющей перегородки с выполнением работ по теплозвукоизоляции и с обустройством фундамента под неё; в части дома, выделяемой ответчикам выполнить работы по прорезке дверного проема в бревенчатой стене с установкой дверного блока. Как показали расчеты, стоимость работ по варианту №2 раздела спорного жилого дома, с учетом стоимости материалов, в ценах 2024 года, составляет 70686 рублей (л.д. 144-165).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования о разделе жилого дома, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, сложившийся между сторонами порядок пользования жилым домом, отсутствие спора по жилым, вспомогательным помещениям, установленные судом обстоятельства подтверждают факт технической возможности выдела сторонам их доли в праве общей долевой собственности, суд считает возможным разделить жилой дом между сторонами по сложившемуся порядку пользования жилым домом, описанному в экспертном заключении ИП К под вариантом №1, с выделением в общую долевую собственность Куриленко Владимира Николаевича (доля в праве - 1/2) и Куриленко Марины Геннадьевны (доля в праве - 1/2) здания - блока жилого дома, расположенного по <адрес>, состоящего из следующих помещений: в лит. А (основное строение) - помещение №1 площадью 23,4 кв.м., помещение №2 площадью 12,2 кв.м., в лит.а (холодная пристройка) помещение №3 площадью 3,5 кв.м., помещение №4 площадью 7,9 кв.м.

В соответствии с заключением эксперта суд также полагает необходимым возложить на истцов Куриленко Владимира Николаевича и Куриленко Марину Геннадьевну работы по блокировке чердачного пространства (чердака) в части возведения каркасной деревянной перегородки с выполнением работ по биоогнезащите, с размещением ее по линии раздела, стоимостью 33058 рублей. Работы по блокировке чердачного пространства (чердака) в части выполнения люка для лаза на чердак возложить на сособственников оставшегося блока жилого дома, в том числе Фролову Е.С., Шарашкина В.А., в равных долях.

Также взысканию с Куриленко В.Н. и Куриленко М.Г. в пользу Фроловой Е.С. подлежит компенсация разницы за превышение выделенной жилой площади в размере 17 608 рублей с каждого, размер компенсации определен экспертом, сторонами не оспорен. Иных сособственников жилого дома, претендующих на компенсацию со стороны истцов, судом не установлено.

В соответствии с требованиями законодательства при разделе жилого дома право общей долевой собственности между Куриленко Владимиром Николаевичем, Куриленко Мариной Геннадьевной с одной стороны и ответчиком Фроловой Еленой Сергеевной, Шарашкиным Владимиром Анатольевичем, а также иными сособственниками с другой стороны, прекращается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ <░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ 07.06.2024.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░ ░░░░░ - 1/2) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░ ░░░░░ - 1/2) ░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ 47 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░. ░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░) - ░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ 23,4 ░░.░., ░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░ 12,2 ░░.░., ░ ░░░.░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░ 3,5 ░░.░., ░░░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░ 7,9 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/8 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░. ░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░) – ░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ 14,2 ░░.░., ░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░ 7,1 ░░.░., ░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ 9,0 ░░.░., ░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░ 12,7 ░░.░., ░ ░░░. ░1 (░░░░░ ░░░░░░░░░░) – ░░░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░ 6,5 ░░.░., ░░░. ░1 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) – ░░░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░ 7,6 ░░.░., ░░░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░ 1,9 ░░.░., ░░░. ░2 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) – ░░░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░ 7,5 ░░.░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 33058 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 70686 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ <░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17608 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.01.2025