Решение по делу № 22-2597/2020 от 15.07.2020

Судья Пилипенко Б.Л. дело № 22- 2597/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 августа 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего	Мышкиной Т.В.
судей	Кудьявиной Г.И.
	Золотовой В.В.
секретарь судебного заседания – помощник судьи Григорьева Е.А.
с участием прокурора Подласенко О.В.
адвоката Лубшевой Н.А., предоставившей ордер № 506 от 11.08.2020 года, удостоверение № 506

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой Завалишина Е.В. на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 22 мая 2020 года, которым

Завалишин ФИО17, ... ... ... ...

- осужден:

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам л/свободы,

- по ст.ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам л/свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к отбытию определено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10.01.2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших ФИО18 и ФИО19 - удовлетворены.

Взыскано с Завалишина ФИО17 в возмещение ущерба, причиненного преступлением - в пользу ФИО18 5.000 рублей, ФИО19 3.050 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мышкиной Т.В., выступление адвоката Лубшевой Н.А., позицию прокурора Подласенко О.В., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Завалишин Е.В. признан виновным и осужден за

- за кражу из жилища ФИО18., совершенную в период времени с 02-00 до 04-30 28.12.2019 года, в значительном размере на сумму 5.000 рублей,

- кражу имущества ФИО19., совершенную в период времени с 13-00 до 17-00 31.12.2019 года, на сумму 3.050 рублей,

- кражу имущества ФИО25., совершенную примерно в 15-00 часов 04.01.2020 года, с причинением ущерба на сумму 3.500 рублей,

- кражу имущества ФИО26., совершенную с 17-45 до 18-50 06.01.2020 года, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба в сумме 7.545 рублей,

- покушение на грабеж, т.е. открытое хищение имущества ФИО27 на сумму 2.172 рублей, совершенное 09.01.2020 года около 18 часов.

Преступления совершены им в г. <адрес>, при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Завалишин Е.В. вину признал, согласившись с предъявленным обвинением; просил о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства (т 4 л.д. 5 протокол судебного заседания).

В апелляционной жалобе осужденный Завалишин Е.В., не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор изменить, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учесть – помощь следствию, раскаяние, признание вины и наличие на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем, понизить размер назначенного наказания.

В возражениях государственный обвинитель Остаева А.Э. просит приговор оставить без изменений, т.к. доводы апелляционной жалобы противоречат содержанию приговора, назначенное наказание соответствует требования уголовного закона; возраженияот иных участников процесса, а также замечания на протокол судебного заседания - не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора либо иного решения суда первой инстанции.

Как следует из дела, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства Завалишин Е.В. заявил добровольно, после консультации с защитником Санниковым Ю.А., который ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Остаева А.Э. и потерпевшие, присутствующие в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства не возражали.

В силу положений ст. 316 ч.5 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, а только исследует обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом первой инстанции в полном объеме исследован характеризующий материал на Завалишина Е.В., имеющийся в уголовном деле (протокол судебного заседания, т 4, л.д. 5-6). Иных документов стороной защиты в суд первой и апелляционной инстанции – не представлено.

С учетом признания Завалишиным Е.В. предъявленного обвинения, суд первой инстанции согласился с квалификацией его действий, подтвержденной материалами уголовного дела, и постановил приговор.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд первой инстанции, руководствовался общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ; исходил из принципов справедливости и гуманизма. Принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, личность виновного.

Наличие оснований, перечисленных в ст.ст. 61, 63 УК РФ и влияющих на размер наказания, проверены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Завалишина Е.В., смягчающими наказание обстоятельствами признаны по всем эпизодам: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Положения ст. 62 ч. 5 УК РФ судом первой инстанции применены.

Суд первой инстанции не нашел возможности для применения положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ, принятое решение надлежащим образом мотивировал.

С учетом изложенного, Завалишину Е.В. назначено наказание соразмерное содеянному, в пределах, установленных санкциями соответствующих статей, является справедливым, мотивированным и смягчению не подлежит.

Выводы суда о назначении Завалишину Е.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного в местах лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором Завалишину Е.В. надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона и прав осужденного Завалишина Е.В., при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 22 мая 2020 года в отношении Завалишина ФИО17 – оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осужденного Завалишина Е.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:	Т.В. Мышкина
судьи	Г.И. Кудьявина
	В.В. Золотова

Справка: осужденный Завалишин Е.В. содержится в СИ-1 ГУФСИН России по ПК, г. Владивосток