Решение по делу № 33-3828/2022 от 13.07.2022

                                           БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-000280-60                                              33-3828/2022

                                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» августа 2022 года                                                                          г.Белгород

    Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

    - председательствующего              Переверзевой Ю.А.,

    - судей                                              Фурмановой Л.Г., Украинской О.И.,

    - при секретаре                                Приходько Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Коломыцеву Николаю Михайловичу, Боготской Анжелике Николаевне, Прокопенко Александру Николаевичу, Чернобровенко Олесе Викторовне о взыскании задолженности в порядке наследования

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., объяснения ответчицы Боготской А.Н., судебная коллегия

                                       у с т а н о в и л а:

27.11.2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Коломыцевой Т.М. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 55 000 рублей сроком на 60 месяца - до 30.11.2019 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,41% годовых при условии безналичного использования; в случае, если кредитные денежные средства клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента за пользование кредитом составляет 54,75% годовых.

Истец исполнил обязательства по данному кредитному договору - денежные средства в указанной сумме были перечислены на открытый Банком счет заемщика. В свою очередь заемщик обязался погашать задолженность по кредиту в размере 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Заемщиком обязательства по кредиту исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность выносилась на просрочку. В связи с чем, за период с 21.08.2015 г. по 11.01.2021 г. сумма задолженности по кредиту составила 223 185 рублей 09 копеек. При этом истец на этапе подачи настоящего искового заявления самостоятельно уменьшил начисленные штрафные санкции до суммы 47 183 рублей 66 копеек, рассчитанной исходя из размера ключевой ставки Банка России. В связи с чем к взысканию определена сумма задолженности по кредиту в размере 144 812 рублей 65 копеек, из которых: - 37 537 рублей 24 копейки - сумма основного долга по кредиту, - 57 349 рублей 14 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, - 1 084 рубля 98 копеек - проценты за несвоевременное погашение основного долга; - 1 657 рублей 63 копейки - проценты за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом; 47 183 рубля 66 копеек - неустойка за нарушение исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

25.05.2021 г. Коломыцева Т.М. умерла.

Приказом Банка России от 12.08.2015 г. у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда г.Москвы от 27.10.2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2018 г. срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с наследников заемщика Коломыцевой Т.М. задолженность по названному кредитному договору в вышеуказанной сумме и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 096 рублей 25 копеек.

Ответчица по делу Боготская А.Н., возражая против иска, заявила о применении                            к требованиям истца срока исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15.04.2022 г. заявленные ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования удовлетворены частично с Боготской А.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору за период с января 2019 г. по 30.11.2019 г. в сумме 60 655 рублей 90 копеек, из которых: - 37 537 рублей 24 копейки - сумма основного долга по кредиту, - 8 164 рубля 41 копейка - сумма процентов за пользование кредитом, - 1 084 рубля 98 копеек - проценты за несвоевременное погашение основного долга; - 1 657 рублей 63 копейки - проценты за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом; 12 211 рублей 64 копейки - неустойка за нарушение исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, а также пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 386 рублей 03 копейки.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска. Заявляя о нарушении судом норм права, истец приводит довод о том, что в срок исковой давности в силу указанных положений закона не должен засчитываться срок на соблюдение обязательного претензионного порядка, указывает на то, что претензионное требование в адрес заемщика направлено Банком в пределах срока исковой давности -в 2018 г. Кроме того, судом в части разрешения требований о взыскании неустойки допущено нарушение требований ч.6 ст.395 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания в соответствии с п.2.1 ст.113 ГПК РФ посредством размещения информации о движении дела на сайте суда, явку своего представителя не обеспечил.

Направленные в адрес ответчиков Прокопенко А.Н., Чернобровенко О.В. посредством почтовой связи судебные извещения, возвращены в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения, что в силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела. Почтовое отправление в адрес Коломыцева Н.М. получено адресатом 22.07.2022 г.

Указанные лица о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела слушанием, при наличии на то уважительных причин не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ), а также принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Ответчица Боготская А.Н. указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

    Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1 ст.432 ГК РФ).

В соответствии со ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 г., отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и другие существенные условия договора.

    Часть 1 ст.819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Положениями ч.2 ст.819, ч.2 ст.811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части долга с причитающимися процентами, если иные правила не предусмотрены законом или условиями договоров, заключенных сторонами.

Обеспечение обязательства неустойкой предусмотрено ст.329 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Заключенный 27.11.2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Коломыцевой Т.М. кредитный договор № 957-38745398-810/14ф соответствует обязательным, установленным законом правилам, заключен в письменной форме и содержит все необходимые существенные условия, срок действия кредита составляет 60 месяца - до 30.11.2019 г. Проценты за пользование кредитом составляют 22,41% годовых при условии безналичного использования; в случае, если кредитные денежные средства клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента за пользование кредитом составляет 54,75% годовых (л.д.16-19).

Выдача Коломыцевой Т.М. кредита в сумме 55 000 рублей произведена единовременным платежом в день заключения указанного договора, в этот же день заемщиком произведено снятие данной денежной суммы с карты, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.20).

Таким образом, установлен факт исполнения Банком обязательств по являющемуся предметом спора кредитному договору. В свою очередь Коломыцева Т.М. обязалась в срок до 20-го числа (включительно) каждого месяца погашать плановую задолженность, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п.6 кредитного договора).

Согласно п.12 кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора, банком начисляется неустойка: - за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) неустойка устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом также начисляются проценты за соответствующий период нарушения обязательств; - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом не начисляются проценты за соответствующий период нарушения обязательств.

Последний платеж по кредиту произведен 19.07.2015 г., иных платежей в счет погашения задолженности по, являющемуся предметом спора, кредитному договору не производилось. 25.05.2021 г. Коломыцева Т.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.52).

За период с 21.08.2015 г. по 11.01.2021 г. сумма задолженности по кредиту составила 223 185 рублей 09 копеек. При этом истец самостоятельно уменьшил начисленные штрафные санкции в виде договорной неустойки до суммы 47 183 рублей 66 копеек, рассчитанной исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, сумма задолженности по кредиту за указанный период составила: 144 812 рублей 65 копеек, из которых: - 37 537 рублей 24 копейки - сумма основного долга по кредиту, - 57 349 рублей 14 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, - 1 084 рубля 98 копеек - проценты за несвоевременное погашение основного долга; - 1 657 рублей 63 копейки - проценты за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом; 47 183 рубля 66 копеек - неустойка за нарушение исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по указанному кредитному договору основан на условиях кредитного договора, выполнен в соответствии с данными банковского счета заемщика, является математически верным, в связи с чем, обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства                      по делу. Ответчиками сумма задолженности по кредиту не оспорена, контррасчет не представлен.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч.1 ст.1142 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В ч.1 ст.1114 ГК РФ определено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

По правилам ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (часть 1).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (часть 3).

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (ч.1 ст.1175 ГК РФ).

Частью 1 ст.418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.60, 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (ч.1 ст.416 ГК РФ).

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств                                                             по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу ч.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно ч.2 ст.10 ГК РФ отказывает кредитору                        во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно п.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными                          по договору займа (ст.809 ГК РФ), кредитному договору (ст.819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства                  (ст.395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

В силу положений ст.ст.809, 819 ГК РФ проценты за пользование кредитом, в том числе начисленные на просроченный основной долг, относятся к основному денежному обязательству.

Эти проценты к мере ответственности заемщика не относятся, являются платой за использование кредита за период, превышающий установленный графиком. То есть начисляются на просроченный основной долг, и двойной меры ответственности не образуют.

Срочные проценты за пользование кредитом - это проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых в соответствии с условиями договора не наступил. Включают в себя: проценты за пользование кредитом, начисленные на срочную задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную задолженность по кредиту.

Просроченные проценты за пользование кредитом - это проценты                                     за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, не выплаченные в сроки, установленные кредитным договором.

Начисление Банком срочных процентов на сумму текущего долга, просроченных процентов соответствует условиям кредитного договора ст.ст.809, 819 ГК РФ. Указанные проценты представляют собой плату за пользование кредитом и мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются.

Просроченный кредит и просроченные проценты являются составной частью суммы основного долга и процентов за пользование предоставленным кредитом, а не суммами, начисленными в качестве штрафных санкций в связи с неисполнением обязательств должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Обязательства по возврату кредита перестали исполняться, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

В связи с переходом к наследнику, имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита, у него возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В качестве способов принятия наследства действующим законодательством ст.1153 ГК РФ названы обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Положениями п.1 ст.1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2 ст.1152 ГК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что законодатель связывает принятие наследства наследником именно с совершением конкретных действий направленных на его принятие в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства.

Материалами дела установлено, что в установленный п.1 ст.1154 ГК РФ шестимесячный срок с момента открытия наследства супруг наследодателя Коломыцевой Т.М. - Коломыцев Н.М., дети - Боготская А.Н., Прокопенко А.В. и внучка Чернобровенко О.В. (по праву представления в соответствии со ст.1146 ГК РФ) обратились в нотариальный орган по месту открытия наследства. При этом наследство было принято Боготской А.Н., иные из вышеуказанных наследников к имуществу Коломыцевой Т.М. от, причитающейся им доли наследственного имущества в силу п.1 ст.1158 ГК РФ отказались в пользу Боготской А.Н.

Из материалов наследственного дела № № следует, что наследодателю Коломыцевой Т.М. на праве собственности принадлежит ? доля в праве общедолевой собственности квартиры <адрес> Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости составляет 2 148 257 рублей 69 копеек, соответственно стоимость ? доли составляет 1 074 128 рублей 85 копеек (л.д.58-61).

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства и приведенные положения закона, к ответчице Боготской А.Н. в порядке наследования перешли обязательства по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку стоимость наследственного имущества превышает размер долга по кредитному договору, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчицы задолженности по кредиту в пределах срока исковой давности является правильным.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п.п.24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя Коломыцевой Т.М. последний платеж заемщиком был осуществлен 19.07.2015 г.

Поскольку датой внесения очередного платежа кредитным договором определена дата до 20-го числа следующего, то о нарушении своих прав истец узнал в дату невнесения заемщиком очередного платежа - 20.08.2015 г., в связи с чем, с указанной даты у кредитора возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

В силу п.п.1, 3 ст.204 ГК РФ, разъяснений, данных в п.п.17, 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято                          к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6. п.3 ст.204 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Данных, свидетельствующих о том, что ранее истец обращался в суд с иском о взыскании задолженности по, являющемуся предметом спора по настоящему делу,        кредитному договору, не имеется. В связи с чем, основания для удлинения срок исковой давности отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что направление заемщику претензионного письма (требования) приостановило течение срока исковой давности в силу п.3 ст.202 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Согласно п.3 ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.16 постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно п.3 ст.201 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п.2 ст.407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст.55 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи», ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.1 ст.12 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, по смыслу положений п.3 ст.202 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43, течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

Между тем, ни ГК РФ ни иным специальными законами не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу. Требование о возврате денежных средств, перечисленных на расчетный счет заемщика, в отсутствие договорных отношений не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

Истцом не представлено доказательств проведения досудебных процедур до подачи искового заявления в суд, указанных в п.3 ст.202 ГК РФ (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.).

Направление истцом требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору не является процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст.202 ГК РФ. Право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено п.2 ст.811 ГК РФ и кредитным договором, этим правом банк и воспользовался. Кроме того следует отметить, что требование истца от 12.04.2018 г. не содержит общей суммы, подлежащей уплате заемщиком для полного погашения задолженности перед банком. В требовании указано лишь на сумму основного долга по кредиту в размере 37 537 рублей 24 копейки.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что заемщик с 20.08.2015 г. не вносил платежи в погашение задолженности; ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности; срок возврата суммы задолженности установлен до 30.11.2019 г.; истец, воспользовавшись правом о досрочном возврате кредита, изменил срок исполнения заемщиком своих обязательств; срок исковой давности по требованию о возврате суммы основного долга не истек.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, приведенных положений закона и разъяснений верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно применен срок исковой давности, при этом с учетом фактических обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о неистечении срока исковой давности по требованию Банка о возврате суммы основного долга.

Учитывая, что в суд с настоящим истцом истец обратился 25.12.2021 г. - согласно штемпелю на конверте, следовательно, период до 25.12.2018 г. расположен за пределами срока исковой давности. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, подлежащая взысканию задолженность в пределах срока исковой давности должна быть исчислена за период с января 2019 г. по 30.11.2019 г.

Задолженность по процентам согласно представленному истцом расчету, подлежащая взысканию с ответчицы с применением срока исковой давности, составляет сумму в размере 8 164 рубля 41 копейку (57 155,73 - 48 991,32 - все не входящие в срок исковой давности платежи).

Задолженность по неустойке за несвоевременную оплату кредита, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, согласно представленному истцом расчету, подлежащая взысканию с ответчицы с применением срока исковой давности, составляет сумму в размере 24 423 рубля 27 копеек (47183,66 - 22 760,39 - все начисленные суммы неустойки и не входящие в срок исковой давности).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции реализовал предоставленные положениям ст.333 ГК РФ права, в связи с чем в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом положений ч.6 ст.395 ГК РФ, снижен размер взыскиваемой неустойки, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы в указанной части.

Учитывая, что истцом к взысканию заявлен размер неустойки, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России, то суд обоснованно снизил неустойку в два раза, то есть в пределах ключевой ставки Банка России, в соответствиис п.1 ст.395 ГК РФ.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований ч.6 ст.395 ГК РФ о недопустимости снижения размера неустойки ниже ключевой ставки, судом не допущено.

По правилам ст.98 ГПК РФ судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям рассчитан и размер подлежащей возмещению истцу госпошлины.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст.67 ГПК РФ и изложена                                в мотивировочной части решения суда. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

           о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15 апреля 2022 годапо делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН №)к Коломыцеву Николаю Михайловичу (СНИЛС №), Боготской Анжелике Николаевне (СНИЛС №), Прокопенко Александру Николаевичу (паспорт №), Чернобровенко Олесе Викторовне (паспорт №)

о взыскании задолженности в порядке наследования оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.09.2022 г.

Председательствующий

Судьи