Решение по делу № 8Г-14302/2024 [88-17583/2024] от 03.05.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17583/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-4143/2023

УИД 23RS0042-01-2022-007735-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                         05 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р.,

судей Супруна А.В., Романовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО4, ФИО3 на заочное решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 15 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 27 октября 2022 года по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «Шкода Рапид», гос. знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, автомобилю истца ФИО4 марки «Опель Вектра» под управлением ФИО3 были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец обратилась с требованиями о взыскании ущерба к ответчику, в основу которых было положено заключение независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта определенной им в размере 327 400 руб.

Поскольку в добровольном порядке сумма ущерба ответчиками возмещена не была, уменьшив в ходе производства по делу исковые требования, истцы просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО4 восстановительную стоимость автомобиля 299 800 руб., расходы по оплате эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 696 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 474 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Заочным решением Приморского районного суда города Новороссийска от 15 ноября 2023 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки в заочном решении суда от 12 декабря 2023 года) исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 299 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 696 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 318 496 руб. 30 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2024 года заочное решение Приморского районного суда города Новороссийска от 15 ноября 2023 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки в заочном решении суда от 12 декабря 2023 года) оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции довзыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 474 руб.

В кассационной жалобе ФИО4, ФИО3 ставят вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении гражданского дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы выражают несогласие с вынесенным судебным актом в части уменьшения суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. Считают, что суд не учел объем проделанной представителем истцов работы, не дал оценку мониторингу гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 октября 2022 года ФИО1, управляя ТС марки «Шкода Рапид», госномер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, допустила столкновение с ТС «Опель Вектра», гос. знак №, принадлежащим ФИО4 и под управлением ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия ТС истца были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО1, гражданская ответственность которой не была застрахована.

Согласно судебному заключению от 05 мая 2023 года №, подготовленному ООО «Экспертно-Консультационный Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Вектра» на дату проведения исследования составляет без учета износа 1 424 400 руб., с учетом износа 648 500 руб., рыночная стоимость 410 200 руб., стоимость годных остатков 102 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что на момент ДТП водитель ФИО1 управлял автомобилем при отсутствии на то законных оснований, а собственник этого транспортного средства ФИО2 не проявила должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества, передав автомобиль в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности, учитывая отсутствие в действиях участников ДТП обоюдной вины в его совершении ДТП, пришел к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный истцу на ФИО2, как законного владельца автомобиля.

Определяя размер подлежащих выплате судебных расходов на оплату услуг представителя, Приморский районный суд г. Новороссийска, принимая во внимание существо спора и небольшую сложность данного дела, характер и объем оказанных представителем услуг, заключающихся в составлении искового заявления и уточнения к нему, рассмотрение дела в отсутствие представителя истцов, с учетом принципа справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, признал разумными расходы ФИО4 на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., взыскав их с ФИО2 в пользу ФИО4

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что, определяя разумный предел и взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, его сложности, времени нахождения в суде, объема оказанной правовой помощи, участия представителя в судебных заседаниях.

Судья кассационной инстанции полагает, что оснований согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций в обжалуемой части уменьшения взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам кассационной жалобы не имеется.

Общий принцип распределения судебных расходов закреплен в положениях статьи 98 ГПК РФ. Согласно части 4 данной нормы судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов, судом были учтены принципы разумности и справедливости, категория спора, не представляющего особой сложности, объем проделанной представителем работы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах заочное решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 15 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2024 года являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены согласно статье 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 15 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                    Р.Р. Валиулин

Судьи

А.В. Супрун

М.А. Романова