Решение по делу № 2-4363/2020 от 14.04.2020

УИД 11RS0001-01-2020-004719-34 Дело № 2-4363/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Машкалевой О.А.

при секретаре Ухановой М.С.,

с участием:

представителя истца Сандул М.С. – Сандул Н.В.,

представителя ответчика Шкодник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

6 августа 2020 г. гражданское дело по иску Сандул Максима Сергеевича к АО «Комитекс» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Сандул М.С. обратился в суд с иском к АО «Комитекс» и с учетом уточнений просил признать дополнительное соглашение к трудовому договору от ** ** ** недействительным, признать увольнение на основании приказа от ** ** ** № №... по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на п. 2 ст. 77 ТК РФ. В обоснование требований указал, что с ** ** ** он был принят на работу на должность грузчика, подписан срочный трудовой договор сроком по ** ** **. Второй экземпляр трудового договора ему не вручили. Трудовая деятельность осуществлялась по графику сменности, последний день работы ** ** ** пришелся на выходной день, поэтому он решил отработать ** ** ** и ** ** **. В дальнейшем он не намеревался работать, поэтому ** ** **, придя в отдел кадров, узнал, что по вопросам увольнения необходимо обращаться по времени с 8 час. до 9 час., а поскольку он пришел позже решить вопрос об увольнении он не смог. Вечером ** ** ** в связи с семейными обстоятельствами, выбыл за пределы г.Сыктывкара. По приезду в город, ** ** ** он обратился в отдел кадров АО «Комитекс» за получением трудовой книжки, однако ему пояснили, что трудовой договор продлен с ** ** ** по ** ** **. Ему вручили дополнительное соглашение к трудовому договору для подписания и указали на необходимость проставления даты ** ** **. Далее сотрудник отдела кадров объявил, что им допущено нарушение в виде прогула, в связи с чем уволен. С увольнением он не согласен, так как на ** ** ** стороны не пришли к согласию о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, так как такое соглашение было подписано им только ** ** **. При принятии решения об увольнении за прогул ответчиком не принято внимание, что он каких-либо нарушений, замечаний, нареканий не имел.

В судебном заседании, начавшемся ** ** ** в 16 час. и продолжившемся ** ** ** в 14 час., представитель истца требования поддержала. Представитель ответчика с требованиями не согласился по доводам, указанным в письменном отзыве.

Истец в судебном заседании отсутствует, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** между АО «Комитекс» и Сандул М.С. заключен трудовой договор, согласно которому Сандул М.С. был принят на работу грузчиком в бригаду ПНМ Службы внутренней логистики сроком с ** ** ** по ** ** ** на период работ, связанных с временным (до одного года) увеличением объема работ. Работнику был установлен 2 поточный, 12 часовой график работы.

На основании трудового договора был издан приказ от ** ** ** № №... о приеме Сандул М.С. на работу с ** ** ** по ** ** **.

** ** ** заместителем начальника Службы внутренней логистики на имя генерального директора АО «Комитекс» подана служебная записка о продлении срока трудового договора на период с ** ** ** по ** ** ** персоналу Службы внутренней логистики, в том числе Сандул М.С.

Приказом от ** ** ** № №... был продлен срок трудового договора с Сандул М.С. с ** ** ** по ** ** **, о чем он был ознакомлен.

** ** ** между АО «Комитекс» и Сандул М.С. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому срок трудового договора продлен по ** ** **.

Согласно табелю учета рабочего времени истец отработал ** ** ** 12 час., 1 и ** ** ** по 12 час.

Далее истец должен был выйти на работу 5, 6, 9, 10 марта, однако на работу он не выходил, в связи с чем были составлены Акты об отсутствии на рабочем месте.

В объяснительной от ** ** ** Сандул М.С. указал, что не вышел на работу 5, 6, 9, ** ** ** по семейным обстоятельствам.

Приказом от ** ** ** № №... Сандул М.С. уволен с работы ** ** ** за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В частях 1 и 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В данном случае дополнительное соглашение к трудовому договору от ** ** ** об изменении срока действия трудового договора заключено между сторонами в письменной форме, подписано обеими сторонами без разногласий.

В соглашении Сандул М.С. поставил дату подписания соглашения ** ** **.

Доказательств, что соглашение было подписано в иную дату и что ему сотрудниками отдела кадров было указано поставить дату ** ** **, стороной истца не представлено.

Также стороной истца не представлено доказательств, что соглашение было подписано под давлением ответчика.

То обстоятельство, что срок трудового договора истек ** ** **, а дополнительное соглашение заключено ** ** **, также не является основанием для признания дополнительного соглашения недействительным.

Не заключая данное соглашение, в отсутствие письменного заявления о расторжении трудового договора и приказа о прекращении трудового договора в силу статей 58, 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с Сандул М.С. считался бы заключенным на неопределенный срок.

Также судом учитывается то обстоятельство, что истцом в марте ** ** **. было отработано два дня.

В связи с этим, суд не находит оснований для признания дополнительного соглашения недействительным.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Так в обоснование уважительности причин неявки на работу истец указывает, что он не знал, когда заканчивается срок трудового договора, так как второго экземпляра трудового договора у него не было, в связи с чем решил отработать смены 1 и ** ** **.

Данный довод истца судом не принимаются, так как согласно трудовому договору он получил один экземпляр трудового договора ** ** **, о чем имеется подпись в трудовом договоре, истец ознакомлен с приказом о приеме на работу, в котором указан срок трудового договора.

Также истцом в обоснование доводов указывается, что он не мог присутствовать на работе 5, 6, 9, ** ** **, так как по семейным обстоятельствам срочно ** ** ** выехал за пределы ... к бабушке и дедушке, которым необходима была помощь в связи с болезнью дедушки.

Согласно справке <данные изъяты>» Филиппович Т.А., ... г.р. (бабушка истца) и Филиппович В.Ф., ... г.р. (дедушка истца) проживают в пст .... Дом с печным отоплением, водопровод и канализация отсутствуют.

Согласно выписке из медицинской карты ГБУЗ РК «Княжпогостская центральная районная больница» Филиппович В.Ф., ..., с ** ** ** по ** ** ** обращался за медицинской помощью с диагнозом: <данные изъяты>. Нуждается в постоянной посторонней помощи.

Сандул С.Н. и Сандул Н.В. (родители истца) в марте ** ** ** находились на рабочем месте в г.Сыктывкаре.

Учитывая пояснения истца, что он ** ** ** выехал из г.Сыктывкара и приехал ** ** **, вышел на работу ** ** **, суд считает установленным, что в указанный период истец выезжал в пст Мещура для оказания помощи бабушке и дедушке и отсутствовал на работе по уважительным причинам.

Стороной ответчика обратного не представлено.

В ходе судебного заседания представитель ответчика указал, что нареканий и жалоб к работе истца не имелось, к дисциплинарной ответственности он не привлекался.

Доказательств, что при решении вопроса об увольнении истца за прогул учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании приказа от ** ** ** № №... не законным.

В соответствии с абзацем вторым п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

В связи с этим, требование истца об изменении основания увольнения по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора) подлежит удовлетворению.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Сандул Максима Сергеевича к АО «Комитекс» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ АО «Комитекс» от ** ** ** № №... об увольнении Сандул Максима Сергеевича на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать АО «Комитекс» изменить формулировку основания увольнения Сандул Максима Сергеевича на увольнение по основанию пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

Требования Сандул Максима Сергеевича к АО «Комитекс» о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору от ** ** ** оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Комитекс» государственную пошлину в доход МО ГО «Сыктывкар» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.А. Машкалева

Мотивированное решение вынесено 12.08.2020