Решение по делу № 33-2573/2022 от 10.08.2022

Судья Матюшева Е.П.                                             Дело № 2-2472/2019(13-9/2022)

                                                                                                        (первая инстанция)

№ 33-2573/2022

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 сентября 2022 г.                                                                              г. Севастополь

    Севастопольский городской суд в составе:

    председательствующего судьи              - Савиной О.В.,

    при секретаре                                           - Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Юшкевича А.И. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02.06.2022 по заявлению ГБУ "Дирекция капитального строительства" о повороте исполнения судебного решения по гражданскому делу по исковому заявлению Юшкевича А. И. к Государственному бюджетном учреждению «Дирекция капитального строительства» об отмене дисциплинарного взыскания, признании незаконным заключения срочного трудового договора, восстановлении на работе, взыскании неполученной заработной платы, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юшкевич А.И. обратился с иском к ГБУ «Дирекция капитального строительства», в котором просил признать незаконным приказ ГБУ «Дирекция капитального строительства» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным заключение срочного трудового договора, признать данный договор заключенным на неопределённый срок, восстановить на работе в должности начальника управления проектно-изыскательских работ ГБУ «Дирекция капитального строительства», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20.06.2019 иск Юшкевич А.И. удовлетворён частично, признан незаконным приказ ГБУ «Дирекция капитального строительства» от ДД.ММ.ГГГГ №/дв о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Этим же постановлением с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. В иных требованиях Юшкевича А.И. отказано. Разрешён вопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Юшкевич А.И. в восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Юшкевич А.И. восстановлен на работе в должности начальника управления проектно-изыскательских работ ГБУ «Дирекция капитального строительства» на неопределённый срок. С ГБУ «Дирекция капитального строительства» в пользу Юшкевич А.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 120 421 рубля 40 копеек. Решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ГБУ «Дирекция капитального строительства» в пользу Юшкевича А.И. компенсации морального вреда изменено, размер компенсации увеличен до 15 000 рублей, а также решение изменено в части взыскания с ГБУ «Дирекция капитального строительства» в бюджет г. Севастополя государственной пошлины, размер взыскания увеличен до 3 908 рублей. В иной обжалуемой части решение оставлено без изменений.

ГБУ «Дирекция капитального строительства» выплатила Юшкевич А.И. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула в размере 120 421 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ГКУ «Дирекция КС» №/дв от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания с Юшкевича А.И. Взыскана с ГКУ «Дирекция КС» в пользу Юшкевича А.И. компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей. Взыскана с ГКУ «Дирекция КС» в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении стальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставлено без изменения.

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о повороте исполнения судебного решения удовлетворено.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, судом первой инстанции незаконно удовлетворены требования ответчика в нарушение прямого процессуального запрета, предусмотренного ч. 3 ст. 445 ГПК РФ и норм материального права (ст. 397 ТК РФ), тогда как применение указанных норм истцом заявлялось при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования ГБУ «Дирекция капитального строительства» о повороте исполнения приведённого в исполнение и полностью исполненного заявителем апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции ссылаясь на часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции, и исходил из того, что решение, которым удовлетворены требования истца, отменено, а поворот исполнения произведен не был, что возможно в рамках исполнительного производства по делу.

Приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 ГПК РФ).

Последствия поворота исполнения судебного акта, вынесенного по требованиям гражданина, вытекающим из трудовых отношений, не могут ложиться во всей полноте на него как на лицо, получившее денежные средства, в частности, в качестве заработной платы, если судебный акт, отмененный в кассационном порядке, не был основан на сообщенных гражданином ложных сведениях или представленных им подложных документах. Это соотносится в том числе с подпунктом 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. В определении обязательств из неосновательного обогащения указанное законоположение имеет значение гарантии защиты прав граждан, для которых заработная плата и сопоставимые с ней платежи образуют основной источник средств к существованию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

По смыслу приведенных положений процессуального закона, ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

Отменяя решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исходила из того, что выводы судебных инстанций в обоснование удовлетворения исковых требований основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны при не установлении судом юридически значимых по делу обстоятельств.

Между тем каких-либо ссылок на то, что решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были основаны на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. При новом рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности со стороны истца, судом также не установлены.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления ГБУ "Дирекция капитального строительства" о повороте исполнения в рамках трудового спора решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Юшкевича А. И. к Государственному бюджетном учреждению «Дирекция капитального строительства» об отмене дисциплинарного взыскания, признании незаконным заключения срочного трудового договора, восстановлении на работе, взыскании неполученной заработной платы, взыскании морального вреда сделаны с нарушением положений абзаца второго части 3 статьи 445 ГПК РФ, предусматривающего ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании вступившего в законную силу решения суда, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных названной нормой процессуального закона.

Учитывая это, а также то, что гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства в счёт возмещения утраченного при увольнении заработка, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения), при таких обстоятельствах определение суда является незаконным и необоснованным, у суда апелляционной инстанции имеются основания к его отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        Частную жалобу Юшкевич А.И. – удовлетворить.

        Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02.06.2022 – отменить, в удовлетворении заявления ГБУ "Дирекция капитального строительства" о повороте исполнения судебного решения – отказать.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                               О.В. Савина