Решение от 14.07.2022 по делу № 33а-5517/2022 от 21.06.2022

Судья: Левина З.А.                                                          64RS0048-01-2022-000814-11

                                                                                     Дело № 33а-5517/2022 (2а-597/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года                                               город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Домниной А.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению О.А. А. и . к Министерству юстиции РФ, Управлению по вопросам миграции УМВД РФ по Курской области, Управлению МВД России по Курской области о признании незаконным распоряжения о нежелательном пребывании (проживании) в Российской Федерации, решения о депортации лица без гражданства за пределы Российской Федерации, решения о не разрешении лицу без гражданства въезда на территорию Российской Федерации,

по апелляционной жалобе О.А. А. и .

на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 апреля                     2022 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., объяснения ., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя                       ГУ МВД России по Саратовской области Н.В,, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на неё, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

О.А. (ранее Рогозин) О.А., О.А. А.П. обратились в суд к Министерству юстиции РФ, Управлению по вопросам миграции УМВД РФ по Курской области, Управлению МВД России по Курской области о признании незаконными распоряжения о нежелательном пребывании (проживании) в Российской Федерации, решения о депортации лица без гражданства за пределы Российской Федерации, решения о неразрешении лицу без гражданства въезда на территорию Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что 04 июля 2017 года распоряжением Министерства юстиции РФ № 3371-рн признано нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации лица без гражданства О.А. Срок нежелательного пребывания (проживания) в Российской Федерации лица без гражданства не установлен. О принятом распоряжении О.А. был уведомлен в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы. Порядок и сроки обжалования распоряжения не разъяснялись. 28 февраля 2018 года УВМ УМВД России по Курской области в отношении лица без гражданства О.А. принято решение о депортации за пределы Российской Федерации. Срок, в течение которого въезд на территорию Российской Федерации лица без гражданства                 О.А. запрещён ? не установлен. О принятом решении О.А. был уведомлен в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы. Решение о депортации за пределы Российской Федерации Рогозину О.А. не вручалось, порядок и сроки обжалования не разъяснялись. 16 марта 2018 года О.А. был освобожден из исправительной колонии по отбытию срока наказания и помещен в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Курской области на период до 16 июня 2018 года. 31 мая 2018 года О.А. депортирован из Российской Федерации в республику Казахстан. При осуществлении депортации из Российской Федерации Рогозину О.А. не были вручены документы с отметкой о запрещении въезда в Российскую Федерацию. 05 июня 2018 года УВМ УМВД по Курской области принято решение о неразрешении О.А. въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет, до 31 мая 2023 года. Данное решение было принято, когда О.А. был депортирован за пределы РФ, и он не был ознакомлен с принятым решением, порядок и сроки обжалования ему не разъяснялись. 13 января 2022 года О.А. (О.А.. получил уведомление о сокращении временного пребывания в РФ на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» и в соответствии с которым, О.А.                              (Рогозин) О.А. выехал из Российской Федерации в Республику Казахстан.

Согласно доводам административных истцов, О.А. (О.А. является русским по национальности, родился в 1979 году в Карагандинской области Казахской ССР. В 1998 году О.А. О.А. переехал с матерью Рогозиной                        (Е.) Е.А. в Российскую Федерацию, как лицо без гражданства в город Льгов Курской области, где он постоянно проживал с матерью и ее родственниками.                           В 2006 году был зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования и получил страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования. <дата> между О.А. и О.А. А.П. зарегистрирован брак, после заключения брака О.А. присвоена фамилия О.А., супруги проживали в городе Саратове по адресу: город О.А., <адрес>, принадлежащей О.А. А.П. на праве собственности. За период проживания на территории Российской Федерации с 2018 по 2021 года к уголовной, административной, гражданско-правовой ответственности не привлекался, жалоб от соседей не поступало. Находясь в исправительной колонии, получил образование электрогазосварщика, электромонтера, слесаря-ремонтника, швеи, столяра. Проживая в городе Саратове в период с 2018 года по 17 января 2022 года, получил удостоверение на право управления транспортными средствами.

Административные истцы считают, что принятые в отношении О.А. О.А.. распоряжение от 04 июля 2017 года, решения от 28 февраля 2018 года и 05 июня 2018 года нарушают право О.А. О.А. и О.А. А.П. на частную и семейную жизнь, поскольку их семья разлучена, супруги лишены возможности взаимной помощи, поддержки и заботы друг о друге. О.А. (О.А. фактически лишён родины, находится в Казахстане без средств к существованию, жилья и поддержки родных людей, на территории РФ у него так же находятся отец и сестра, с которыми он общается.

Административные истцы просят суд признать незаконным распоряжение Министерства юстиции РФ от 04 июля 2017 года № 3371-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации лица без гражданства                   О.А., подлежащего освобождению из мест лишения свободы; решение Управления по вопросам миграции УМВД РФ по Курской области от 28 февраля 2018 года о депортации лица без гражданства О.А. за пределы Российской Федерации; решение Управления по вопросам миграции УМВД РФ по Курской области от 05 июня 2018 года о не разрешении лицу без гражданства О.А. въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет, то есть до 31 мая              2023 года.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 апреля                2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано                        (т. 1 л.д. 165).

С принятым решением административные истцы не согласны, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований (т. 1 л.д. 176-185).

В обоснование своих доводов авторы апелляционной жалобы указывают, что Е. родился 06 апреля 1979 года в <адрес>,                31 марта 1981 года в отношении Е. было установлено отцовство, присвоена фамилия Рогозин (т. 1 л.д. 18).

С 1979 года по 1998 год О.А. проживал в Курганской области, в              1990 году после расторжения брака мать увезла О.А. в Казахстан, где он окончил среднюю школу. В 2001 году О.А. прибыл на территорию России и поселился в городе <адрес>. На территории России проживает родная сестра О.А. (л.д. 134-135), а также его отец, с которым он общается по телефону, оказывает ему два раза в год материальную помощь, о чем есть соответствующее заявление. Также истец общается с бабушкой по отцовской линии, любит свою племянницу и нежно заботится о ней, о чем свидетельствуют фотографии, приложенные к апелляционной жалобе. Из 43 лет своей жизни                   О.А. 37 лет прожил в России. 26 июня 2018 года О.А. вступил в барк с О.А. А.П., ему присвоена фамилия О.А. (т. 1 л.д. 13).

Как пояснила в судебном заседании О.А. А.П., она познакомилась с О.А. по переписке, когда он отбывал наказание, во время длительных свиданий у них сложились крепкие семейные отношения, только в новой семье у О.А. О.А. появился шанс начать новую жизнь, её супруг в настоящее время серьёзно болен, нуждается в лечении. До осуждения О.А. О.А. легально проживал на территории РФ, имел миграционную карту и разрешение на временное пребывание, разрешение на работу. Принятые в отношении О.А. О.А. ограничительные меры ущемляют права О.А. О.А., а также права                     О.А. А.П. на семейную жизнь. Суд первой инстанции отнёсся к делу формально и не учёл, что О.А. О.А. встал на путь исправления, вину свою искупил, получил в местах лишения свободы образование, положительно характеризовался. О.А. О.А. не знал, что при пересечении границы он обязан указать свою новую фамилию. Решение о неразрешении въезда было принято в то время, когда О.А. О.А. был уже депортирован, поэтому ему не было вручено решение и он не мог его своевременно обжаловать, в связи с чем срок на обжалование подлежал восстановлению. Поскольку срок временного пребывания на территории РФ был сокращён, О.А. О.А. был вынужден покинуть её территорию, что также нарушает семейные права истцов. ЖСК «Север-66» предоставил гарантию трудоустройства О.А. О.А. на должность технического работника (т. 1 л.д. 26).

В возражениях на апелляционную жалобу административные ответчики ссылаются на то, что о всех принятых в отношении О.А. О.А. решениях он был уведомлён и мог своевременно обжаловать (т. 2 л.д. 43-75).

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, просили рассмотреть дело в их отсутствии (т. 2 л.д. 35, 42).

Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Таких оснований по делу не имеется.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года № 199 «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено Министерство юстиции Российской Федерации (в редакции на момент принятия оспариваемого распоряжения).

Полномочия Министерства юстиции Российской Федерации по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан закреплены также Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1313 (в редакции на момент принятия оспариваемого распоряжения).

Порядок подготовки документов и принятия такого решения регламентирован Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерством юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 20 августа 2007 года № 171.

Таким образом, принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, осужденного судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, на момент принятия оспариваемого распоряжения входило в компетенцию Минюста России.

Иностранные граждане, находясь в Российской Федерации, согласно требованиям части 2 статьи 15, части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее ? Федеральный закон № 115-ФЗ) обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа                1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее ? Федеральный закон № 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года № 199, в случае выявления предусмотренных Федеральным законом № 114-ФЗ обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона                                  № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что О.А. 18 января 2000 года по приговору Нуримановского районного суда Карагандинской области Республики Казахстан был осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 178 УК Республики Казахстан (грабеж) и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы (т. 1 л.д. 97).

22 сентября 2005 года О.А. осужден Льговским районным судом Курской области за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ (грабеж) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком к 3 года (л.д.131 -132).

20 февраля 2008 года О.А. осужден тем же судом за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ с назначением наказания в порядке статьи 70 УК РФ в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда города Курска от 02 июня 2011 года О.А. назначено окончательно наказание в порядке статьи 70 УК РФ в виде 10 лет и 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Указанным приговором установлено, что преступление совершено в условиях опасного рецидива. Из текста приговора следует, что О.А. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, избил свою родную мать Е.А., которая скончалась от полученных травм (т. 1 л.д.127-131, 133-134).

Распоряжением от 04 июля 2017 года № 3371-рн Министерства юстиции РФ признано нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации Рогозина О.А. (т. 1 л.д. 7), которое О.А. получил 29 августа 2017 года (т. 1 л.д. 185/оборот).

Решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», может быть принято в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, и такой гражданин по решению федерального органа исполнительной власти в сфере миграции подлежит депортации либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

28 февраля 2018 года ГУ МВД России по Курской области принято решение о депортации О.А. за пределы РФ (т. 1 л.д. 146).

Данное решение О.А. получил 16 марта 2018 года, кроме того в расписке о получении указал, что ему разъяснено то, что на 5 лет ему запрещён въезд на территорию РФ (т. 1 л.д. 189).

31 мая 2018 года О.А. депортирован в Республику Казахстан.

05 июня 2018 года ГУ МВД России по Курской области принято решение о неразрешении О.А. въезда на территорию РФ сроком на 5 лет, то есть до               31 мая 2023 года (т. 1 л.д. 26, 130).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые распоряжение Минюста России, распоряжение и решение ГУ МВД России по Курской области соответствуют требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, поскольку их принятие обусловлено наличием у Рогозина (О.А.) О.А. непогашенной судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления, они приняты в пределах предоставленных полномочий, отвечают принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению и носят временный характер.

С указанными выводами следует согласиться.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Рогозин (О.А.) О.А. пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации тяжкое и особо тяжкое преступления.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ, а также часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

О том, что О.А., ныне О.А., не проявляет лояльности к законам России свидетельствуют также следующие факты.

13 октября 2021 года судьёй Фрунзенского районного суда город░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 18.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░                      5 000 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 16 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 01 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» (░. 1 ░.░. 26-28).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░.░. ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░.░. ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – 18 ░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2026 ░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░. 2 ░.░. 58-59).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 308-311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░                      2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░. ░ . – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: