Решение по делу № 2-521/2023 (2-4001/2022;) от 19.07.2022

Дело № 2-521/2023

УИД 24RS0032-01-2022-003503-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года                                                                                       г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием:

представителя истца Д.А.А. - С.М.Ю., действующего на основании доверенности ООО «Краевая палата судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия,

представителя ответчика ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени Г.В.Н.» КМВ, действующей на основании доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лещевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.А. к Открытому акционерному обществу «Красноярский завод цветных металлов имени Г.В.Н.» о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда, компенсации морального вреда, процентов и индексации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Д.А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени Г.В.Н.» (далее по тексту ОАО «Красцветмет») о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда, компенсации морального вреда, процентов и индексации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда.

Требования мотивируя тем, что согласно трудовому договору №-рп от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.А. был принят в ОАО «Красцветмет» для работы в цехе № в качестве плотника на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ переведен плавильщиком в цех № (цех обогащения плавки промпродуктов), участок плавки, в качестве плавильщика на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2015 года присвоена категория плавильщика 6 разряда (аффинажное производство / участок пирометаллургического обогащения промпродуктов и сырья (2-1). Условия труда на рабочем месте истца были признаны вредными (класс 3.2) и ему установили продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю с предоставлением ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 18 рабочих дней, включением фактически отработанного в соответствующих условиях времени, и доплаты в размере 4 % тарифной ставки –106 руб. 20 коп. согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик не выплатил истцу при его увольнении ДД.ММ.ГГГГ денежную компенсацию за работу во вредных условиях труда, о чем в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №-ПИ-4254 на претензию истца подтвердил данное обстоятельство и предоставил информацию о том, что в период с 1991 года по 2002 год в ОАО «Красцветмет» действовали коллективные договоры, которые предусматривали дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве 6 дней. В связи с введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, которым установлена ст. 115, продолжительность основного отпуска не менее 28 календарных дней, продолжительностью более 28 календарных дней представляется работникам в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами. Денежная компенсация за дополнительные отпуска за период работы с 1991 по 2022 год при увольнении работникам не выплачивалась. Продолжительность дополнительного отпуска установлена дифференцировано (от 6 до 36 рабочих дней) по Списку производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденному Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №-П/22 (ст. 117). Согласно инструкции дополнительный отпуск предоставляется только тем работникам, которые заняты в соответствующих производствах и цехах. Согласно п. 713 раздела IV «Металлургическое производство. Цветная металлургия» Подраздел «Аффинаж, производство солей и обработка драгоценных металлов» (аффинажные, электролизные и химико – металлургические цехи» право на дополнительный отпуск в количестве 18 дней и сокращенное рабочее время в количестве 6 часов имеют дежурный и ремонтный персонал. Дополнительный отпуск предоставляют за каждый рабочий год, то есть за 12 полных месяцев с даты приема на работу. Если сотрудник отработает во вредных условиях не менее 11 месяцев в рабочем году, получит отпуск полностью. При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском. В стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях. Работа во вредных условиях труда истцом производилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 6 лет 11 месяцев 19 дней (2 545 дней). Денежная компенсация за неиспользованный истцом отпуск в количестве 108 дней составляет 253 580 руб. 76 коп. При нарушении ответчиком установленного срока оплаты труда работодатель согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации обязан выплатить их с уплатой процентов, а также работодатель обязан производить индексацию (увеличение) заработной платы на коэффициент, рассчитанный, в связи с ростом потребительских цен. Истец, приводя правовые обоснования исковых требований, просит суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 108 дней в размере 253 580 руб. 76 коп., проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 253 741 руб. 31 коп., индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 120 961 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Истец Д.А.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ООО «Краевая палата судебных экспертиз», направил в суд возражения на ходатайство ответчика о пропуске срока давности обращения с данным иском в суд, согласно которому истец полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку специальный срок исковой давности, предусмотренный трудовым кодексом Российской Федерации к данным правоотношениям не распространяется, так как исковые требования заявлены о не начислении ответчиком компенсации за неиспользованный истцом отпуск в количестве 108 дней и не выплате таковой как при увольнении, так и по настоящее время, следовательно, данные правоотношения носят длящийся характер.

Представитель истца Д.А.А. - С.М.Ю., действующий на основании доверенности ООО «Краевая палата судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения, указав, что срок исковой давности истцом не пропущен, о нарушенном праве истец узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ОАО «Красцветмет» КМВ, действующая на основании доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявила о пропуске срока обращения истца с иском в суд, представив письменный отзыв на иск, при этом указав, что в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.А. был принят в ОАО «Красцветмет» на должность плотника в цех №, на основании приказа №- к от ДД.ММ.ГГГГ переведен плавильщиком в цех № (цех обогащения, плавки промпродуктов), на основании приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Д.А.А. расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. При прекращении трудовых отношений с истцом ДД.ММ.ГГГГ, последнему ОАО «Красцветмет» не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за работу во вредных условиях труда за период с 1995 года по 2001 год в количестве 96 календарных дней /84+(2х6)=96/, который предоставлялся истцу в указанный период в количестве 6 дней вместо 18 дней, в связи с изменением судебной практики после прекращения между ОАО «Красцветмет» и истцом трудовых отношений.

Выслушав стороны, проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью первой статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда, на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда (ст. 117 ТК РФ).

Предоставление дополнительного отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда осуществляется в соответствии со Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный постановлением Государственного Комитета Совета Министров СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года.

Порядок применения Списка регулируется Инструкцией, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС 21 ноября 1975 года согласно Инструкции дополнительный отпуск предоставляется только тем работникам, которые заняты в соответствующих производствах и цехах.

Согласно пункта 713 Раздела IV «Металлургическое производство. Цветная металлургия» подраздел «Аффинаж, производство солей и обработка драгоценных металлов» (аффинажные, электролизные и химико – металлургические цехи) право на дополнительный отпуск в количестве 18 дней и сокращенное рабочее время в количестве 6 часов имеют дежурный и ремонтный персонал.

Дополнительный отпуск предоставляют за каждый рабочий год, то есть за 12 полных месяцев с даты приема на работу. Если сотрудник отработает во вредных условиях не менее 11 месяцев в рабочем году, получит отпуск полностью. При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском. В стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях.

Частью третьей статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков, в частности, работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных настоящим Кодексом).

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 октября 2018 года от 25 октября 2018 года № 38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.М.В., К.К.В и других» признал часть первую статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации и часть первую ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, и если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как следует из материалов дела, Д.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «Красцветмет», что подтверждается трудовым договором №-рп от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными к нему соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, личной карточкой работника в ОАО «Красцветмет» Д.А.А., приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-рп по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового договора Российской Федерации.

Согласно трудовому договору №-рп от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.А. был принят в ОАО «Красцветмет» для работы в цехе № в качестве плотника на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ переведен плавильщиком в цех № (цех обогащения плавки промпродуктов), участок плавки, в качестве плавильщика на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, Д.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности плавильщика, работа в должности которой связана с вредными условиями труда, имел право на ежегодный дополнительный отпуск в количестве 18 рабочих дней, при этом в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не предоставил истцу данный отпуск в 1995 году - 6 рабочих дней, 1996 году – 12 рабочих дней, 1997 году – 12 рабочих дней, 1998 году - 12 рабочих дней, 1999 году – 12 рабочих дней, 2000 году – 12 рабочих дней, 2001 году – 12 рабочих дней, 2002 году - 6 рабочих дней, всего: 84 рабочих дней, что подтверждается справкой АО «Красцветмет» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцу оплачиваемых отпусков в период 1995 года по 2002 год.

В силу вышеизложенного, количество неиспользованных дней дополнительного отпуска за указанный период составило 96 календарных дней (84 рабочих дней + (2 (дня выходных) х 6) = 96 календарных дней).

При увольнении истцу произведен и выплачен окончательный расчет по заработной плате, вместе с тем компенсация за вышеуказанные 96 календарных дней неиспользованного дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда в период с 1995 года по 2002 год ответчиком не выплачена.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 03 октября 2016 года Федерального закона от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда») было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу с 03 октября 2016 год, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания: «За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении».

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда, на рабочих местах, которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда (часть 1 статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков, в частности, работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных настоящим Кодексом).

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 октября 2018 года № 38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д., К.К. и других» признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном постановлении, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.

Исходя из норм части первой статьи 127 и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного с ДД.ММ.ГГГГ частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.

Учитывая, что трудовые отношения между АО «Красцветмет» и Д.А.А. прекращены ДД.ММ.ГГГГ, а истец направил иск в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, по истечении годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем, не представив доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске и об этом было заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания, руководствуясь положениями ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Д.А.А. о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда отказать.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда отказано, производные исковые требования от основного требования о взыскании компенсации морального вреда, а также процентов и индексации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Д.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский завод цветных металлов имени Г.В.Н.» о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда, компенсации морального вреда, процентов и индексации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                                   О.В. Шевцова