Решение по делу № 8Г-4680/2024 [88-7850/2024] от 19.02.2024

УИД 73RS0002-01-2022-007120-87

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          № 88-7850/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                              24 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю.,

судей Назейкиной Н.А., Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Гайниева ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-4005/2022 по иску Парфенова ФИО11 к Гайниеву ФИО12, Гайниевой ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения заявителя Гайниева А.Э., его представителя Федоровой Е.А., истца Парфенова А.Н., его представителя Еремина С.В., проверив доводы кассационной жалобы, письменных пояснений, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

          Парфенов А.Н. обратился в суд с иском к Гайниеву А.Э., Гайниевой Р.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

          В обосновании иска указал, что 23 ноября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Lexus RX270, принадлежащего на праве собственности Гайниевой Р.А., под управлением водителя Гайниева А.Э., и автомобиля Renault Duster, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением. В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Гайниева А.Э., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Актом экспертного исследования определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 1 200 387 руб., среднерыночная стоимость автомобиля - 997 880 руб., стоимость годных остатков - 161 750 руб.

         Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в счёт возмещения материального ущерба в размере 436 130 руб., расходы на юридические услуги 20 000 руб., расходы на экспертизу 5 000 руб., расходы на отправку телеграммы 331 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 561,30 руб., а также расходы на составление доверенности 2 000 руб.

          Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 апреля 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. С Гайниева А.Э. в пользу Парфенова А.Н. взысканы материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 275 424,80 руб., судебные расходы в размере 26 524,61 руб. В пользу ФБУ «Ульяновская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с Гайниева А.Э. в размере 50 904 руб., с Парфенова А.Н. - 21 816 руб.

          Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 декабря 2023 г. решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 декабря 2022 г. о частичном удовлетворении требований Парфенова А.Н. к Гайниеву А.Э. о взыскании материального ущерба, судебных расходов отменено. Принято в данной части новое решение о взыскании с Гайниева А.Э. в пользу Парфенова А.Н. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 393 464 руб., судебных расходов в размере 37 892,30 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

          В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, поскольку не согласен с выводом суда по распределению вины между участниками ДТП.

В письменных пояснениях представитель истца Парфенова А.Н. – Еремин С.В. просит апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Ленинский районный суд города Ульяновска явились заявитель и его представитель, истец и его представитель, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

         Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных пояснениях заслушав пояснения заявителя и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца и его представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Такого характера нарушений по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что 23 ноября 2021 г. в 13 час. 00 мин. возле дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств сторон: автомобиля Lexus RX270, принадлежащего на праве собственности Гайниевой Р.А., под управлением водителя Гайниева А.Э., и автомобиля Renault Duster, принадлежащего Парфенову А.Н. на праве собственности, под его управлением.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В момент происшествия водитель Гайниев А.Э. следовал на автомобиле Lexus RX270 по ул. Красногвардейской со стороны ул. Красноармейская в сторону ул. Радищева со скоростью около 20 км/ч; проезжая в районе дома 25/30 по ул. Радищева по второстепенной дороге через перекресток улиц Радищева - Красногвардейская, данный водитель не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Renault Duster под управлением Парфенова А.Н., движущимся по ул. Радищева со стороны ул. Рылеева в сторону бульвара Пластова.

Непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием в поле зрения водителя Парфенова А.Н. находился пешеход, который пересекал обе проезжие части дороги по пешеходному переходу, фрагментарно сохранившейся дорожной разметке 1.14.1, а справа на остановке находились остановившиеся транспортные средства.

Первоначально, постановлением ГИБДД от 21 января 2022 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Гайниева А.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерацией об административных правонарушениях. Этим же постановлением Гайниев А.Э. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерацией об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от                   22 января 2022 г. Гайниев А.Э. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерацией об административных правонарушениях за нарушение пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку на перекрестке неравнозначных дорог он двигался по второстепенной дороге, не уступив при этом дорогу автомобилю истца и допустив столкновение с ним.

Вступившим в законную силу решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновск от 5 июля 2022 г. постановление по делу об административном правонарушении от 22 января 2022 г. в отношении Гайниева А.Э. отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от                   21 января 2022 г. Парфенов А.Н. привлечён к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерацией об административных правонарушениях (невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу пешеходу).

Вступившим в законную силу решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновск от 2 августа 2022 г. постановление от 21 января 2022 г. о привлечении Парфенова А.Н. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Ульяновская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации в действиях обоих водителей имеются признаки нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

По выводам экспертов, в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Lexus RX270 (Гайниев А.Э.) при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», данные действия водителя автомобиля Lexus RX270 находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, являясь необходимым условием его возникновения; водитель автомобиля Renault Duster (Парфенов А.Н.) при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1; данные действия водителя автомобиля Renault Duster при движении перед происшествием не соответствовали требованиям названных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака 5.19.1 и дорожной разметки 1.14.1; возможность избежания столкновения с автомобилем Lexus RX270 заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении водителем автомобиля Renault Duster данных требований; с технической точки зрения, вышеуказанные несоответствия действий водителя автомобиля Renault Duster, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортном происшествии, являясь достаточным условием его возникновения.

Также в заключение экспертизы отмечено, что, игнорируя требования пунктов 14.1. 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и едва избежав наезда на пешехода, двигавшегося по пешеходному переходу по Правилам дорожного движения Российской Федерации справа налево, водитель автомобиля Renault Duster Парфенов А.Н. сам поставил себя в условия, предшествовавшие столкновению с автомобилем Lexus RX270.

          Стоимость автомобиля Renault Duster, на дату ДТП составляет 858 400 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 180 000 руб., на дату определения стоимости восстановительного ремонта (24.11.2022) – 210 500 руб.

          Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии смешанной формы вины в действиях участников рассматриваемого события, распределив между Гайниевым А.Э. и Парфеновым А.Н. степень вины в дорожно-транспортном происшествии в 70 % и 30 % соответственно, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично в приведённом размере.

          Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии вины водителя Парфенова А.Н. в произошедшем ДТП не согласился, указав, что вопрос оценки действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия применительно к их соответствию требованиям Правил дорожного движения и, следовательно, виновности, либо невиновности, является правовым, но не экспертным вопросом.

          В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

          В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

          Исходя из общих разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

         Анализ указанных правовых норм и актов их разъяснения свидетельствует о безусловной обязанности водителя транспортного средства, приближающегося по второстепенной дороге к нерегулируемому перекрестку, уступить дорогу любому транспортному средству, приближающемуся к этому перекрестку по главной дороге, чтобы обеспечить его беспрепятственный проезд по данному перекрестку, поскольку водитель транспортного средства, движущегося по главной дороге, предполагает свое преимущество, закреплённое Правилами дорожного движения Российской Федерации.

         При этом обязанность уступить дорогу такому транспортному средству не находится во взаимосвязи с возможным непредставлением водителем данного транспортного средства преимущества пешеходам, поскольку этим не исключается обязанность водителя, выезжающего на перекресток со второстепенной дороги, действовать с должной степенью осмотрительности в соответствии с пунктами 1.3, 10.1 и 13.9 вышеозначенных Правил.

         На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для вывода о наличии вины водителя Парфенова А.Н. в произошедшем ДТП у суда первой инстанции не имелось.

         Отменяя решение решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Гайниева А.Э. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 393 464 руб. (1 003 964 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 210 500 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. размер страховой выплаты), судебных расходов.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

         В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

          В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

          В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

         Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

          В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом в случае наличия вины обоих участников ДТП суд обязан указать по каждому водителю, какие пункты Правил дорожного движения были нарушены, сделать выводы о причинной связи между нарушением и дорожно-транспортным происшествием, определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

          Доказательства судом апелляционной инстанции оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом акте мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

          Обстоятельства данного ДТП и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанций и не опровергают выводы суда о наличии нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Гайниева А.Э. приведших к причинению ущерба. При этом суд не усмотрел оснований для вывода о наличии вины водителя Парфенова А.Н. в произошедшем ДТП.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии вины в ДТП истца, фактически сводятся к несогласию с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

          При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

          От истца Парфенова А.Н. поступило заявление о взыскании судебных расходов на юридические услуги за участие представителя в судах первой и апелляционной инстанциях, при рассмотрении кассационной жалобы в сентябре 2023 года.

          Данное ходатайство подлежат отклонению, поскольку положениями части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено указание в определении кассационного суда общей юрисдикции на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, представления, при этом в случае отмены судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в связи с чем рассмотрение требования Парфенова А.Н. о взыскании вышеуказанных судебных расходов, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, что не препятствует истцу в реализации соответствующего права с учетом положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения апелляционного определения, принятое определением от 26 февраля 2024 г.

         Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гайниева ФИО14 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 декабря 2023 г., принятое определением от 26 февраля 2024 г.

Председательствующий                                                    С.Ю. Иванова

Судьи                                                                                   Н.А. Назейкина

                                                                                                Е.В. Фокеева