Решение от 08.07.2020 по делу № 33-1419/2020 от 09.06.2020

Судья Земцова Е.А. № 33-1419-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 08 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Самойленко В.Г.
	Бойко Л.Н.
при секретаре	Сапач Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -89/2020 по иску Мельниченко Никиты Александровича к Кабановой Яне Юрьевне, Шкарину Виктору Андреевичу о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), применении последствий ее недействительности

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Шкарина Виктора Андреевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 февраля 2020 года (с учетом определения суда от 20 марта 2020 года об исправлении описки, допущенной в мотивировочной части решения суда), которым постановлено:

«Исковые требования Мельниченко Никиты Александровича к Кабановой Яне Юрьевне, Шкарину Виктору Андреевичу о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), применении последствий ее недействительности удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № ***, заключенный _ _ 2017 года между Кабановой Яной Юрьевной и Шкариным Виктором Андреевичем.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив экскаватор-погрузчик *** год выпуска, заводской номер *** государственный регистрационный знак *** в собственность Кабановой Яны Юрьевны.

Взыскать с Кабановой Яны Юрьевны в пользу Мельниченко Никиты Александровича расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с Шкарина Виктора Андреевича в пользу Мельниченко Никиты Александровича расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., выслушав объяснения представителя Шкарина В.А. – Жейнова В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Мельниченко Н.А. – Алымовой Т.А., представителя УФССП России по Мурманской области Кулемовой А.К., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мельниченко Н.А. обратился в суд с иском к Кабановой Я.Ю., Шкарину В.А. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

В обоснование иска истец указал, что в ОСП Первомайского округа г. Мурманска находится исполнительное производство № *** в отношении Кабановой Я.Ю., возбужденное на основании выданного Первомайским районным судом г.Мурманска исполнительного листа по решению Первомайского районного суда г. Мурманска от 03 октября 2018 года, которым с Кабановой Я.Ю. в пользу Мельниченко Н.А. взысканы денежные средства по договору займа в размере 5 250 000 рублей.

В ходе принудительного исполнения решения осуществлен розыск имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Кабановой Я.Ю., в процессе которого было установлено, что Кабановой Я.Ю. принадлежит самоходное транспортное средство экскаватор-погрузчик *** года выпуска, цвет черно-белый, заводской номер: *** государственный регистрационный знак ***

Однако, при совершении исполнительных действий в виде наложения ареста на указанное движимое имущество ответчиками был представлен судебному приставу-исполнителю договор купли-продажи № *** от _ _ 2017 года, по условиям которого экскаватор-погрузчик приобретен покупателем Шкариным В.А., который, тем не менее, с 2017 года не произвел его регистрацию в органах Ростехнадзора.

Считал, что сделка купли – продажи оформлена с целью избежать обращения взыскания на имущество должника, поскольку фактически владение и пользование имуществом осуществляет Кабанова Я.Ю., договор оформлен формально, в связи с чем просил признать договор купли-продажи № *** _ _ 2017 года, заключенный между Кабановой Я.Ю. и Шкариным В.А., недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки; взыскать с ответчиков расходы на уплату госпошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 15 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мицкан А.Н.

Истец Мельниченко Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя Алымову Т.А.

Представитель истца Алымова Т.А. в судебном заседании иск поддержала по доводам, приведенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кабанова Я.Ю. в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении.

Ответчик Шкарин В.А. в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Шкарина В.А. – Жейнов В.Ф. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мицкан А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ОСП Первомайского округа г. Мурманска Шевелева О.В. в судебном заседании считала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, Шкарин В. А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Выражая несогласие с выводом суда в решении о мнимости сделки, считает, что представленные суду доказательства указывают на реальный характер договора купли-продажи от *** 2017 года.

Обращает внимание на то, что не состоит в родственных отношениях с Кабановой Я.Ю., которой денежные средства за экскаватор получены в полном объеме.

Анализируя положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что правовые последствия по оспариваемому договору не наступили, а также, что продавец сохранил контроль в отношении спорного транспортного средства.

Выражая несогласие с выводом суда относительно использования спорного экскаватора при осуществлении *** своей предпринимательской деятельности, указывает, что согласно бухгалтерским балансам Общества за 2017 и 2018 годы спорное транспортное средство не переходило в собственность юридического лица.

Подчеркивает, что просрочка исполнения обязательств перед Мельниченко Н.А. возникла у Кабановой Я.Ю. в январе 2018 года, однако оспариваемый договор заключен и исполнен в июне 2017 года.

В этой связи права Мельниченко Н.А. не нарушены, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 14 июня 2017 года они еще не возникли.

Находит, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению давности исполнения подписей сторон в договоре купли-продажи от *** 2017 года.

Указывает, что в решении суда не отражена полная позиция ответчика по делу, а также не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о фактической передаче продавцу денежных средств за транспортное средство.

Отмечает, что суд не запросил у ответчиков и не исследовал документы, подтверждающие их семейное положение и доход.

Приводит довод о том, что поскольку ответчики находятся в зарегистрированном браке, то суд вынес решение в отношении иных лиц, которые не были привлечены к участию в деле, не выяснил их правовую позицию по делу, чем существенно нарушил их права и законные интересы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОСП Первомайского округа г. Мурманска по доверенности Котов А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Мельниченко Н.А., ответчики Кабанова Я.Ю., Шкарин В.А. третье лицо Мицкан А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и дополнений к ней, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** 2017 года между Кабановой Я.Ю. (продавец) и Шкариным В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства экскаватор-погрузчик ***, _ _ года выпуска, цвет черно-белый, заводской номер: ***, государственный регистрационный знак ***

По условиям договора Шкарин В.А. приобрел, а Кабанова Я.Ю. продала экскаватор-погрузчик *** _ _ года выпуска стоимостью 1 400 000 рублей. По условиям договора покупатель обязался в течение 10 дней с момента совершения сделки зарегистрировать данное транспортное средство в ГИБДД.

В подтверждение получения Кабановой Я.Ю. денежных средств от Шкарина В.А. продавцом сделана об этом запись в договоре.

Вступившим в законную силу 10 января 2019 года решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 03 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-2579/2018 с Кабановой Я.Ю. в пользу Мельниченко Н.А. взыскан долг по договору займа в размере 5 250 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 34 450 рублей, а всего взыскано 5 284 450 рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП по МО от 18 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство № ***-ИП в отношении Кабановой Я.Ю. о взыскании задолженности в размере 5 284 450 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела розыска судебных приставов по розыску должников и их имущества по г. Мурманску, Кольскому району и ЗАТО Североморск в соответствии с постановлением о розыске имущества должника Кабановой Я. Ю. заведено розыскное дело № *** 2019 года по исполнительному производству № ***-ИП от *** 2019 года.

В ходе розыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем установлено, что Кабанова Я.Ю. является владельцем самоходного транспортного средства экскаватор-погрузчик *** года выпуска, цвет черно-белый, заводской номер: ***, государственный регистрационный знак MP ***. Данное самоходное транспортное средство экскаватор-погрузчик приобретено Кабановой Ю.А. у Мицкана Н.А. на основании договора купли-продажи от *** 2016 года.

Из сообщения Министерства транспорта и дорожного хозяйства МО № *** от *** 2020 года следует, что по состоянию на 05 февраля 2020 года транспортное средство погрузчик-экскаватор марки ***, государственный номерной знак ***, числится за собственником - Мицканом Н.А., с регистрационного учета в гостехнадзоре не снималось. В телефонном разговоре с Мицканом Н.А. инспектором гостехнадзора установлено, что он действительно является собственником транспортного средства по документам и это не отрицает. Между ним и Кабановой Я.Ю. был составлен гражданско-правовой договор о купле - продаже транспортного средства, однако с регистрационного учета Мицкан Н.А. его не снял, Кабанова Я.Ю. транспортное средство за собой не регистрировала.

Из письменных объяснений ответчика Шкарина В.А. судебному приставу-исполнителю от 09.10.2019 года следует, что погрузчик-экскаватор он не может поставить на учет в связи с тем, что Мицкан Н.А. не снял данное транспортное средство с учета в органе Гостехнадзора.

Заявляя требования о признании договора №*** купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) недействительной, Мельниченко Н.А. считал, что заключенная между ответчиками сделка является ничтожной, совершена ими для вида во избежание возможного обращения взыскания на имущество Кабановой Я.Ю.: на принадлежащее ей транспортное средство - экскаватор-погрузчик *** года выпуска, цвет черно-белый, заводской номер: ***, государственный регистрационный знак MP ***

Разрешая дело, оценив представленные суду доказательства и установив обстоятельства заключения и действия договора купли-продажи, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договора купли-продажи экскаватора - погрузчика недействительным.

При этом суд верно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью создания видимости отсутствия имущества у ответчика Кабановой Я.Ю. во избежание обращения на него взыскания для удовлетворения денежных требований истца.

Совершенные Кабановой Я.Ю. действия по отчуждению транспортного средства экскаватор-погрузчика направлены на уменьшение имущества должника и тем самым на нарушение прав и законных интересов взыскателя, что является злоупотреблением правом.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и основаны на объективном исследовании обстоятельств дела.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из содержания приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению были учтены судом первой инстанции при разрешении возникшего спора.

Совокупностью исследованных судом обстоятельств дела и представленных доказательств подтверждено, что реальная передача Кабановой Я.Ю. ответчику Шкарину А.В. в собственность погрузчика-экскаватора не произведена, право собственности у Шакарина В.А. в отношении указанного транспортного средства не возникло.

Так, пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и пунктом 1.5 «Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора)», утвержденных Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 16 января 1995 года, предусмотрена обязанность именно собственника транспортных средств в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах Гостехнадзора в течение 5 суток после приобретения или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Между тем, ответчиком Шкариным А.В. в подтверждение добросовестности приобретения транспортного средства не представлены доказательства по принятию мер к выполнению установленной законом обязанности по его регистрации в органах Гостехнадзора в установленный срок, а также о наличии препятствий для выполнения данной обязанности, условие договора купли – продажи не выполнено.

Шкариным В.А. не приведены суду также доказательства наличия у него денежных средств в сумме 1400 000 рублей на момент заключения договора купли – продажи и фактической передачи их Кабановой Я.Ю.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик Кабанова Я.Ю. является супругой Кабанова А.А., который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13 января 2020 года является генеральным директором и учредителем ***

Из представленного ***» (арендатор тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения) акта от 27 августа 2019 года следует, что производство ремонтных работ на участке сетей теплоснабжения и ГВС производило ***», и по свидетельству персонала, осуществлявшего технадзор за работами, в них принимал участие Шкарин В.А.

Участие в производстве данных работ подтверждается также благодарственным письмом *** в адрес Шкарина В.А.

Из письменных пояснений директора *** Кабанова А.А. от 03 февраля 2020 года, имеющихся в деле, следует, что Шкарин В.А. в период с октября 2017 года, июле – октябре 2018 года, август – сентябрь 2019 года оказывал *** услуги по договорам гражданско-правового характера (трудовой договор не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась) с использованием погрузчика - экскаватора, а Общество, как налоговый агент, производило за него отчисления.

Из представленных *** справок о доходах и суммах налога физического лица за 2017, 2018, 2019 годы усматривается, что получаемый доход Шкариным В.А. обозначен кодом «2000», что согласно Кодов видов доходов налогоплательщика, утвержденных приказом от 10 сентября 2015 года № ММВ-7-11/387@ Федеральной налоговой службы Российской Федерации, соответствует вознаграждению, получаемому налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера).

Из справки УПФР в г. Мурманске № *** 2020 года следует, что страхователем *** предоставлены сведения для включения в индивидуальный лицевой счет Шкарина В.А за октябрь 2017 года, ноябрь 2017 года, июль 2018 года, август 2018, сентябрь 2018 года, октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года, август 2019, сентябрь 2019 года, октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года.

При этом договоры гражданско-правового характера об оказании работ или услуг, акты выполненных работ, документы, подтверждающие оплату выполненных работ или услуг, Шкариным В.А. за этот период, суду не представлены.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что право владения и распоряжения Кабановой Я.Ю. транспортным средством экскаватором -погрузчиком *** фактически сохранялось и после принятия 03 октября 2018 года Первомайским районным судом города Мурманска решения о взыскании с Кабановой Я.Ю. денежных средств в пользу Мельниченко Н.А., транспортное средство использовалось в ее интересах в *** для извлечения дохода.

Единичные договоры гражданско – правового характера на оказание Шкариным В.А. услуг иным юридическим лицам (марта 2018 года, март 2019 года), хранение экскаватора на территории гаража свидетеля Щербаченко Н.В. при указанных выше обстоятельствах не указывает на реализацию ответчиком права собственника в том объеме, как оно дано в гражданском законодательстве.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, договор купли-продажи транспортного средства от 14 июня 2017 года является мнимой сделкой, заключен ответчиками с целью предотвращения возможного обращения взыскания на экскаватор-погрузчик *** для погашения долговых обязательств перед истцом, что привело к невозможности исполнения указанного решения суда.

Совершенная сделка влечет для Мельниченко Н.А., как кредитора Кабановой Я.Ю., негативные последствия, поскольку создает препятствия для возврата истцу долга за счет спорного имущества ответчика при отсутствии исполнения со стороны Кабановой Я.Ю.

Из вышеприведенного следует, что действия Кабановой Я.Ю. фактически привели к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества, такие действия правильно оценены судом с учетом положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка обоснованно признана недействительной и применен░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 59, 60, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ _ _ .2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ *** ░░ 1000000 ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 170 ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***», ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ***» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ *** 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 79 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: