Решение по делу № 2-723/2014 (2-6929/2013;) от 01.11.2013

К делу № 2-723/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» марта 2014 года г.о. <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
№ по исковому заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Центральном административном округе <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Центральном административном округе <адрес> (далее по тексту – ТОУ Роспотребнадзора по <адрес> в ЦАО <адрес>), действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее по тексту – ООО «Инвестпроект») об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

В обосновании заявленных требований указано следующее: /дата/ при проведении внеплановой проверки в отношении ответчика в магазине «Монетка» по адресу: <адрес> установлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении санитарных правил и гигиенических нормативов, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий. За выявленные нарушения ООО «Инвестпроект» привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей 00 копеек. За неисполнение предписания об устранении нарушений санитарных правил от /дата/ в отношении ответчика /дата/ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Неисполнение ответчиком требований по устранению выявленных нарушений нарушает права неопределенного круга людей на санитарно-эпидемиологическое благополучие, создает риск возникновения и распространения заболевания, а также создает реальную (непосредственную) угрозу здоровью людей. Основываясь на изложенном, истец просит суд обязать ООО «Инвестпроект» устранить нарушения санитарно-эпидемиологических требований, установленных в ст. 11 ФЗ РФ № 52-ФЗ от /дата/ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту – закон РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999), п.п. 2.4 и 2.7 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а именно: обеспечить загрузку продуктов не под окнами жилых квартир и обеспечить организацию сбора и временного хранения пищевых отходов в соответствии с санитарными правилами.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования и в окончательной редакции просил суд признать действия ответчика противоправными и обязать прекратить загрузку продуктов под окнами жилых квартир и прекратить сбор и временное хранение пищевых отходов с нарушением санитарных правил.

В обосновании возражений ответчика указано следующее: территориальным органом Роспотребнадзора РФ являются Управления, в состав которых входят территориальные отделы. Предъявление искового заявления в суд в случае нарушения санитарного законодательства входит в полномочия Управления Роспотребнадзора, которое действует без доверенности и наделено функциями по представлению и защите своих интересов во всех органах государственной власти. Следовательно, данное исковое заявление подано и подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, так как согласно служебному положению истец является начальником структурного подразделения юридического лица. /дата/ ответчик обратился к истцу с информационным письмом о частичном исполнении требований соблюдения санитарного законодательства, изложенных в предписании от /дата/ с просьбой о увеличении сроков устранения нарушений. Однако данное письмо не было принято во внимание истца. Процесс приведения торгового объекта к требованиям СП 2.3.6.1066-01 требует длительного согласования разрешения на переустройство дверного проема (зоны выгрузки). Так, комитетом по архитектуре и градостроительству <адрес> была проанализирована предполагаемая перепланировка в части изменения фасадов здания по адресу: <адрес>,
<адрес> в заключение № 200-06-96/13-(0)-1 от /дата/ указано о возможности ее проведения с целью установки в несущей (наружной) стене дома устройства дверного проема (зоны выгрузки). Однако, решением государственной жилищной инспекции <адрес> № 1076/ОКД-13 от /дата/ было отказано в согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения ввиду отсутствия экспертного заключения от авторов проема дома на проемы в несущих стенах. В экспертном заключении № 77.01.04.Т.00279/дата/ от 03.07.2013, оформленном на основании акта санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной, предпроектной, нормативно-технической документации № 0104-01287/ПР от 03.07.2013, выданного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в
<адрес>» указано, что проектная документация перепланировки нежилых помещений под магазин продовольственной торговли по адресу: <адрес>,
<адрес> соответствует СП 2.3.6.1066-01. Однако, данное заключение письмом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от /дата/ признано недействительным и было отозвано, так как не были предоставлены данные о метраже загрузочного помещения для продуктов питания и его привязки на плане к окружающей местности. Получив положительное заключение департамента капитального ремонта <адрес> ГУП «МосжилНИИпроект» № от /дата/ на проект капитального ремонта магазина по адресу: <адрес> устройством дверного проема в наружной несущей кирпичной стене ответчик повторно /дата/ обратился в государственную жилищную инспекцию <адрес> для согласования планируемого переустройства и перепланировки, однако до настоящего времени какого-либо решения принято не было. Временная загрузка продовольственных и непродовольственных товаров осуществляется рядом с выходящими во двор окнами квартир, с той степенью заботы и осмотрительности, которая исключает угрозу возникновения условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни и здоровья людей, а именно без подъезда автотранспорта в непосредственной близости к окнам и подъездам жилых помещений и использованием тележек с резиновым покрытием колес, не издающих при эксплуатации дополнительных источников шума. В части организации сбора и временного хранения пищевых отходов в соответствии с санитарными правилами, то между ООО «ЭкоАльянс» и ООО «Инвестпроект» заключен договор № от /дата/ и дополнительное соглашение № от 01.06.2013, согласно которым вывоз и размещение на полигоне ТБО отходов (в том числе крупногабаритных), складируемых ответчиком в бункерах накопителях (контейнерах) по адресу:
<адрес> осуществляется силами ООО «ЭкоАльнс» в размере 2 контейнеров через день. По мнению ответчика, заявленные требования могут быть удовлетворены только при условии наличия доказательств повышения уровня шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условий проживания граждан в соседних жилых помещениях, влияющих на угрозу возникновения условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни и здоровья людей. Однако таким доказательством может быть только экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в
<адрес>», основанное на протоколе испытаний и исследований. Основываясь на изложенном, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований ТОУ Роспотребнадзора по <адрес> в ЦАО <адрес> отказать в полном объеме.

Истец – представитель ТОУ Роспотребнадзора по <адрес> в ЦАО <адрес> Нарышкина С.Ю. в судебное заседание явилась, заявленные требования с учетом их уточнения поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – представитель ООО «Инвестпроект» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствует расписка от 29.01.2013. Указанное свидетельствует об отказе ответчика от своего права на участие в судебном разбирательстве, что не противоречит ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которой распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин дает право рассмотреть дело в их отсутствии (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от /дата/ «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Исходя из изложенного, суд находит необходимым признать неявку ответчика неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, поскольку представитель ООО «Инвестпроект» Лебедев А.Ю. о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Допрошенный свидетель Гулевская О.Н., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснила суду, что на общем собрании <адрес> она выбрана представителем жильцов. Примерно 60 % жильцов данного дома против разгрузки товаров в магазин «Монетка» во дворе дома под окнами жильцов, так как это противоречит нормам права. Грузовые автомобили мешают и создают опасность не только для автомобилей жильцов, но создают опасность для пешеходов, среди которых дети, пожилые граждане и инвалиды. Постоянное движение грузовых автомобилей и складирование мусора ухудшают условия жизни жильцов дома. Данные нарушения зафиксированы ранее представленными суду фотографиями. Собственники квартир неоднократно обращались в органы власти, однако нарушения условий их жизни до настоящего времени не устранены. Свидетель от имени всех жильцов дома просит устранить существующие нарушения и навести порядок.

Выслушав мнение представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений ст. 45 Конституции РФ, п. 5.1 положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ № 322 от 30.06.2004, п. 2 ч. 1
ст. 51 закона РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ ТОУ Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО г. Москвы вправе предъявить исковые требования об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических норм в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Доводы ответчика в части того, что иск подан и подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению. Так, в п. 2 ч. 1 ст. 51 закона РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999 прямо предусмотрено, что в случае нарушений санитарного законодательства правом на подписание иска и его предъявление в суд наделены главные государственные санитарные врачи и их заместители. Следовательно, Николаева Г.М., состоящая в должности заместителя начальника ТОУ Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО г. Москвы – заместителя главного государственного санитарного врача по ЦАО г. Москвы, имела право на подписание данного иска и его предъявление в суд.

Действующим законодательством РФ предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений и предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, обеспечить безопасность выполняемых работ и оказываемых услуг для здоровья человека, осуществлять контроль за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также выполнять иные предусмотренные законом обязанности (ст. 11 закона РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999). При эксплуатации производственных и общественных помещений должны осуществляться санитарно –противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ. Юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность в случаях, если при её осуществлении нарушаются санитарные правила (ч.ч. 1 и 2
ст. 24 закона РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999). На территории РФ действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством РФ. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч.ч. 1 и 3 ст. 39 закона РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999).

Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденные главным государственным санитарным врачом 06.009.2001 разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения РФ и определяют основные санитарно-эпидемиологические требования.

Так, в СП 2.3.6.1066-01 (в редакции от 03.05.2007) закреплено, что загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений (пункт 2.4). В хозяйственной зоне устанавливаются навесы для хранения тары и площадки для сбора мусора и пищевых отходов. Для сбора мусора и пищевых отходов предусматривают раздельные контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции), установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнера на один метр во все стороны (пункт 2.4).

Из материалов гражданского дела следует, что по указанию прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы и на основании распоряжения начальника ТОУ Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО г. Москвы – главного государственного санитарного врача по ЦАО <адрес> Чигиревой Э.И. № от /дата/ в отношении ООО «Инвестпроект» проведена внеплановая (выездная) проверка на предмет соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Так, /дата/ примерно в 12 часов 00 минут при проверке магазина «Монетка» по адресу: <адрес> выявлено, что загрузка продуктов осуществляется непосредственно под окнами жилых квартир и не организован сбор и временное хранение пищевых отходов, так как отсутствует отдельное помещение и мусорные контейнеры, что является нарушением п.п. 2.4 и 2.7 СП 2.3.6.1066-01. Кроме этого выявлены нарушения п.п. 5.4, 6.4, 7.7, 8.24, 10.6 и 13.2 СП 2.3.6.1066-01. Установленные нарушения зафиксированы в акте № 02-23-468, составленном по результатам проверки и протоколе об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ, предусматривающей нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, составленном в отношении ООО «Инвестпроект».

На основании постановления главного государственного санитарного врача по ЦАО г. Москвы Чигиревой Э.И. № от /дата/ ООО «Инвестпроект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей 00 копеек. Данное постановление ответчиком не обжаловалось, и в части уплаты административного штрафа было исполнено (платежное поручение № от 05.09.2013). Указанные обстоятельства достоверно свидетельствует о том, что выявленные в ходе проверки нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения ответчиком не оспаривались.

/дата/ главный государственный санитарный врач по ЦАО г. Москвы Чигирева Э.И., действуя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ФЗ РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и абз. 2 п. 2 ст. 50 закона РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999, выдала ООО «Инвестпроект» предписание № об устранении выявленных нарушений санитарных правил в срок до 06.09.2013.

На основании распоряжения начальника ТОУ Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО г. Москвы – главного государственного санитарного врача по ЦАО
<адрес> Чигиревой Э.И. № от /дата/ в отношении ООО «Инвестпроект» проведена внеплановая (выездная) проверка на предмет исполнения предписания № от 15.08.2013. Так, /дата/ примерно в 10 часов 00 минут при проверке магазина «Монетка» по адресу: <адрес> установлено, что ранее выявленные нарушения п.п. 2.4 и 2.7 СП 2.3.6.1066-01 не устранены.

По данному факту /дата/ в отношении ООО «Инвестпроект» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, предусматривающей невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

На основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Забачинской О.А. от /дата/ ООО «Инвестпроект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей 00 копеек. Таким образом, факт совершения ООО «Инвестпроект» административного правонарушения, в силу закона (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ) не требуют повторного доказывания и не подлежит оспариванию, так как судебный акт от /дата/ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, установленных в ст. 11 закона РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999 и п.п. 2.4 и 2.7 СП 2.3.6.1066-01 объективно и бесспорно доказан.

Анализируя изложенное, суд находит необходимым признать доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, несостоятельными, поскольку в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ убедительных и бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что выявленные нарушения санитарно – эпидемиологических требований устранены в полном объеме, суду не предоставлено. Таким образом, иная оценка ответчиком установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений законодательства РФ не может служить законным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194 – 198, 235 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Центральном административном округе города Москвы в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований – удовлетворить.

Признать противоправными действия общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект», связанные с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, установленных в ст. 11 ФЗ РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.4 и 2.7 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» прекратить загрузку продуктов под окнами жилых квартир, сбор и временное хранение пищевых отходов с нарушением санитарных правил.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Татаров