Решение по делу № 2-897/2021 от 11.08.2021

К делу № 2-897/2021

УИД №23RS0026-01-2021-001989-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст.Кущёвская Краснодарский край          25 октября 2021 года

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:     

председательствующего судьи Коробкова И.С.,

с участием: представителя истца Белоусова О.И.,

представителя ответчика АО «Россельхозбанк» Поляковой О.Ю.,

при секретаре Стеблевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ксантиниди О.Ю. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в станице Кущевской №3349/3/15, ООО «Форсайт Инвест», Исюку А.Г. о признании договора № об ипотеке (залоге недвижимости) недействительным, ничтожным,

                     у с т а н о в и л:

Ксантиниди О.Ю., в лице представителя Белоусова О.И., обратилась в суд с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в станице Кущевской №3349/3/15, ООО «Форсайт Инвест», Исюку А.Г. о признании договора № об ипотеке (залоге недвижимости) недействительным, ничтожным.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по доверенности Исюк А.Г. был заключён договор об ипотеке (залоге недвижимости) от имени К.Х.Ф.. и Ксантиниди О.Ю., в соответствии с которым залогодатели обязались перед ОАО «Россельхозбанк» отвечать за использование ООО «Юст» всех его обязательств по условиям кредитного договора. Заёмщик ООО «Юст» своих обязательств по погашению кредита не выполнил, образовавшеюся задолженность не погасил.

Решением Кущёвского районного суда Краснодарского края гражданское дело № по иску ОАО «Россельхозбанк» в ст.Кущевской №3349/3/15 и ООО «Форсайт Инвест» по договору цессии к ответчикам К.Х.Ф., Ксантиниди О.Ю., Л.А.А., К.О.П., Д.Н.Н. о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено в полном объёме. Судом обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности К.Х.Ф., Ксантиниди О.Ю., установив его общую начальную продажную стоимость равной 100% залоговой стоимости.

Вместе с тем у истца Ксантиниди О.Ю. имеются основания полагать, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой совершённой под влиянием обмана.

Так, вступившим в законную силу постановлением Кущевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № года И.А.Г. обвиняемый в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в соответствии со ст.78 УК РФ освобождён от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, которые в свою очередь не являются реабилитирующими.

В связи с чем, истец просит признать договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной ничтожной сделкой и применить последствия его недействительности.

В судебном заседании представитель истца Белоусов О.И. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в станице Кущевской №3349/3/15 - Полякова О.Ю. просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

При этом пояснила, что К.Х.Ф., предоставляя доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Кущевского нотариального округа Митрохиной П.М. и Ксантиниди О.Ю. предоставляя доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Кущевского нотариального округа М.П.М., И.А.Г. на заключение договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, действовали недобросовестно, а именно участвуя в оформлении доверенности и предоставляя их в банк, дали основание полагать другим лицам, а также Банку о действительности заключенной сделки.

АО «Россельхозбанк», предоставляя ООО ЮСТ денежные средства под залог недвижимости, полагался на действительность доверенностей, и поэтому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения. Таким образом, АО «Россельхозбанк» является добросовестным залогодержателем и обладает всеми правами залогодержателя.

После заключения договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ прошло более 10 лет, К.Х.Ф., Ксантиниди О.Ю., знали о данной сделке и не оспаривали её в течение этого времени. Следовательно, Ксантиниди О.Ю. пропущен срок исковой давности, и заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Форсайт Инвест», ответчик И.А.Г. не присутствовали, о времени и месте которого были уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Действия ответчиков не порождают для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ и мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 данного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделка должна быть признана недействительной.

На основании положений ст.11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав, согласно ст.12 ГК РФ, осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Юст» был заключен кредитный договор №, в рамках которого был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ООО «Юст» были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В качестве обеспечения своевременного возврата вышеуказанного кредита ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № с Л.А.А., № с К.О.П., № с Д.Н.Н., а также договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и И.А.Г., действующим по доверенностям в интересах К.Х.Ф. и Ксантиниди О.Ю.

Согласно п.3.1 договора в качестве обеспечения по договору об ипотеке предоставлено следующее имущество: административный корпус, литер А; корпус №, литер Б; корпус №, литер В; весовая литер Г2; корпус №, литер Д; санпропускник, литер Е; корпус №, литер Ж; кормоцех, литер И, расположенные по адресу: <адрес>, ферма №, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., и право аренды земельного участка (кадастровый №) залоговой стоимостью 100 рублей, на котором расположены заложенные здания.

В соответствии с договорами поручительства и залога недвижимого имущества ответчики обязались перед ОАО «Россельхозбанк» отвечать за исполнение <данные изъяты> всех его обязательств по условиям кредитного договора.

Решением Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ОАО «Россельхозбанка» к К.Х.Ф., Ксантиниди O.K., Л.А.А., К.О.П., Д.Н.Н. о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскано солидарно с указанных лиц задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности К.Х.Ф. и Ксантиниди O.K., расположенное по адресу: <адрес>, ферма № (административный корпус литер А, корпус № Б, корпус № литер В, весовая литер Г2, корпус № литер Д, санпропускник литер Е, корпус № литер Ж, кормоцех литер И) и право аренды на земельный участок площадью 13,35 га по адресу: <адрес>. Отказано в удовлетворении встречных исков Л.А.А. и К.О.П. к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительными договоров поручительства. Решение вступило в законную силу.

Ксантиниди О.Ю. и К.Х.Ф., являясь стороной по сделке, в течение значительного времени с момента её заключения предпринимали меры к её оспариванию.

Определением Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по заявлению Ксантиниди О.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Кущёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и прекращено, ввиду вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. За Ксантиниди О.Ю. признано право на рассмотрение требований об оспаривании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и И.А.Г., в порядке отдельного судопроизводства. Определение вступило в законную силу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.А.Г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно фабуле предъявленного обвинения И.А.Г. <данные изъяты>

Постановлением Кущевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению И.А.Г. в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ за № года, прекращено в связи с истечением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срока давности привлечения к уголовной ответственности. Указанное постановление вступило в законную силу.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

П.2 ст.179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что по заявленным истцом исковым требованиям юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются действительная воля сторон, совершающих сделку, с учетом цели заключаемой сделки и ее правовых последствий.

Как разъяснено в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Рассматривая заявленное ходатайство представителем ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из абз. 2 п.1 Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Установлено, что истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу после принятия постановления Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № о прекращении уголовного дела в отношении И.А.Г.

Следовательно, трехлетний срок начинает течь с момента вынесения указанного постановления, настоящий иск подан истцом - ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы представителя ответчика Поляковой О.Ю. о том, что уголовное дело в отношении И.А.Г. было прекращено, обвинительный приговор судом не выносился, а значит судом не была установлена виновность И.А.Г., как и не установлено то, что имело место преступление, судом не принимается, данный довод основан на ошибочном толковании норм права.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования Ксантиниди О.Ю. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ксантиниди О.Ю. о признании договора № об ипотеке (залоге недвижимости) недействительным, ничтожным - удовлетворить.

Признать договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и И.А.Г., действующим по доверенности от К.Х.Ф. и Ксантиниди О.Ю., недействительной ничтожной сделкой.

Применить последствия недействительности договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить заложенное имущество Ксантиниди О.Ю..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кущёвского районного суда               И.С. Коробков

Решение не вступило в законную силу.