Решение по делу № 33-2995/2022 от 16.06.2022

Шульга Н.В.        № 2-1253/2022

        УИД 35RS0001-02-2022-000104-69

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года № 33-2995/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Репман Л.Ю., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения представителя Кононовского П.А. и Кононовской И.А. адвоката Миронова Д.В., участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судебная коллегия

установила:

Маринин А.В. обратился в суд с иском к Якшиной Н.В., Кононовскому П.А. и Кононовской И.А. о взыскании задолженности по договорам займа от 03 апреля 2018 года в размере 1 231 808 рублей, от 22 апреля 2018 года в размере 1 066 926 рублей, от 28 августа 2018 года в размере 851 532 рубля и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что заемщик ФИО15. не исполнила обязательства по возврату займов и уплате процентов за пользование ими. <ДАТА> ФИО10 умерла, наследство после ее смерти приняли ответчики.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены; с Якшиной Н.В., Кононовского П.А. и Кононовской И.А. взыскана в солидарном порядке задолженность в размере 3 150 266 рублей в пределах стоимости наследственного имущества; с Якшиной Н.В., Кононовского П.А. и Кононовской И.А. взыскана государственная пошлина в размере по 7984 рубля 81 копейка с каждого.

В апелляционной жалобе Кононовский П.А. и Кононовская И.А. по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела просят отменить решение суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Оспаривая факт получения ФИО10 денежных средств по договорам займов от <ДАТА>, от 22 апреля 2018 года и от 28 августа 2018 года, ссылаются на их безденежность. Указывают, что ФИО10 не была знакома с Марининым А.В., не состояла с ним в родственных отношениях. Ссылаются на наличие у ФИО10 денежных средств на момент заключения договоров займа, отсутствие у нее необходимости принимать в долг денежные средства. Полагают завышенным размер предъявленных к взысканию процентов.

В возражениях Маринин А.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кононовского П.А. и Кононовской И.А. адвокат Миронова Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пунктов 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факты заключения договоров займа, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств, принятия ответчиками наследства после смерти ФИО10, пришел к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом.

Как следует из материалов дела, заявляя исковые требования, истец ссылался на заключение между ним и заемщиком ФИО10 договоров займа:

от 03 апреля 2018 года, по условиям которого последней переданы денежные средства в сумме 400 000 рублей под 0,164% в день со сроком возврата до 03 апреля 2021 года;

от 22 апреля 2018 года, по условиям которого последней переданы денежные средства в сумме 350 000 рублей под 0,164% в день со сроком возврата до 22 апреля 2021 года;

от 28 августа 2018 года, по условиям которого последней переданы денежные средства в сумме 300 000 рублей под 0,164% в день со сроком возврата до 28 августа 2021 года.

ФИО10 умерла <ДАТА>, наследство после ее смерти в установленном порядке приняли дочь Якшина Н.В., внук Кононовский П.А. и внучка Кононовская И.А. по праву представления.

Принятое ответчиками наследство состоит из квартиры, земельного участка, жилого дома, прав на денежные средства во вкладах ПАО Сбербанк, компенсации по закрытым вкладам ПАО Сбербанк и обыкновенных именных акций ОАО «Череповецметаллургстрой».

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Такими доказательствами применительно к рассматриваемому спору помимо договоров займа от 03 апреля 2018 года, от 22 апреля 2018 года и от 28 августа 2018 года являются акты получения денежных средств от 03 апреля 2018 года, от 22 апреля 2018 года и от 28 августа 2018 года (приложения к договорам займа).

Ссылаясь на безденежность займов, в суде апелляционной инстанции представитель Кононовского П.А. и Кононовской И.А. оспаривал факт принадлежности ФИО10 подписей, выполненных от ее имени в перечисленных документах.

С целью проверки приведенных доводов и с учетом необходимости в специальных познаниях в области почерковедения судебной коллегией по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 23 ноября 2022 года №..., выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз», подписи от имени ФИО10 в графах «Заемщик» в договорах займа от 03 апреля 2018 года, от 22 апреля 2018 года и от 28 августа 2018 года, а также в актах получения денежных средств от 03 апреля 2018 года, от 22 апреля 2018 года и от 28 августа 2018 года выполнены не ФИО10, а другим лицом.

Поводов не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, доводов о несогласии с ним Маринин А.В. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не приводил.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированное обоснование его результатов, выводы эксперта противоречий и неясностей не содержат и не вызывают сомнений в своей обоснованности, ответы на поставленные судом вопросы даны в полном объеме.

При таких обстоятельствах представленные истцом договоры займа и акты получения денежных средств не отвечают требованиям достоверных и допустимых доказательств, которыми могут быть подтверждены факты передачи в займ ФИО10 денежных средств.

Иных доказательств возникновения между Марининым А.В. и ФИО10 заемных правоотношений материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о том, что договоры займа от 03 апреля 2018 года, от 22 апреля 2018 года и от 28 августа 2018 года являются незаключенными, в связи с чем, основания для взыскания задолженности по ним в пользу истца с наследников ФИО10 у суда первой инстанции отсутствовали.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с Маринина А.В. в пользу Кононовского П.А. и Кононовской И.А. подлежат понесенные ими расходы по оплате судебной экспертизы, а в пользу Кононовской И.А. также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа от 03 апреля 2018 года, от 22 апреля 2018 года и от 28 августа 2018 года отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 и ФИО1 в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы по 8000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2022 года.