Решение по делу № 2-702/2022 (2-4827/2021;) от 08.10.2021

Дело № 2-702/2022                                                                           г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2021-006889-91

                                               Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

                                  Именем Российской Федерации

    08 февраля 2022 года.

    Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Журавлевой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" к Егорову Евгению Владимировичу, Егоровой Елене Васильевне о возмещении ущерба, о взыскании судебных расходов,

                                                установил:

    Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Егорову Евгению Владимировичу, Егоровой Елене Васильевне о возмещении ущерба в сумме 77 972, 12 рублей, о взыскании судебных расходов в сумме 2539, 16 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 23.09.2020 г. по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования №<адрес>1779.

Согласно акта №Б/Н от Дата, составленного экспертной комиссией установлено, что залитие <адрес> произошло из <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Егоров Евгений Владимирович (1/2 доли на праве собственности), Егорова Елена Васильевна (1/2 доли на праве собственности) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 188903, <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2017 г. N 78-КГ17-55 неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 77 972,12 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.10.2020г.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГКРФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Истец ООО СК "Сбербанк страхование" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчики в судебное заседание не явились, возражений не представили.

    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Дата по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования №<адрес>1779.

Согласно акта №Б/Н от 28.09.2020 г., составленного экспертной комиссией установлено, что залитие <адрес> произошло из <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Ответчики Егоров Евгений Владимирович (1/2 доли на праве собственности), Егорова Елена Васильевна (1/2 доли на праве собственности) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 188903, <адрес>, п Житково, <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от Дата N 78-КГ17-55 неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 77 972,12 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.10.2020г.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

         Между тем, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований ч. 2 ст. 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Установленная статьей 1064 ГКРФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

    В судебном заседании были установлены факт наступления страхового случая, вина ответчиков, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

    Суд полагает, что с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 77 972, 12 рублей.

Указанный размер ущерба подтверждается представленными материалами дела.

    Суд соглашается с данным расчетом ущерба, так как со стороны ответчика не предоставлено доказательство обратного.

Суд полагает, что требования истцовой стороны подлежат удовлетворению в полном размере.

       Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2539, 16 рублей. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере, следовательно, расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 2539, 16 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

                        решил:

           Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" к Егорову Евгению Владимировичу, Егоровой Елене Васильевне о возмещении ущерба, о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

              Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" с Егорова Евгения Владимировича, Егоровой Елены Васильевны в равных долях сумму ущерба в размере 77 972. 12 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2539, 16 рублей, а всего взыскать – 80 511, 28 рублей, по 40 255. 64 рублей (сорок тысяч двести пятьдесят пять рублей) с каждого.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                              Н. Б. Вериго

47RS0005-01-2021-006889-91

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-702/2022