Решение по делу № 33-13526/2020 от 21.08.2020

Дело №2-534/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13526/2020

01 октября 2020 года      г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судей при секретаре Абубакировой Р.Р. Иванова В.В. Сагетдиновой А.М. Валееве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казанцева В.И. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Зинатуллиной Н.А. к Казанцеву В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцева В.И. в пользу Зинатуллиной Н.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.04.2019 в размере 143 272 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 937 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 065 руб.

Взыскать с Зинатуллиной Н.А. в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы №... эксперт Васильев Л.П. в размере 49,64 руб.

Взыскать с Казанцева В.И. в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы №... эксперт Васильев Л.П. в размере 7 830,36 руб.

Взыскать с Казанцева В.И. в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы за производство экспертизы №..., эксперт Тимербаев Э.В. в размере 7 880 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований исковых требований Зиннатуллиной Н.А. к Казанцеву В.И. - отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., выслушав Казанцева В.И., его представителя Воробьева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Зиннатуллиной Н.А. – Артамонова А.Ю., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

установила:

Зинатуллина Н.А. обратилась в суд с иском к Казанцеву Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 20.04.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... под управлением Казанцева В.И., автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... под управлением Акст В.Р., автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №... под управлением Зинатуллиной Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец считает виновным в дорожно-транспортном происшествии Казанцева В.И., который нарушил п.1.3 Правил дорожного движения. Согласно экспертному заключению ИП Надежкиной С.Л. сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 139 400 руб.

На основании изложенного, Зинатуллина Н.А. просила суд взыскать с Казанцева В.И. сумму ущерба в размере 144 179 руб., расходы на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 084 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 700 руб.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Казанцев В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так, судом первой инстанции установлено, что 20 апреля 2019 г. в ... час. ... мин. рядом с адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... под управлением собственника Казанцева В.И., автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... под управлением Акст В.Р., автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... под управлением собственника Зинатуллиной Н.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Казанцева В.И. не была застрахована в установленном законом порядке.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Нуреева И.Г. от 26.04.2019 года, оставленным без изменения решением командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 14.05.2019 года, Казанцев В.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Советского районного суда г. Уфы от 17.07.2019 года постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 26.04.2019 года и решение командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 14.05.2019 года в отношении Казанцева В.И. отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.09.2019 года постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Нуреева И.Г. от 26.04.2019 года, решение командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 14.05.2019 года и судьи Советского районного суда г. Уфы от 17.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях в отношении Казанцева В.И. отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания данного решения следует, что должностным лицом Казанцеву В.И. вменено не выполнение им требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», которая согласно схеме дорожно-транспортного происшествия установлена по ул. Харьковской по ходу движения Казанцева В.И. При этом светофора, регулирующего движение по ул. Харьковской, и которым, по мнению суда первой инстанции, руководствовался в данном случае Казанцев В.И., не имеется, не подтверждается это и материалами дела. Отсутствие транспортного светофора по ул. Харьковской не отрицается и самим Казанцевым В.И., который подтвердил, что поехал после того, как пешеходы начали переходить проезжую часть.

Светофор, на сигналы которого ориентировался в данном случае Казанцев В.И., является пешеходным и предназначен только для безопасного перехода проезжей части пешеходами.

Таким образом, действия сигнала данного светофора на Казанцева В.И. как на водителя транспортного средства не распространялись, поэтому последний должен был руководствоваться требованием дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», прежде чем начать поворот, должен был убедиться в безопасности своего маневра, в отсутствии других автомобилей на проезжей части и только после этого приступить к выполнению маневра.

Зинатуллина Н.А. и Акст В.Р. двигаясь по главной улице, завершали маневр, соответственно обладали преимущественным правом движения по отношению к Казанцеву В.И.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением и (или) решением судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению №..., составленного оценщиком Надежкиной С.Л. от 06.05.2019, рыночная стоимость автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак Н170КК102 составляет 144 179 руб.

Определением Советского районного суда г.Уфы от 16.01.2020 по делу по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов Федерального бюджетного учреждения Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, изложенным в заключении №... от 25.02.2020 определить место столкновения транспортных средств ..., государственный регистрационный знак №... и ..., государственный регистрационный знак №..., относительно границ проезжей части, каковы были время и скорость движения транспортных средств до возникновения столкновения, каков механизм дорожно-транспортного происшествия, имели ли возможность водители указанных транспортных средств с помощью экстренного торможения предотвратить столкновение, какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации и требованиями законодательства Российской Федерации должны были руководствоваться водители указанных автомобилей в данной дорожной ситуации и соответствовали ли их действия этим требованиям, какова причинно-следственная связь и предпосылки возникновения дорожно-транспортного происшествия (выходит за пределы компетенции эксперта–автотехника, являясь прерогативой суд) не представляется возможным. Первоначальный контакт происходил передней левой частью автомобиля ... с левым передним колесом и средней частью левого переднего крыла автомобиля ... при этом угол между их продольными осями в первый момент взаимодействия составлял величину около 105?-108?, если отсчитывать от продольной оси автомобиля ... в направлении против хода часовой стрелки.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения приведенных выше норм закона, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании экспертного заключения№... от 25.02.2020, исходил из того, что материалами дела подтверждена вина Казанцева В.И. в совершении ДТП с участием водителей Зинатуллиной Н.А. и Акст В.Р., ввиду чего суд пришел к выводу о том, что обязанность возместить ущерб в пользу истца возникает у ответчика Казанцева В.И., как у причинителя вреда, по смыслу ст. 1064 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба, а также доказательства того факта, что причинителем вреда является ответчик.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия признает не состоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Довод жалобы о том, что ответчик не является виновником ДТП, был предметом исследования суда первой инстанции.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с объяснениями Зинатуллиной Н.А., Акст В.Р. данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Казанцева В.И., настоящего гражданского дела, Зинатуллина Н.А. в момент столкновения автомобилей двигалась по ул. адрес на зеленый мигающий, т.е. разрешающий сигнал светофора в соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, Зинатуллина Н.А. двигаясь по главной улице, завершала маневр, соответственно обладала преимущественным правом движения по отношению к Казанцеву В.И., который перед поворотом, при наличии дорожного знака «Уступи дорогу» должен был убедиться в безопасности своего маневра, в отсутствии других автомобилей на проезжей части и только после этого приступить к выполнению маневра.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, признав их достаточными и оценив в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии 100 % вины Казанцева В.И. в причинении ущерба.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку решение суда вынесено на основании всех представленных доказательств в совокупности, представленное заключение судебной экспертизы признано судом первой инстанции верным, ясным, полным и непротиворечивым. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о незаконности заключения судебной экспертизы, ответчиком не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановленного по делу судебного решения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцева В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи Справка: судья первой инстанции Фархутдинова Ф.Ф. Абубакирова Р.Р. Иванов В.В. Сагетдинова А.М.