Решение по делу № 33-4446/2021 от 28.06.2021

Дербентский районный суд РД

судья ФИО2

дело № г.

УИД 05RS0№-58

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года, №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арабхановой Лалазэр Зиядхановны к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Комплексный центр социального обслуживания населения в МО "Дербентский район" о признании незаконным результатов аттестации и приказа об увольнении, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Арабхановой Л.З. и на решение Дербентского районного суда РД от 30 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения Арабхановой Л.З., просившей решение суда отменить, возражения представителя ГБУ РД "Комплексный центр социального обслуживания населения в МО "Дербентский район" Магомедэминова М.М., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Ибрагимовой А.М. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Арабханова Л.З. обратилась в суд с иском к ГБУ РД "Комплексный центр социального обслуживания населения в МО "Дербентский район" (далее - ГБУ РД КЦСОН в МО "Дербентский район") о признании незаконным результатов аттестации и приказа об увольнении, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование исковых требований указала, что приказом № 30 от 01.04.2005 была принята на работу в ГБУ РД КЦСОН в МО "Дербентский район" социальным работником по уходу за одинокими престарелыми и инвалидами на дому по с.Деличобан Дербентского района РД.

Приказом №36 от 02.03.2021 трудовой договор с ней расторгнут и она уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации).

16.02.2021 была проведена аттестация, по результатам которой она признана не соответствующей занимаемой должности. С результатами аттестации ее не ознакомили, копию аттестационного листа и протокола

комиссии по проведению аттестации ей не вручили.

02.03.2021 ее пригласили в г. Дербент к руководству учреждения, где ознакомили с приказом об увольнении.

Ее не ставили в известность о предстоящей аттестации, не ознакомили с протоколом заседания аттестационной комиссии.

При увольнении ей не была предложена другая работа.

Просила признать результаты аттестации недействительными, признать незаконным приказ № 36 от 02.03.2021 об увольнении, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

РешениемДербентского районного суда Республики Дагестан от30 апреля 2021 г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Арабхановой Лалазэр Зиядхановны к ГБУ РД КЦСОН в МО «Дербентский район» о признании недействительными результатов аттестации в отношении нее, о признании приказа №36 от 02.03.2021 по ГБУ РД КЦСОН в МО «Дербентский район» (незаконным) недействительным, восстановлении ее на работе в прежней должности –социальным работником ГБУ РД КЦСОН в МО «Дербентский район» и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать».

В апелляционной жалобе Арабханова Л.З. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не было учтено, что ей не был предложен перевод на другую работу, ее семья в установленном порядке признана малоимущей, муж и ребенок инвалиды, один сын проходит срочную службу, она является единственным кормильцем, ей до пенсии осталось один год и два месяца. Суд также не учел мнение прокурора по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалифи-кации, подтвержденной результатами аттестации.

Увольнение по основанию, предусмотренному указанным п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ч. 2 ст. 81 ТК РФ порядок проведения аттестации (п. 3 ч. 1 настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Применение п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ получило свое разъяснение в Поста-новлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Важным в п. 31 названного документа является то, что признается незакон-ным увольнение по основанию п. 3 ч. 1 ст. 81 Кодекса, если аттестация в отношении работника не проводилась, а также то, что результат аттестации не имеет преюдициального значения в суде, а является одним из доказа-тельств по делу, оцениваемым на равных со всеми другими, в случае возникновения спора.

Согласно п. 1.2 Положение о порядке проведения аттестации работников ГБУ РД «КЦСОН» в МО «Дербентский район» аттестация работников проводится в целях объективной оценки деятельности работников учреждения и определения их соответствия занимаемой должности; аттестация проводится не чаще одного раза в два года и не реже 1 раза в 5 лет, (п. 1.6, 1.8); список лиц, подлежащих аттестации, сроки, график проведения аттестации, персональный состав комиссии доводятся до сведения аттестуемых работников не менее чем за месяц до начала аттестации (п. 2,5, п. 2.6); работник не позднее чем за неделю до аттестации должен быть ознакомлен с представленными материалами (п. 2.11); по результатам аттестации комиссия принимает решения о соответствии, несоответствии занимаемой должности, соответствии должности при условии выполнения рекомендаций комиссии (п. 3.7).

Из материалов дела усматривается, что Арабханова Л.З. работала социальным работником по уходу за одинокими, престарелыми и инвалидами на дому в с.Деличобан, на 0,5 ставки.

Должностной инструкцией социального работка, утвержденной директором ГБУ РД КЦСОН в МО «Дербентский район в 2016 году, с которой истица ознакомлена, предусмотрено, что социальный работник в своей деятельности руководствуется, в том числе, законодательными и нормативными документами, регулирующими соответствующие вопросы, методическими материалами, касающимися вопросов его деятельности и должен знать нормативные правовые акты в области социального обслужи-вания семьи и различных категорий граждан.

Согласно приказу директора ГБУ РД «КЦСОН» от <дата>г. № в целях определения уровня профессиональной подготовки и соответ-ствия работников организации занимаемой должности, а также изменения работникам надбавки за особые условия службы было принято решение о проведении в период с 15 по <дата> аттестации работников ГБУ РД «КЦСОН» в МО «<адрес>».

Этим же приказом утверждены состав аттестационной комиссии и график проведения аттестации работников организации.

Порядком проведения аттестации работников ГБУ РД «КЦСОН» в МО «<адрес>», утвержденным руководителем и профсоюзным комитетом ГБУ РД «КЦСОН» в МО «<адрес>» от <дата>г. были определены порядок и условия проведения аттестации работников организации.

Графиком проведения аттестации в период с 15 по <дата>г. ФИО1 ознакомлена под подпись <дата>.

Заведующей отделением ГБУ РД «КЦСОН» в МО «<адрес>» был предоставлен аттестационной комиссии отзыв на аттестуемого работника - Арабханову Л.З., с которым она ознакомилась 25.01.2021.

Согласно материалам дела была проведена аттестация 208 работников ГБУ РД «КЦСОН» в МО «Дербентский район», 13 из них по результатам аттестации признаны не соответствующими занимаемой должности, в том числе и Арабханова Л.З., о чем составлен протокол заседания аттестационной комиссии от 16.02.2021 № 37.

С аттестационным листом о результатах аттестации истец была ознакомлена в тот же день 16.02.2021.

Установлено также, что в организации отсутствовали вакантные должности (работы), на которые можно было перевести истца.

Поскольку истец являлась членом профсоюза, письмом от 24.02.2021 ответчик запросил мотивированное мнение профсоюзной организации.

Согласно выписке из протокола заседания профсоюзного комитета ГБУ РД «КЦСОН» в МО «Дербентский район» №1 от 25.02.2021 принято решение об издании приказа о расторжении трудового договора по результатам аттестации с работниками организации, в том числе с ФИО1

Соответствующее уведомление председателем профкома направлено директору ГБУ РД «КЦСОН» в МО «<адрес>».

Приказом от 2 марта 2021 года № 36 трудовой договор с Арабхановой Л.З. расторгнут, и в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, она уволена с работы.

По результатам проведенной аттестационной оценки было установлено, что Арабханова Л.З. не владеет достаточными теоретическими знаниями в области социального обслуживания населения. Она не смогла ответить на заданные ей членами аттестационной комиссии вопросы.

Указанное подтверждается протоколом заседания аттестационной комиссии № 34 от 16.02.2021 и листком ответов аттестуемого работника (л.д.67, 71).

Согласно статье 195.1 Трудового кодекса квалификация определена как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Эта статья предусматривает профессиональный стандарт, определяя его как характеристику квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности.

Указанная норма предполагает выявление работодателем соответствия уровня знаний, умений и профессиональных навыков, а также опыта работника требуемому для занятия должности уровню.

Как разъяснено в п. 31 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признается незаконным увольнение по основанию п. 3 ч. 1 ст. 81 Кодекса, если аттестация в отношении работника не проводилась, при этом отмечено, что результат аттестации не имеет прею-дициального значения в суде, а является одним из доказательств по делу, оцениваемым на равных со всеми другими, в случае возникновения спора.

Из материалов дела следует, что Арабханова Л.З. заблаговременно была уведомлена о проведении аттестации, предъявляемых требованиях, работодателем ранее была предоставлена ей возможность улучшения теоретической подготовки по занимаемой должности, однако как следует из материалов дела, она не обладает достаточной квалификацией для занятия должности социального работника.

При этом доводы истца о том, что экземпляр трудового договора не был передан и ей неизвестно его содержание, суд отклонил, копию трудового договора №152 от 08.04.2019 она получила 08.04.2019, что подтверждается ее подписью о получении копии трудового договора.

Вопреки доводам истца с должностной инструкцией она ознакомлена 14.04.2018, с отзывом - 25.01.2021, о проведении аттестации уведомлена 18.12.2020, аттестация проведена 16.02.2021.

Доказательств того, что аттестационная комиссия действовала предвзято, недоброжелательно и необъективно, ею не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что каких-либо нарушений при проведении аттестации, которые могли бы повлиять на ее результаты не имеется, а выводы аттестационной комиссии являются объективными, сделанными с учетом профессиональных качеств истца, выполняемой ею работы, ее эффективности и результативности, а также соответствия требованиям, предъявляемым к занимаемой ею должности, установленным должностной инструкцией социального работника.

То обстоятельство, что истица не имела взысканий по работе, а ее подопечные не имели к ней претензий, само по себе, не свидетельствуют о ее достаточной квалификации.

Как следует из представленного ответчиком аттестационного листа Арабхановой Л.З. от 31.01.2018, решением аттестационной комиссии она ранее была оставлена на занимаемой должности, с условием улучшения теоретической подготовки с последующей аттестацией.

В подтверждение довода о том, что на момент увольнения истица являлась единственным кормильцем в семье, истец доказательств не представила. На заседании судебной коллегии она пояснила, что оба сына совершеннолетние, один служит, другой закончил учебу и работает ассистентом стомотолога, муж инвалид 3 группы, однако трудоспособен, выполняет частные работы.

Данные обстоятельства трудовым законодательством не предусмотрены в качестве гарантий при увольнении работника по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и не ограничивают его право на расторжение трудового договора.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ответчиком была проведена аттестации с соблюдением установленного порядка, каких-либо нарушений при ее проведении, которые могли бы повлиять на ее результаты, не имелось.

Несоответствие истца занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтверждено результатами аттестации, поэтому основание для расторжения трудового договора по данному основанию, у ответчика имелось.

Истцом не представлено доказательств предвзятого отношения к ней со стороны руководства ГБУ РД «КЦСОН» в МО «<адрес>», либо со стороны других членов аттестационной комиссии.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца не установлено, суд пришел к правильному выводу, что нет оснований для удовлетворения исковых требований Арабхановой Л.З. о признании результатов аттестации и увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Дербентского районного суда РД от 30 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Арабхановой Л.З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через решение Дербентский районный суд РД.

Председательствующий:

Судьи: