Решение по делу № 12-180/2023 от 27.07.2023

№12-180/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск 15 августа 2023 года        

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Г.,

при секретаре Лушниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 27 июня 2023 года и дело об административном правонарушении по факту совершения:

Волковым П.В., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированным и проживающим по адресу: АДРЕС, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 27 июня 2023 года Волков П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

Данным постановлением Волков П.В. был признан виновным в том, что 28 января 2023 года в 05 часов 20 минут в г. Челябинске, по ул. Копейское шоссе, 2н, управлял автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе Волков П.В. просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить, в связи с его невиновностью в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Ссылаясь на то, что мировым судьей нарушен порядок рассмотрения дела, в связи с тем, что не рассмотрены поданные им ходатайства и не вынесены мотивированные определения об отказе в удовлетворении ходатайств. Также полагает, что судом не исследовался вопрос о том, являлся ли он водителем перед оформлением в отношении него административного материала, в объяснении заявлял ходатайство о вызове понятых, которое проигнорировано мировым судьей. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о передаче дела по месту его жительства, в связи с чем нарушено правило подсудности. Указывает, что процедура отстранения от управления транспортным средством понятыми не зафиксирована, запись о наличии понятых в протоколе отстранения от управления транспортным средством не соответствует действительности, факт управления понятыми не зафиксирован, в связи с чем указанный протокол получен с нарушением закона. Время отстранения в протоколе указано 05:20, а сам протокол составлен в 05:32, до составления протокола он не знал за что его отстранили и уже не являлся водителем автомобиля, соответственно имел право употреблять спиртосодержащие вещества. Также полагает, что законных оснований для остановки транспортного средства не имелось, поскольку он транспортным средством не управлял и нарушений ПДД РФ не допускал, в связи с чем административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оформлен инспектором ДПС незаконно. Процессуальные документы заполнены неразборчиво, оформлены с нарушением требований, предъявляемых к нормативным документам. В связи с чем, представленный административный материал следует признать недопустимым доказательством. Также ссылается на то, что представленная инспектором видеозапись не может быть принята во внимание, как допустимое доказательство, поскольку отсутствует заключение эксперта о ее подлинности. Инспектором ДПС ему не были разъяснены процессуальные права ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а лишь формально были зачитаны не в полном объеме. Сотрудник ГИБДД трогал мундштук своими руками, достал его перед освидетельствованием из уже вскрытой упаковки и вставил в алкотестер возможно уже использовавшийся ранее мундштук, что могло послужить причиной искажения результатов. Также сотрудники полиции не разъяснили порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пломбу на приборе не показывали, в связи с чем он не мог убедиться в том, что прибор исправен. Он не соглашался пройти освидетельствование на месте, не был согласен с его результатами, подпись в акте поставил под давлением сотрудника ГИБДД. Просил, чтобы его отвезли на медицинское освидетельствование, но ему отказали, то есть процедура привлечения не была проведена в полном объеме. В связи с чем, все представленные доказательства и административный материал являются не допустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона.

В судебное заседание Волков П.В. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении НОМЕР от 28 января 2023 года, Волков П.В. 28 января 2023 года в 05 часов 20 минут в г. Челябинске, по ул. Копейское шоссе, 2н, управлял автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от 28 января 2023 года, Волков П.В. в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 5).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от 28 января 2023 года, установлен факт нахождения Волкова П.В. в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Волков П.В. был согласен (л.д. 7).

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Волкову П.В. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он не указал, хотя такой возможности, по мнению суда, лишен не был, что позволяет сделать вывод об обоснованности и правомерности составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности Волкова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела, вопреки доводам, приведенным в жалобе, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Каких-либо существенных противоречий собранные по делу доказательства не содержат. Нарушений требований КоАП РФ при сборе доказательств также не усматривается. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей нарушен порядок рассмотрения дела, в связи с тем, что не рассмотрены поданные им ходатайства и не вынесены мотивированные определения об отказе в удовлетворении ходатайств подлежит отклонению, поскольку ходатайства рассмотрены и отклонены мировым судьей в письменном виде в итоговом постановлении с приведением соответствующих доводов. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета рассмотрения ходатайств в итоговом судебном акте.

Доводы в жалобе о том, что судом не исследовался вопрос о том, являлся ли Волков П.В. водителем перед оформлением в отношении него административного материала, что он в объяснении заявлял ходатайство о вызове понятых, которое проигнорировано мировым судьей, также не может быть принят во внимание суда по следующим основаниям. Факт управления транспортным средством Волкова П.В. подтверждается показаниями свидетеля Г.Г.В., а также рапортом инспектора Д.Н.В., имеющимся в представленном материале. Кроме того, мировым судьей приняты меры по вызову в качестве свидетелей понятых, рассмотрение дала в их отсутствие не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная совокупность доказательств является достаточной и позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Волкова П.В. в его совершении.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о передаче дела по месту его жительства, в связи с чем нарушено правило подсудности, является несостоятельным, поскольку материалы дела об административном правонарушении в отношении Волкова П.В. переданы мировому судье судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области для рассмотрения по месту его жительства.

Ссылка в жалобе на то, что процедура отстранения от управления транспортным средством понятыми не зафиксирована, запись о наличии понятых в протоколе отстранения от управления транспортным средством не соответствует действительности, факт управления понятыми не зафиксирован, в связи с чем указанный протокол получен с нарушением закона, подлежит отклонению как несостоятельный, так как опровергается материалами дела.

Указание в жалобе на то, что законных оснований для остановки транспортного средства не имелось, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно пункту 84 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. N 664 (далее - Административный регламент), основанием для предъявления сотрудником полиции требования об остановке водителем транспортного средства являются помимо прочего установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения; наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и розыскных учетов органов внутренних дел, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске, а также проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

Таким образом, требования сотрудников полиции об остановке водителем транспортного средства являются законными.

Кроме того, обстоятельства и причины остановки транспортного средства не влияют на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Волкова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что Волков П.В. не был проинформирован о техническом средстве измерения, целостности клейма, не ставят под сомнение исправность технического средства измерения и возможность его применения сотрудниками ГИБДД, и не влекут отмену судебного акта, поскольку оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения - алкотектор Юпитер - К, заводской номер 009023, дата последней поверки прибора 19 февраля 2022 года, не имеется. С результатом освидетельствования Волков П.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте и бумажном носителе и подписал протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Волкова П.В. проведено и оформлено в соответствии с Правилами освидетельствования, нарушений не установлено.

В связи с изложенным, оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, соблюдены.

Каких-либо нарушений норм действующего законодательства не установлено. Основания не доверять представленным сотрудниками ДПС доказательствам отсутствуют, поскольку ранее они с Волковым П.В. знакомы не были, во время сбора административного материала находились при исполнении своих служебных обязанностей.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и с частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ. При составлении протокола Волков П.В. присутствовал, ему были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ. Копии процессуальных документов вручены, о чем свидетельствуют его подписи.

Всем составленным в отношении Волкова П.В. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, для установления вины Волкова П.В.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Волкова П.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, ходатайства Волкова П.В. о признании недопустимыми доказательствами: акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении и других материалов, протокола об отстранении от управления транспортным средством, удовлетворению не подлежат, поскольку все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.

В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции с участием понятых, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Представленная инспектором видеозапись фиксирует всю процедуру применения мер обеспечения производства по делу в отношении Волкова П.В., отражает ход процессуальных действий в полном объеме, видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. В связи с изложенным, видеозапись обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством по делу. Поэтому, оснований для удовлетворения ходатайства Волкова П.В. и признания видеозаписи недопустимым доказательствам, по доводам, изложенным им в ходатайстве не имеется.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.    

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

    Административное наказание Волкову П.В. мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении мировым судьей были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона, влекущие безусловную отмену постановления, и которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Обстоятельства, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление, доказаны.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 27 июня 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Волкова П.В., оставить без изменения, а жалобу Волкова П.В., без удовлетворения.

Разъяснить участникам и заинтересованным лицам порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья