Решение по делу № 2а-3473/2019 от 24.04.2019

66RS0№-79                                                       Дело №а-3473/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 года                                    г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в

составе председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

           при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

           с участием административного ответчика <ФИО>1, его представителя <ФИО>4, действующего на основании устного ходатайства,

            рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Екатеринбурга к Меликову Эмилю Владимировичу о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Екатеринбурга обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с административного ответчика Меликова Э.В. задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год размере 3 244 рублей.

Административный ответчик Меликов Э.В. и его представитель <ФИО>4, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, дополнительно указав на пропуск налоговым органом срока обращения с заявленными требованиями.

Административный истец в судебное заседание явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом

Учитывая надлежащее извещение указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Исследовав письменные материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу положений ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, объектом обложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Начисление и уплата транспортного налога в случае продажи транспортного средства прекращаются с месяца, следующего за снятием его с регистрационного учета в органах ГИБДД. Иных оснований для прекращения взимания указанного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) законодательством о налогах и сборах не установлено.

Как следует из материалов дела, объектом налогообложения является автомобиль <иные данные>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий административному ответчику.

Согласно расчетам, представленным истцом, задолженность Меликова Э.В. по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год составляет 3 244 руб. 00 коп.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, административному ответчику направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием объектов налогообложения и расчета предъявленного налога с предложением произвести уплату налога в установленный законом срок (л.д. 17).

В силу п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня определена как один из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с ч. 1-5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, на основании ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, административным истцом направлено требование об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18). На дату подачи административного искового заявления и рассмотрения дела сумма налога не уплачена.

Вместе с тем, суд также отмечает, что требования административного истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе подать заявление в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица превышает 3 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд составляет шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени.

При этом абзацем 2 пункта 2 данной статьи предусмотрено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Поскольку в налоговом требовании от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18), то срок на обращение в суд у налогового органа в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации истекал после истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате транспортного налога за 2014 год, то есть 16.07.2018

Как следует из сведений, представленных мировым судьей судебного участка N 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, с заявлением о выдаче судебного приказа административный истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока. Доказательств обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в установленные законом сроки административным истцом не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат. Сам факт соблюдения срока на обращения в суд после отмены судебного приказа, не свидетельствует о соблюдении установленного срока на обращения в суд.

Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявления о вынесении судебного приказа административным истцом не представлено, судом уважительных причин пропуска срока не установлено.

Из материалов дела следует, что у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, административным истцом не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Таким образом, несоблюдение ИФНС по <адрес> г. Екатеринбурга установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании налога, пени является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Екатеринбурга к Меликову Э.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Екатеринбурга к Меликову Эмилю Владимировичу о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.06.2019

Судья.