Решение по делу № 12-78/2020 от 06.07.2020

                                                                                                                       Дело № 12-78/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вязьма                                                                                                                        7 августа 2020 года

    Федеральный судья Вяземского районного суда Смоленской области Лакезин А.В.,

    при секретаре Котовой О.И.,

    с участием главного специалиста-эксперта правового отдела Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области Т.В.,

    начальника правового отдела Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица и жалобу Сергеева Е. В. - директора ООО «Промстройматериалы-1», на постановление и.о. начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Смоленской области Соколова А.Н. № 67222004419572600003 от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении Сергеева Е. В., <данные изъяты>» и решение вышестоящего должностного лица - заместителя руководителя УФНС России по Смоленской области Калядиной Н.П. от 28 мая 2020 г. № 2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Смоленской области Соколова А. Н. от 12 марта 2020 г. №67222004419572600003 по делу об административном правонарушении, директор ООО «Промстройматериалы-1» Сергеев Е. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей при следующих обстоятельствах:

ООО «Промстройматериалы-1» в соответствии с положениями ст. 2, п. 1, 2 ст. 3 Закона о банкротстве отвечает признакам неплатежеспособности, а именно: наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере более трехсот тысяч рублей. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2018 (с учетом Постановления Арбитражного Апелляционного суда от 08.10.2018) в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано с ООО «Промстройматериалы-1» задолженность по договору энергоснабжения №ХХХ в размере 1156429,63 руб., а также 24564,00 руб. в возмещение судебных расходов, государственной пошлины. Задолженность по исполнительным документам составляет 921451,36 руб. Задолженность, просроченная свыше трех месяцев, составляет 921451,36 руб. Неисполнение руководителем организации ООО «Промстройматериалы-1» обязанности по подаче в Арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) совершено спустя четыре месяца со дня истечения исполнения требования (три месяца, предусмотренные п.2 ст.3 Закона о банкротстве, а также один месяц, предусмотренный п.2 ст.9 того же Закона). Таким образом, руководитель организации ООО «Промстройматериалы-1» обязан был обратиться в Арбитражный суд в срок до 09.02.2019 года, чего сделано не было. По состоянию на 09.02.2019 срок для подачи в Арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), установленный ч. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, при наличии признаков неплатежеспособности истек. На момент совершения данного административного правонарушения директором ООО «Промстройматериалы-1» являлся Сергеев Е.В.. В связи с изложенным Сергеев Е. В., директор ООО «Промстройматериалы-1», был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

        Решением заместителя руководителя заместителя руководителя УФНС России по Смоленской области Калядиной Н.П. от 28 мая 2020 г. № 2 постановление и.о. начальника Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Смоленской области Соколова А.Н. от 12 марта 2020 г. N 67222004419572600003 по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Промстройматериалы-1» Сергеева Е.В. оставлено без изменения, а жалоба Сергеева Е.В. без удовлетворения.

        Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, Сергеев Е.В. подал на них жалобу, в которой просил отменить постановление должностного лица, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, отменить решение вышестоящего должностного лица, восстановить срок подачи жалобы на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица в силу того, что им 5 июня 2020 г. было подано административное исковое заявление в Вяземский районный суд о признании незаконным решения налогового органа. 19.06.2020 получено определение об отказе в принятии административного искового заявления от 17.06.2020, в связи с чем, просит признать уважительным причину пропуска срока подачи жалобы в суд и восстановить пропущенный срок.

Кроме того просит отменить обжалуемые решения, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом не был учтен тот факт, что у организации-должника по данным финансовой отчетности, а так же по решениям судебных органов имеется дебиторская задолженность, образовавшиеся в процессе хозяйственной деятельности, при оказании жилищно-коммунальных услуг населению. В настоящий момент размер задолженности населения перед ООО «Промстройматериалы-1» составляет 4087547 рублей 92 копеек, что полностью перекрывает кредиторскую задолженность перед сбытовыми организациями. Полагает, что наличие отрицательных финансовых показателей не является автоматическим основанием для немедленного обращения в Арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Указанное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доводами при принятии этого решения. Полагает, что обязанность обратиться с заявлением должника в суд у руководителя появляется только тогда, когда возможности поправить финансовое положение, нет. Определить это можно с помощью анализа балансовых отчетов и иных финансовых документов компании. Как видно из бухгалтерского баланса, у ООО «Промстройматериалы-1» дебиторская задолженность превышает кредиторскую. В связи с этим полагает, что признака недостаточности имущества не было, и оснований для обращения в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве также не имелось. Указывает, что признаки неплатежеспособности не являются безусловным основанием для подачи заявления о банкротстве.

УФНС России по Смоленской области представил в Вяземский районный суд отзыв на жалобу Сергеева Е.В., сообщив, что наличие дебиторской задолженности, образовавшиеся в процессе хозяйственной деятельности, которая полностью может перекрыть кредиторскую задолженность, не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку в Законе о банкротстве не содержится указания на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств. При этом установление достаточности имущества должника, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, в том числе при определении разницы между кредиторской и дебиторской задолженностями, подлежит рассмотрению Арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления. При наличии признаков неплатежеспособности (то есть, требований к должнику - юридическому лицу в сумме, превышающей 300 000 руб., не погашенных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены) в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель общества обязан был направить в Арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, заявление о несостоятельности (банкротстве) общества, чего сделано не было, в связи, с чем просит в удовлетворении жалобы заявителя отказать.

В судебное заседание Сергеев Е.В. не явился, ходатайств о рассмотрении дела с его личным участием не заявлял. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. Конверт с судебной корреспонденцией, направленной Сергееву Е.В. по месту жительства, вернулся в суд с пометкой «истек срок хранения», таким образом, он считается извещенным о времени и месте судебного заседания, и суд рассматривает жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, 5 июня 2020 г. было подано административное исковое заявление в Вяземский районный суд о признании незаконным решения налогового органа. 17.06.2020 вынесено определение об отказе в принятии административного искового заявления и направлено заявителю, которое им получено 19.06.2020. 25.06.2020 им была направлена жалоба в Вяземский районный суд Смоленской области. На основании изложенного суд считает, что срок обжалования пропущен по уважительной причине, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Федеральный закон N 127-ФЗ) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно положениям пункта 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от N 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО «Промстройматериалы-1» по состоянию на 09.01.2019 имело задолженность по заключенному договору энергоснабжения за ноябрь 2016 г.- май 2017 г. в пользу ООО «АтомЭнергоСбыт», согласно принятого решения Арбитражного суда от 20.07.2018 (с учетом Постановления Арбитражного Апелляционного суда от 08.10.2018), в сумме 1156429 рублей 63 копейки и 24564 рубля в возмещение судебных расходов за уплату государственной пошлины, в том числе просроченную свыше трех месяцев задолженность по основному долгу 921451 рубль 36 копеек. Поскольку задолженность по уплате долга ООО «Промстройматериалы-1» по истечение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена, не погашена и составляет более 300000 рублей, и по истечении этого срока, не позднее чем через месяц – 09.02.2019, директор ООО "Промстройматериалы-1" Сергеев Е.В. не обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, 12.03.2020 и.о. начальника МРИ ФНС России № 2 по Смоленской области Соколовым А.Н. по делу об административном правонарушении вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Сергеева Е.В. – директора ООО «Промстройматериалы-1» по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя постановление по делу об административном правонарушении без изменения, вышестоящее должностное лицо - заместитель руководителя УФНС России по Смоленской области Калядина Н.П. обоснованно исходила из того, что обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о совершении директором ООО «Промстройматериалы-1» Сергеевым Е.В. административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод административного органа основан на правильном применении закона.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые получили надлежащую оценку.

Действия директора ООО «Промстройматериалы-1» - Сергеева Е.В. правильно квалифицированы по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении не приняты во внимание доказательства, подтверждающие, что у ООО «Промстройматериалы-1» имеется возможность исполнить обязанность по уплате денежных обязательств, так как сумма дебиторской задолженности превышает сумму кредиторской задолженности, в связи с чем, у юридического лица отсутствует повод обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Промстройматериалы-1» банкротом, является необоснованным.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в том числе, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в Арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в Арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного Закона). Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона. Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Обязанность обратиться в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла у руководителя общества ООО «Промстройматериалы-1» в связи с его неплатежеспособностью. Наличие данного признака нашло свое подтверждение в ходе производства по делу, установлено, что обществом прекращено исполнение обязанностей по уплате денежных обязательств, ввиду недостаточности денежных средств, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве предполагается, если не доказано иное.

Абзац шестой пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ предписывает руководителю юридического лица обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд при наличии признаков неплатежеспособности. Часть 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение вышеназванной обязанности.

Довод о том, что дебиторская задолженность кооператива превышает кредиторскую, не является основанием для освобождения директора ООО «Промстройматериалы – 1» Сергеева Е.В. от ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в Арбитражный суд не ставится в зависимость от указанного обстоятельства, а возникает при наличии просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере, превышающем 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что должностное лицо - директор ООО «Промстройматериалы – 1» Сергеев Е.В. не имел реальной возможности выполнить нормы вышеприведенных правовых актов, предпринял к тому все зависящие от него меры в материалы дела не представлено.

Установление достаточности имущества должника, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, в том числе, при определении разницы между кредиторской и дебиторской задолженностями, подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления.

Административное наказание назначено директору ООО «Промстройматериалы – 1» Сергееву Е.В. в соответствии с санкцией части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 вышеназванного Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч.ч.1, 2 ст. 3.4. КоАП РФ).

Оснований для признания совершенного Сергеевым Е.В. правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Судья считает, что при выборе меры ответственности должностное лицо в полной мере учло обстоятельства дела, характер административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, являются правоотношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу изложенного, оснований для изменения постановления и назначения Сергееву Е.В. наказания в виде предупреждения судья также не находит.

Срок привлечения директора ООО «Промстройматериалы – 1» Сергеева Е.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ не истек.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица - заместителя руководителя УФНС России по Смоленской области Калядиной Н.П. от 28 мая 2020 г. № 2 являются законными, обоснованными, процедура привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренная КоАП РФ, соблюдена, и оснований к отмене указанного постановления и решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство Сергеева Е. В. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении.

Восстановить Сергееву Е. В. срок обжалования постановления и.о. начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Смоленской области Соколова А.Н.         № 67222004419572600003 от 12 марта 2020 года и решения заместителя руководителя УФНС России по Смоленской области Калядиной Н.П. от 28 мая 2020 г. № 2.

Постановление и.о. начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Смоленской области Соколова А.Н. № 67222004419572600003 от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении Сергеева Е. В. и решение заместителя руководителя УФНС России по Смоленской области Калядиной Н.П. от 28 мая 2020 г. № 2, - оставить без изменения, жалобу Сергеева Е. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                              А.В. Лакезни