Решение по делу № 21-119/2018 от 11.05.2018

Судья Бунаева А.Д.

Дело № 21-119/2018

поступило 11.05.2018г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

28 июня 2018 г. г. Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казанцевой Т.Б., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБУ РБ «Агентство развития жилищного строительства, коммунального комплекса и энергоэффективности Республики Бурятия» на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 марта 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ГБУ РБ «Агентство развития жилищного строительства, коммунального комплекса и энергоэффективности Республики Бурятия»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от 25 января 2018г. ГБУ РБ «Агентство развития жилищного строительства, коммунального комплекса и энергоэффективности Республики Бурятия» (далее – ГБУ РБ «Агентство Жилстройкомэнерго») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 марта 2018г., принятым по жалобе ГБУ РБ «Агентство Жилстройкомэнерго», постановление оставлено без изменения.

В жалобе на указанные постановление и решение ГБУ РБ «Агентство Жилстройкомэнерго» просит их отменить, указав, что привлечено к административной ответственности за аналогичные нарушения в отношении 5 работников, однако в данном случае было совершено одно правонарушение, дела подлежали объединению в одно производство с назначением одного наказания. Кроме того, нарушение было устранено, работники прошли обучение, потому имеются основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав директора ГБУ РБ «Агентство Жилстройкомэнерго» Саргсян А.В. и представителя по доверенности Шаракшанэ А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Государственной инспекции труда в РБ Гармаева Ю.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд приходит к выводу, что в целом постановление и решение являются законными и обоснованными.

Частью 3 ст.5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность зха допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Бурятия в период с 11.12.2017г. по 27.12.2017г. была проведена внеплановая выездная проверка соблюдений требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ГБУ РБ ««Агентство Жилстройкомэнерго». В результате проверки установлено, что в нарушение требований ст.ст. 76, 212 Трудового кодекса РФ работодатель не исполнил обязанность по недопущению ряда работников, в том числе главному специалисту П., к работе, как не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Указанные обстоятельства юридическим лицом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья, рассмотревшие дело об административном правонарушении, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ГБУ РБ «Агентство Жилстройкомэнерго» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и о доказанности вмененного административного правонарушения. Сомнений в правомерности такого вывода не имеется и по существу не оспаривается ГБУ РБ «Агентство Жилстройкомэнерго».

Доводы жалобы об объединении в одно производство 5 однородных дел о привлечении Агентства к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ за выявленные в ходе одной проверки правонарушения подлежат отклонению.

В соответствии с ч.ч.1, 2 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Поскольку изложенные условия в данном случае отсутствовали, суд при рассмотрении жалобы ГБУ РБ «Агентство Жилстройкомэнерго» на постановление о привлечении к административной ответственности пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для объединения дел об административных правонарушениях в отношении ГБУ РБ «Агентство Жилстройкомэнерго» и назначении одного административного наказания.

Вместе с тем, изучив представленные материалы административного дела, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения ГБУ РБ «Агентство Жилстройкомэнерго» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом того, что допущенное нарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и серьезных последствий в виде причинения вреда и угрозы его причинения, а также с учетом представленных работодателем сведений о прохождении работником П. обучения и проведения проверки знаний и навыков в области охраны труда (что подтверждается копией удостоверения работника), что свидетельствует об устранении нарушения, суд полагает возможным признать совершенное ГБУ РБ «Агентство Жилстройкомэнерго» правонарушение малозначительным и освободить учреждение от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению, с объявлением ГБУ РБ «Агентство Жилстройкомэнерго» устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 марта 2018 года и постановление Главного государственного инспектора труда в Республике Бурятия Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ГБУ РБ «Агентство развития жилищного строительства, коммунального комплекса и энергоэффективности Республики Бурятия» по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявив ГБУ РБ «Агентство развития жилищного строительства, коммунального комплекса и энергоэффективности Республики Бурятия» устное замечание.

Судья: Казанцева Т.Б.