Решение по делу № 33-10481/2021 от 22.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-7/2021

№ 33-10481/2021

УИД 91RS0021-01-2019-000737-77

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

Боси Е.А.

Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Пономаренко А.В., Сокола В.С.,

при секретаре Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Татьяны Георгиевны к Дятчиной Наталье Георгиевне о признании договора купли-продажи недействительным, применения последствий недействительности сделок и включении имущества в состав наследства, третьи лица – нотариус Полянский Александр Михайлович, Журба Надежда Викторовна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

по апелляционной жалобе Лысенко Татьяны Георгиевны на решение Судакского городского суда Республики Крым от 19 мая 2021 года,

установила:

Лысенко Т.Г. обратилась в суд с иском к Дятчиной Н.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, применения последствий недействительности сделок и включении имущества в состав наследства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, умерла ФИО10 В июне 2019 года истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При этом выяснилось, что <адрес>, ранее принадлежащая ФИО10 по адресу: <адрес>, в 2010 году была продана ответчику на основании договора купли-продажи. Данную сделку истец считает недействительной, так как ФИО10 на момент ее совершения страдала психическим расстройством и не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. В связи с чем, истец просит признать договор купли-продажи от 2010 года, заключенный между ФИО10 и Дятчиной Н.Г. по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, применить последствия недействительности сделки, включить вышеуказанную квартиру в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 19 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Лысенко Т.Г. отказано.

С Лысенко Т.Г. взысканы судебные расходы в части оплаты судебной экспертизы в сумме 26950 рублей.

Не согласившись с решением суда, Лысенко Т.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нотариусы Судакского городского нотариального округа Республики Крым Полянский А.М., Журба Н.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

В заседание суда апелляционной инстанции Дятчина Н.Г., представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, Дятчина Н.Г. обеспечила явку своего представителя – Сидорова И.Е.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лысенко Т.Г. не явилась, извещалась надлежащим образом, конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения».

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дятчиной Н.Г. - Сидоров И.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на её необоснованность.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения представителя Дятчиной Н.Г. - Сидорова И.Е., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Лысенко Т.Г. является дочерью ФИО10 (л.д. 18-19 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла (л.д. 9 том 1).

При жизни ФИО10 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В материалах дела представлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное государственным нотариусом Судакского государственной нотариальной конторы АР Крым Шевченко Р.Т. и зарегистрированное в реестре за , согласно которому ФИО10 все свое имущество, какое только окажется ей принадлежащим на день ее смерти, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещает Дятчиной Н.Г., ФИО13 в равных долях (л.д. 63 том 1).

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Дятчиной Н.Г. был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ФИО10 продала, а Дятчина Н.Г. приобрела в собственность вышеуказанную квартиру (л.д. 89 том 2, 160-161 том 1).

Из текста данного договора усматривается, что в момент совершения сделки ФИО10 находилась в здравом уме и ясной памяти, понимала значения своих действий, утверждает, что данная сделка осуществлена ею без каких-либо угроз, принуждения или насилия, как физического, так и морального (п. 8 Договора). Согласно п. 7 Договора, продавец в присутствии нотариуса утверждала, что она понимает значение и условия данного Договора и его правовые последствия, не признана недееспособной или ограниченно дееспособной, заключение данного договора соответствует ее интересам, ее волеизъявление является свободным и осознанным, условия Договора понятны и соответствуют реальной договоренности сторон. Кроме того дееспособность сторон сделки нотариусом Судакской государственной нотариальной конторы Журба Н.В. проверена, о чем в договоре сделана соответствующая запись.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного, в период с 31 октября 2012 года по 16 апреля 2015 года, с 20 апреля 2015 года по 17 декабря 2015 года ФИО10 проходила стационарное лечение в ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.И.Балабана» с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 198-200 том 1).

Как следует из выписки из медицинской карты ФИО10, вследствие тяжести заболевания и возраста в период с 3 марта 2017 года по 24 марта 2017 года ей проведено стационарное лечение на дому с диагнозом: «<данные изъяты>» (л.д. 197 том 1).

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2019 года по ходатайству представителя истца назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1» (л.д. 187-188 том 1).

Из заключения экспертов ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 им. Балабана Н.И.» от 11 июня 2020 года № 811 следует, что вынести экспертное решение в отношении психического состояния ФИО10 на момент составления договора купли-продажи от 25 июня 2010 года, в ходе настоящей экспертизы не представляется возможным в виду недостаточности объектов экспертизы (л.д. 213-215 том 1).

Вместе с тем экспертами отмечено, что после того, как ФИО10 был поставлен диагноз: «<данные изъяты>», она не лишалась дееспособности до конца жизни: совершала сделки (например, открытие банковского счета, в 2014 году самостоятельно оформила документы на получение гражданства РФ, в 2012 году оформляла документы Украины взамен утерянного, ей никогда не была присвоена группа инвалидности в связи с заболеванием). Данные обстоятельства также доказывают, что ФИО10 понимала значение своих действий и руководила ими не только на момент сделки, но и после заболевания <данные изъяты>.

По ходатайству представителя истца определением Судакского городского суда Республики Крым от 15 октября 2020 года назначена повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Севастопольская городская психиатрическая больница» (л.д. 240-241 том 1).

Согласно заключению экспертов ГБУЗ «Севастопольская городская психиатрическая больница» от 8 февраля 2021 года № 197, в силу сложности экспертного случая, противоречивости объективных данных, вынести экспертное решение в отношении ФИО10 не представляется возможным (л.д. 3-5 том 2).

Однако в заключении указано, что на протяжении жизни ФИО10 был присущ достаточный высокий уровень социально бытового функционирования, характерный для лиц с отсутствием психической патологии (получила образование, работала, создала собственную семью, поддерживала широкие социальные связи, в поле зрения психиатров до 2012 года не попадала). Обращено внимание на то, что развитие значительных нарушений в психических сферах наблюдается уже после периода интересующий суд, но при этом отсутствуют данные о времени данной «сосудистой катастрофы», характере и масштабе патологического поражения, объёме медицинской помощи.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 153, 166, 167, 168, 177, 218, 421, 422, 432, 454, 1113, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе выводы, проведенных по делу судебных экспертиз, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом первой инстанции учтено, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства того, что в момент заключения договора купли - продажи квартиры ФИО10 находилась в таком состоянии, которое не позволило бы ей понимать значение своих действий или руководить ими.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку они полностью соответствует установленным судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Лысенко Т.Г., приведены в оспариваемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Судебная коллегия отмечает, что оснований не доверять заключениям экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку они являются допустимыми по делу доказательствами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертизы проведены компетентными экспертами, обладающими медицинскими познаниями, имеющими большой стаж работы, экспертному исследованию подвергнуты медицинская документация подэкспертной.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что в момент заключения сделки по отчуждению квартиры ФИО10 страдала психическим расстройством и была неспособна понимать значение своих действий или руководить ими, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (статья 22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, так как это проистекает из требований статей 17, 21, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям, и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лысенко Т.Г. сделано не было.

Договор купли-продажи спорной квартиры составлен в установленном законом порядке.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Само по себе наличие у ФИО10 заболевания – <данные изъяты>, а также преклонный возраст основаниями для признания сделки недействительной по части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются.

Более того, в предусмотренном ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке ФИО10 не была признана недееспособной, доказательств обратного со стороны истца, в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела медицинских карт ФИО10 усматривается, что со слов дочери психологические расстройства стала обнаруживать приблизительно в течение 5 лет, диагноз: <данные изъяты>, впервые поставлен в июне 2012 года, то есть спустя два года после совершения оспариваемой сделки.

Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 следует, что никаких отклонений в поведении ФИО10 они не замечали, после обнаружения у последней в 2012 году опухоли головного мозга у нее начались психологические отклонения (л.д. 56-57 том 1).

Оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключениям посмертных судебно-психиатрических экспертиз дана в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, позволяющими сделать вывод о недоказанности того обстоятельства, что в рассматриваемый период (июнь 2010 года) ФИО10 находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 25 июня 2010 года недействительным, не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что в удовлетворении требования Лысенко Т.Г. о признании договора купли-продажи квартиры от 25 июня 2010 года недействительным судом первой инстанции было отказано, следовательно, производное требование – о включении имущества в состав наследства также правомерно отклонено.

Ссылка апеллянта о том, что истец ухаживала и проживала в спорной квартире со своей дочерью-инвалидом до смерти ФИО10, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Судакского городского суда Республики Крым от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенко Татьяны Георгиевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

33-10481/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Лысенко Татьяна Георгиевна
Ответчики
Дятчина Наталья Георгиевна
Другие
нотариус Журба Н.В.
Нотариус Полянский Александр Михайлович
Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым
Суд
Верховный Суд Республики Крым
Судья
Галимов Айрат Ильдусович
Дело на сайте суда
vs.krm.sudrf.ru
22.10.2021Передача дела судье
25.11.2021Судебное заседание
14.12.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.12.2021Передано в экспедицию
25.11.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее