Решение по делу № 21-736/2016 от 11.11.2016

Дело № 21-736/2016 судья: Реммер М.А.

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2016 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Хожаинова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» ФИО3 на решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 августа 2016 года по делу № 12-52/2016, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление начальника Территориального отдела по г. Алуште Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО4 № от 27 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (далее – ГУП РК «Вода Крыма»),

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 27 января 2016 года, вынесенным начальником Территориального отдела по г. Алуште Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО4, ГУП РК «Вода Крыма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ГУП РК «Вода Крыма» ФИО3 обратилась в суд с жалобой.

Решением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 августа 2016 года постановление начальника Территориального отдела по г. Алуште Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО4 № от 27 января 2016 года - оставлено без изменения, жалоба ГУП РК «Вода Крыма» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель ГУП РК «Вода Крыма» ФИО3 подала жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи и удовлетворении жалобы об отмене постановления должностного лица № от 27 января 2016 года. В обоснование жалобы указала, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела не принято во внимание, что объекты водоснабжения и водоотведения в с. Малый Маяк и Кипарисное были приняты ГУП РК «Вода Крыма» 15.10.2015 году на основании распоряжения Совета Министров Республики Крым от 07.07.2015 года №624-р «О вопросах управления имуществом», а также Приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым №144-А от 24.07.2015 года «О закреплении имущества», переданные объекты находились в неудовлетворительном состоянии. Также указывает, что при передаче объектов ГУП РК «Вода Крыма» муниципальным образованием городского округа Алушта не предоставлены проектная, исполнительная, эксплуатационная, землеустроительная, разрешительная документация. Ссылается на отсутствие финансирования мероприятий по восстановлению объектов. Кроме того, указывает, что протоколы о взятии проб питьевой воды, в нарушение норм КоАП РФ, составленные в ходе административного расследования Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе», составлены без участия двух понятых.

Представитель ГУП РК «Вода Крыма» ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Также считает, что при вынесении постановления не соблюден порядок привлечения юридического лица к административной ответственности. ГУП РК «Вода Крыма» не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Должностное лицо административного органа не удостоверилось в наличии полномочий у ФИО8 и ФИО6, в связи с чем ГУП РК «Вода Крыма» не имело возможности давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться иными, предусмотренными КоАП РФ правами.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще. В ходе рассмотрения жалобы представитель ФИО7 просила отказать в удовлетворении жалобы, решение оставить без изменения.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статьями 41, 42 Конституции Российской Федерации провозглашено право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 6.5 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Решением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 августа 2016 года постановление начальника Территориального отдела по г. Алуште Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО4 № от 27 января 2016 года - оставлено без изменения, жалоба ГУП РК «Вода Крыма» - без удовлетворения.

С состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя в силу следующего.

Как усматривается из содержания обжалуемого судебного акта судом при рассмотрении жалобы не проверено соблюдение установленного законом порядка привлечения ГУП РК «Вода Крыма» к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ГУП РК «Вода Крыма» следует, что постановление по делу об административном правонарушении от 27.01.2016 г. вынесено в отсутствие уполномоченного законного представителя юридического лица ГУП РК «Вода Крыма». В материалах дела, представленного Территориальным отделом по г.Алуште Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю не содержится соответствующей доверенности юридического лица, наделяющей полномочиями ФИО6, участвовавшего при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В материалах дела также отсутствуют сведения о надлежащем извещении ГУП РК «Вода Крыма» по месту его нахождения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 27.01.2016 г.

О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.01.2016 г. был извещен ФИО8, директор Алуштинского филиала ГУП РК «Вода Крыма». Вместе с тем, согласно доверенности № от 28.09.2015 г., право на участие в производстве по делам об административных правонарушениях предоставлено указанному представителю при наличии письменного согласования с генеральным директором предприятия или лиц, им уполномоченных.

Указанные обстоятельства не были исследованы и оценены судом первой инстанции. При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что ГУП РК «Вода Крыма» было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не имело возможности давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться иными, предусмотренными КоАП РФ, правами, - является обоснованным.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, их устранение невозможно устранить на стадии апелляционного обжалования.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Крым жалобы представителя ГУП РК «Вода Крыма» срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по вмененному правонарушению для данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное постановление по делу.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть проверены судьей при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 августа 2016 года по делу № 12-52/2016, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление начальника Территориального отдела по г. Алуште Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО4 № от 27 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», - отменить,

Дело об административном правонарушении возвратить в Алуштинский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Хожаинова