Решение по делу № 2-243/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-243/2019 22 февраля 2019 года

29RS0022-01-2019-000161-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда гражданское дело по иску Шарапова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Поморье» об обязании произвести ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шарапов С.В. обратился в суд с иском к ООО «УК Поморье» об обязании произвести ремонт межпанельных швов, плит (наружных) стен над квартирой, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что является собственником жилого помещения (в размере 1/4 доли) – квартиры, <адрес>, находящейся в совместной собственности с супругой, дочерью и внучкой. Квартира находится на третьем этаже. В квартиру дует ветер через межпанельные швы, проникает влага. Визуально видно с улицы дыры в швах у плит близ квартиры истца. Дом обслуживает управляющая компания ООО «УК Поморье». На письменное обращение управляющая компания не отреагировала, швы не отремонтировала. Полагает, что обязанность по ремонту межпанельных шов, лежит на ООО «УК Поморье». Просит суд обязать ответчика в течение пяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести ремонт межпанельных швов, плит наружных стен, квартиры <адрес>, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Через приемную суда от истца в суд поступило заявление, в котором Шарапов С.В. просит производство по делу прекратить, в связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке удовлетворены его исковые требования, а именно в период с 14 по 15 февраля 2019 года произведен ремонт межпанельных швов над его квартирой, произведена герметизация. Отказ от иска им заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему известны и понятны. Шарапов С.В. представил также заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11740 руб.

В судебное заседание истец Шарапов С.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца Шарапов Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Просил прекратить производство по делу в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после предъявления иска в суд и взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика Кот Ж.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, однако просила в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, поскольку полагает, что иск заявлен необоснованно. Каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика допущено не было. Управляющая компания действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно, получив от истца заявление о необходимости проведения ремонта межпанельных швов, до предъявления истцом иска в суд, провела обследование дома, заключила договор на ремонтные работы. Договор управления многоквартирным домом предусматривает 30-дневный срок, в течение которого ответчик должен предоставить ответ по поступившим заявлениям. Аварийных ситуаций не было. Составить акт осмотра жилого помещения в квартире истца по факту залития и задувания не представилось возможным в виду того, что доступ в жилое помещение собственниками квартиры представителям ответчика и администрации МО «Катунинское» предоставлен не был.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

По правилам ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец ходатайствует о принятии отказа от исковых требований к ООО «УК Поморье» в полном объеме, ответчик ООО «УК «Поморье» на рассмотрении дела не настаивает.

Отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает отказ истца от иска к ООО «УК Поморье» об обязании произвести ремонт межпанельных швов, плит наружных стен, квартиры <адрес> и взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Последствия отказа от иска, предусмотренные п. 3 ст. 220 и ст. 221 ГПК РФ, истцу понятны, отказ является добровольным.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, отказ истца от иска и принятие отказа судом являются основанием для прекращения производства по делу Шарапова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Поморье» об обязании произвести ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд считает, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком после предъявления иска в суд.

Действительно, как следует из материалов дела, 21.01.2019 истец письменно обратился к ответчику с заявлением о проведении работ по герметизации межпанельных швов со стороны квартиры истца в срок до 31.01.2019.

Согласно представленному представителем ответчика отзыву на исковое заявление, 22.01.2019 ответчиком организован осмотр дома, в котором расположена квартира истца, в связи с поступившей заявкой.

23.01.2019 между ООО «УК Поморье» и ИП Е. заключен договор возмездного оказания услуг №, по которому исполнитель обязался выполнить работы по заделке межпанельных швов по адресу: <адрес>. Срок исполнения работ в п. 3 договора установлен до 15.02.2019.

15.02.2019 работы по герметизации швов проведены, что подтверждается материалами дела (акт выполненных работ № от 15.02.2019), не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

21.02.2019 Шарапову С.В. генеральным директором ООО «УК Поморье» дан ответ о том, что работы по герметизации межпанельных швов дома № (сопряженные с квартирой №, в том числе) закончены 15.02.2019.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца после предъявления иска в суд, поскольку предпринял все меры для устранения нарушения герметичности межпанельных швов над квартирой истца, в установленные сроки, до предъявления иска в суд.

Действия ответчика соответствуют положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и Договора управления многоквартирным домом <адрес> от 01.12.2017 (далее Договора).

Ответчиком в соответствии с п. 3.1.3 Договора своевременно рассмотрено заявление собственника, приняты меры, организовано проведение ремонтных работ, 30-дневный срок, предусмотренный п. 3.1.4 для дачи ответа на заявление собственника, на момент предъявления иска в суд, не истек.

Следовательно, ответчик в данной ситуации действовал в соответствии с требованиями закона. Доказательств наличия аварийных ситуаций, в том числе связанных с залитием квартиры истца, с проникновением воздуха, связанных с немедленным принятием мер по устранению выявленных повреждений, материалы дела не содержат. Истец таких доказательств не предоставил, как и ответчик, доступ которому в жилое помещение истца был закрыт, что подтверждается представленным в материалы дела актом.

Положения ст. 101 ГПК РФ предусматривает, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О, решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

В данном случае требования истца ответчиком не признаны, нарушения герметичности межпанельных швов над квартирой истца устранены в установленный срок, в порядке осуществления управляющей компанией своих полномочий по содержанию общедомового имущества.

Таким образом, поскольку производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска и данный отказ не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком, суд полагает необходимым в требовании о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 101, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истца Шарапова С. В. от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «УК Поморье» об обязании произвести ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по иску Шарапова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Поморье» об обязании произвести ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении требований Шарапова С. В. о взыскании судебных расходов - отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи частной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение 15 дней.

Председательствующий Н.Е. Сараева