Решение по делу № 33-23681/2023 от 29.06.2023

Судья: Австриевских А.И. Дело <данные изъяты>(2-115/2023)УИД 50RS0<данные изъяты>-82

       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой О. Н., Дьяконовой Л. Д., Кондина О. В., Федорова М. И., Качалиной Р. В. к СНТ «Вита» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ от <данные изъяты> и решений внеочередного общего собрания членов СНТ от <данные изъяты>, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, о признании недействительными реестров СНТ от <данные изъяты> и <данные изъяты>,

по апелляционной жалобе Фроловой О. Н., Дьяконовой Л. Д., Кондина О. В., Федорова М. И., Качалиной Р. В. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Фролова О.Н., Дьяконова Л.Д., Кондин О.В., Федоров М.И. и Качалина Р.В. обратились в суд с иском к СНТ «Вита», уточненным в ходе судебного разбирательства (том 2 л.д.102-112), в котором просили суд признать недействительными решения общего собрания членов СНТ от <данные изъяты> и решения внеочередного общего собрания членов СНТ от <данные изъяты>; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, о лице имеющим право действовать от имени СНТ без доверенности и об отмене решения регистрирующего органа по регистрации изменений ГРН 2215001944166; о признании недействительными реестров СНТ от <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Свои требования истцы обосновывают тем, что являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Вита» и членами СНТ. <данные изъяты> в СНТ состоялось общее собрание членов СНТ, которое истцы считают недействительным, а принятые на нем решения ничтожными, поскольку собрание было созвано и проведено правлением, не имеющим права созыва новых собраний по ничтожному решению общего собрания от <данные изъяты> – имеется решение суда от <данные изъяты> о признании ничтожным решение общего собрания СНТ «Вита» от <данные изъяты> в части п.4 и п. 5 - выбор правления СНТ «Вита» и ревизионной комиссии СНТ «Вита», вступившее в законную силу <данные изъяты>. Затем, <данные изъяты> состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ, которое истцы также считают недействительным, поскольку собрание было созвано и проведено правлением, не имеющим права созыва новых собраний. Кроме того, на их просьбы к председателю СНТ об ознакомлении с требованием о проведении внеочередного собрания и ознакомлении со списком инициативной группы получили отказ; на самом собрании истцы также пытались выяснить, кто является инициатором проведения внеочередного общего собрания, однако ответа не получили. Кроме того, полагают, что Толоконникова Л.С. не может избираться на должность председателя СНТ, поскольку не является членом СНТ, в связи с чем, решение регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРЮЛ о лице, имеющим право действовать от имени СНТ без доверенности, следует признать недействительным. Также просят признать недействительными реестры членов СНТ по состоянию на <данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку решением суда от <данные изъяты> вопрос членства СНТ был решен, судом был принят список членов СНТ, составленный Циркиной З.М., в соответствии с которым по состоянию на <данные изъяты> значится 28 членов СНТ.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в доводах жалобы повторяли позицию, изложенную в исковом заявлении.

Истцы Фролова О.Н., Качалина Р.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель СНТ «Вита» адвокат Худокормов А.А. в судебное заседание явился, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ (глава 9.1 ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества может быть признано недействительным по иску любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании, в том числе члена такого товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.

Частью 1 статьи 17 закона установлено, что избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В соответствии с частью 6 статьи 17 закона очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 статьи 17 указанного Закона, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества (часть 7 статьи 17 Закона).

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества (часть 9 статьи 17 Закона).

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них (часть 10 статьи 17 Закона).

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (часть 11 статьи 17 Закона).

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (пункт 3 части 13 статьи 17 Закона).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15 статьи 17 Закона).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19 статьи 17 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно части 23 статьи 17 Закона в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Как следует из материалов дела, СНТ «Вита» является действующим юридическим лицом, в настоящее время председателем СНТ «Вита», который вправе представлять интересы товарищества без доверенности, является Толоконникова Л.С. (том 1 л.д.62-65).

<данные изъяты> состоялось очередное общее собрание членов СНТ «Вита», результаты которого оформлены протоколом общего собрания членов СНТ «Вита» от <данные изъяты>.

По результатам голосования на указанном собрании приняты решения по следующим вопросам: 1) отчет правления и председателя правления СНТ по проделанной работе; 2) одобрение деятельности правления и председателя правления по управлению СНТ; 3) перевыборы правления СНТ; 4) отчет ревизионной комиссии за период с 31.07.2021г по 30.04.2022г; 5) перевыборы ревизионной комиссии; 6) утверждение размера бюджета на строительство источника (колодца) противопожарного водоснабжения с указателями, пожарного щита с набором противопожарного инвентаря; 7) утверждение принципа взимания членских и целевых взносов; 8) утверждение размера платы за предоставление копий документов, указанных в ч.3 ст.11 ФЗ-217; 9) утверждение размера технологических потерь в электрических сетях товарищества; 10) утверждение обустройства мусорной площадки накопления твердых коммунальных отходов и размера бюджета возведения новой площадки; 11) обсуждение и утверждение размера бюджета для проведения интернета; 12) обсуждение и утверждение размера бюджета для установки камер видеонаблюдения охраны периметра для обеспечения охраны периметра товарищества; 13) обсуждение и утверждение размера бюджета для возведения детской площадки; 14) обсуждение и принятие решения по неиспользованному участку <данные изъяты> (том 1 л.д.177-183).

<данные изъяты> состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Вита», результаты которого оформлены протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Вита» от <данные изъяты>.

По результатам голосования на указанном собрании приняты решения по следующим вопросам: 1) выборы председателя внеочередного общего собрания; 2) выборы счетной комиссии с правом подсчета голосов; 3) утверждение суммы расходов по итогам отчетного периода и размера членских взносов на период 2021-2022гг; 4) выборы правления СНТ; 5) выборы председателя правления СНТ; 6) выборы членов ревизионной комиссии СНТ; 7) утверждение размера целевого взноса на реконструкцию ВЛ-0,4 кВт и срока его внесения (том 1 л.д.102-107).

Указанное общее собрание проведено как внеочередное по инициативе членов СНТ «Вита» (том 1 л.д.99).

Требования истцов о признании недействительными решений общего собрания СНТ «Вита» от <данные изъяты> и решений внеочередного общего собрания членов СНТ «Вита» от <данные изъяты> обоснованы тем, что указанные собрания были созваны и проведены правлением, не имеющим права созыва новых собраний при наличии решения Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признано ничтожным решение общего собрания СНТ «Вита» от <данные изъяты> в части п.4 и п. 5 – выбор правления СНТ «Вита» и ревизионной комиссии СНТ «Вита»; признаны недействительными решения общих собраний СНТ «Вита» от <данные изъяты> и решение очно-заочного собрания членов СНТ «Вита», оформленное протоколом от <данные изъяты> (том 1 л.д.24-25).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ «Вита» без удовлетворения (том 1 л.д.26-27).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Базина М.В. и Шитуев О.В., показали, что являются членами СНТ «Вита» и собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Вита». Входили в состав инициативной группы, подписывали требование о проведении внеочередного собрания, поскольку имеется большое количество дел в суде по искам истцов о признании решений собрания недействительными, что мешает ведению нормальной хозяйственной деятельности в СНТ. Инициатором собрания и составления требования был Филиппов В.В. На собраниях <данные изъяты> и <данные изъяты> свидетели присутствовали, повестка дня соблюдалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения оспариваемых собраний решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым признано ничтожным решение общего собрания СНТ «Вита» от <данные изъяты> в части п.4 и п. 5 – выборы правления СНТ «Вита» и ревизионной комиссии СНТ «Вита», в законную силу не вступило.

Кроме этого, согласно ч. 6 ст. 16 Федерального закона N 217-ФЗ лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии полномочий председателя и членов правления по созыву и проведению оспариваемых собраний, о соблюдении порядка созыва, подготовки и проведения указанных собраний. Кворум на указанных собраниях имелся, что подтверждается реестрами членов.

          Суд отклонил доводы истцов об отсутствии какой-либо инициативной группы и фальсификации требования о проведении внеочередного собрания членов СНТ «Вита», поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей Базиной М.В. и Шитуева О.В., которые подтвердили наличие своей подписи в указанном требовании (том 1 л.д.99). Председатель СНТ «Вита» Толоконникова Л.С. в судебном заседании подтвердила получение ею лично требования о проведении внеочередного собрания членов СНТ «Вита», подписанного членами СНТ.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения требования истцов о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о лице, имеющим право действовать от имени СНТ без доверенности и об отмене решения регистрирующего органа по регистрации изменений ГРН 2215001944166, по причине того, что Толоконникова Л.С. не может быть избрана на должность председателя СНТ, поскольку не является членом СНТ, указав, что вопрос избрания председателя товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания, и решением членов СНТ «Вита» от <данные изъяты> Толоконникова Л.С. избрана председателем товарищества. Кроме того, у Толоконниковой Л.С. имеется членская книжка, с указанием на уплату членских взносов, что также подтверждается реестром членов СНТ «Вита» по состоянию на <данные изъяты> (том 1 л.д.110-111).

Разрешая требования истцов о признании недействительными реестры членов СНТ по состоянию на <данные изъяты> и <данные изъяты>, признании единственным действительным реестром членов СНТ «Вита» от <данные изъяты>, на основании решения суда от <данные изъяты>, суд исходил из того, что согласно текста решения Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, при установлении наличия кворума на общем собрании членов СНТ от <данные изъяты> суд исходил из количества 28 членов СНТ, при этом суд в своем решении не ссылался на какой-либо реестр членов СНТ от <данные изъяты>.

На момент проведения общего собрания членов СНТ <данные изъяты> в реестр членов СНТ «Вита» включены 43 члена, в том числе принятые на общем собрании <данные изъяты>; на основании решения суда от <данные изъяты> решения общего собрания СНТ от <данные изъяты> признаны недействительными, соответственно для актуализации информации были внесены изменения в реестр членов СНТ и по состоянию на <данные изъяты> был сформирован реестр членов СНТ на 37 членов.

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 217-ФЗ не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

           Во исполнение указанной нормы закона, СНТ «Вита» осуществляет ведение реестра членов СНТ.

           При указанных обстоятельствах, оснований для признания реестров членов СНТ по состоянию на <данные изъяты> и <данные изъяты> недействительными судом установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истцов, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой О. Н., Дьяконовой Л. Д., Кондина О. В., Федорова М. И., Качалиной Р. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи