Решение по делу № 33-454/2017 от 14.12.2016

Судья: Головачева О.В. Гр.д. № 33-17323/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.,

судей – Осиповой С.К., Черкуновой Л.В.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Баранова А.В. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Баранова А.В. к мэрии г.о.Тольятти о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов А.В. обратился с исковым заявлением о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение к мэрии г.о.Тольятти, указав, что решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09.12.2015 г. он признан имеющим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, так как его отчим решением суда признан умершим, а мать умерла в 2013 г.

22.03.2016 г. он обратился в администрацию Комсомольского района г. Тольятти с заявлением об изменении договора социального найма жилого помещения.

Распоряжением заместителя мэра г. о. Тольятти от 18.04.2016 г. Баранову А.В. отказано в заключении договора социального найма, поскольку он не является членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как квартира была предоставлена отчиму Ш. в качестве служебного жилого помещения в соответствии с ордером на жилое помещение от 25.05.1989 г. №

Истец считает, что мэрия г.о.Тольятти необоснованно отказала ему в изменении договора социального найма. При отсутствии постановления об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду отказ мэрии в изменении договора социального найма является незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Баранов А.В. просит признать за ним право собственности на жилое помещение в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Баранов А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что Мэрия г.Тольятти должна принять к исполнению определение судебной коллегии Самарского областного суда от 29.09.2016г. и сроки передачи ему жилого помещения в порядке приватизации нарушены.

В заседание судебной коллегии Баранов А.В. не явился, извещен надлежащим образом.

До судебного заседания от представителя Баранова А.В. – Сухенко В.К. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Однако в соответствии с распоряжением от 09.12.2016г., удостоверенным нотариусом Ставропольского района Самарской области Л. по реестру №, доверенность выданная 13.08.2015г. на имя Сухенко В.К. Барановым А.В. отменена.

Представитель Мэрии г.Тольятти Никифорова Е.М. в судебном заседании против доводов жалобы возражала, просила оставить решение без изменения.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 6 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Статьей 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 15.07.2016 г., отмененным апелляционным определением Самарского областного суда от 29.09.2016 г., Баранову А.В. отказано в удовлетворении требований признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и возложении обязанности на Отдел УФМС России по Самарской области в Комсомольском районе г.Тольятти о его регистрации в указанном жилом помещении.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 29.09.2016 г. по делу постановлено новое решение, по которому исковые требования Баранова А.В. удовлетворены частично. За Барановым А.В. признано право пользования жилым помещением – квартирой, по адресу: <адрес>, в остальной части исковые требования Баранова А.В. оставлены без удовлетворения.

Истец не оспаривает, что после принятого Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда апелляционного определения от 29.09.2016 г. он в мэрию по вопросу заключения с ним договора социального найма не обращался.

Судом установлено, что Баранов А.В. не обращался в мэрию г.о.Тольятти и с заявлением о передаче ему квартиры по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Из анализа приведенных выше норм Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснений, данных Верховным судом Российской Федерации, в том числе и в Обзоре судебной практики №3 (2016 г.) следует, что в судебном порядке могут быть обжалован вопрос отказа в передаче квартиры в собственность. Но мэрия г.о.Тольятти не отказывала истцу в передаче квартиры в собственность, поскольку он не обращался к ответчику с заявлением о передаче ему квартиры в собственность.

В силу ст. 422 ч.1 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку имеется специальный закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в котором определен порядок приватизации жилья, стороны, при заключении договора о передаче квартиры в собственность должны руководствоваться положениями этого закона. Названным законом установлен заявительный характер по вопросу передачи жилья в собственность. Подмена стороны по договору судом не допустима, поскольку суд не является стороной по договору, а является органом, разрешающим спор, возникший при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Баранова А.В. не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Баранова А.В. о том, что Мэрия г.Тольятти должна принять к исполнению определение судебной коллегии Самарского областного суда от 29.09.2016г., судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Указанным определением судебной коллегии Самарского областного суда от 29.09.2016 года за Барановым А.В. признано право пользование жилым помещением квартирой, расположенной по адресу <адрес>

Вместе с тем, как следует из материалов дела договор социального найма с Барановым А.В. не заключался, по вопросу заключения договора социального найма и приватизации квартиры он в Мэрию г.Тольятти не обращался.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы искового заявления Баранова А.В., изложенные также в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения его требований, поскольку в первую очередь не установлен факт самого обращения с заявлением, который бы соответствовал установленному порядку.

При этом следует учитывать, что передача жилого помещения в собственность в порядке приватизации носит заявительный характер и напрямую зависит от волеизъявления субъекта, выраженного непосредственно в его действиях.

Таким образом судом первой инстанции обоснованно отказано Баранову А.В. в признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации при отсутствии спора о праве.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баранова А.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: