Решение по делу № 33-5535/2024 от 29.05.2024

Судья Ковалева И.С.     УИД 38RS0019-01-2022-003306-57    № 33-5536/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 июня 2024 года                                                                                    г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Рудковской И.А.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Трактировой Н.А. – Беззубенко Е.А. на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 26 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-254/2023 по иску Трактировой Н.А. к Матвеевой Л.Н. о признании права общей долевой собственности на имущество, выделении доли, взыскании компенсации стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области по делу № 2-254/2023 в удовлетворении исковых требований Трактировой Н.А. отказано.

8 декабря 2023 года Матвеева Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Трактировой Н.А. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 45 000 руб.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 26 декабря 2023 года заявление Матвеевой Л.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с Трактировой Н.А. судебные расходы в размере 45 000 руб.

В частной жалобе представитель Трактировой Н.А. – Беззубенко Е.А. просит отменить определение, уменьшить сумму судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает, о дате и времени судебного заседания о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов извещен не был. Считает, что заявленная сумма судебных расходов на услуги представителя является завышенной и необоснованной.

Относительно частной жалобы от представителя Матвеевой Л.Н. – Аксененко А.А. поступили письменные возражения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений ч. 1 ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из смысла ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 настоящего Кодекса, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Трактировой Н.А. к Матвеевой Л.Н. о признании права общей долевой собственности на имущество, выделении доли, взыскании компенсации стоимости доли отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трактировой Н.А. – без удовлетворения.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 5 сентября 2023 года, заключенного между Аксененко А.А. (Исполнитель) с одной стороны, и Матвеевой Л.Н. (Заказчик), с другой стороны, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется совершать в его интересах действия по правовому сопровождению в рамках гражданского дела № 2-254/2023 (в том числе по подготовке и подаче возражения на апелляционную жалобу (п. 1.1.). Исполнитель проводит юридическую консультацию по вопросам гражданского законодательства; информирует о документах, необходимых для исполнения Договора (п. 1.2.). Заказчик для возможности осуществления фактических и юридических действий, необходимых для выполнения обязательств по настоящему Договору, оформляет нотариальную доверенность на Исполнителя (п. 1.3.). Цена настоящего Договора состоит из вознаграждения Исполнителя в размере 45 000 руб. (п. 4.1.).

Оплата вознаграждения производится Заказчиком после подписания настоящего Договора путем наличного расчета. Наличный расчет подтверждается распиской о получении денежных средств с указанием размера вознаграждения и даты его получения (п. 4.2.). Согласно расписке о получении денежных средств от 5 мая 2023 года Аксененко А.А. получил денежные средства в размере 45 000 руб. наличными в счет выплаты вознаграждения по договору оказания юридических услуг от 5 сентября 2023 года.

Согласно акту выполненных работ от 11 ноября 2023 года, заключенному между Аксененко А.А. (Исполнитель) и Матвеевой Л.Н. (Заказчик) Заказчик подтверждает, что в соответствии с договором оказания юридических услуг от 5 сентября 2023 года Исполнитель: ознакомился с апелляционной жалобой; произвел консультации для Заказчика в виде заключения; предоставил устные консультации по вопросам гражданского законодательства; произвел выборку для Заказчика судебной практики по аналогичным спорам; написал и направил в суд возражения на апелляционную жалобу от 14 сентября 2023 года; произвел консультации для Заказчика по итогам рассмотрения дела в виде заключения; произвел консультации для Заказчика по взысканию судебных расходов в виде заключения; подготовил заявление о возмещении судебных расходов.

Заказчик получил квалифицированную юридическую помощь и претензий к выполненной работе не имеет.

Согласно материалам дела от имени Матвеевой Л.Н. подготовлены и направлены в областной суд возражения на апелляционную жалобу Трактировой Н.А., заявлено и подано ходатайство о взыскании судебных расходов. Помимо этого, Матвеевой Л.Н. оказаны юридические услуги в соответствии с актом выполненных работ от 11 ноября 2023 года, что подтверждает тот факт, что Аксененко А.А. фактически оказал ответчику юридические услуги в соответствии с заключенным между сторонами договором.

Трактировой Н.А. каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, несоответствия их балансу интересов сторон и принципам разумности и справедливости, не представлено.

Удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание категорию дела, длительность его рассмотрения, объем и качество оказанной юридической помощи, объем подготовленных представителем документов, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Матвеевой Л.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Выводы суда не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Довод частной жалобы, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Заявляя о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представлено. Принимая во внимание, что суд первой инстанции оценил все доказательства, о чем указал в оспариваемом определении, оснований для уменьшения размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод о ненадлежащем извещении Трактировой Н.А. не может быть принят во внимание, поскольку противоречит письменным материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что судом первой инстанции            (л.д.159 т.2 ) направлено извещение, в том числе в адрес истца            Трактировой Н.А. и ее представителя Беззубенко Е.А. При этом почтовое извещение Трактировой Н.А. и ее представителем Беззубенко Е.А. не получены в адрес суда возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 177 т.2 и л.д. 180 т.2).

Таким образом, проверенное по доводам частной жалобы определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 26 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья           И.А. Рудковская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июля 2024 года.