Решение по делу № 33-2836/2017 от 30.08.2017

судья Марущак С.А.	№ 33-2836/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	20 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Кузнецовой Т.А.
судей	Тихоновой Ж.В.
	Грошенко И.Б.
при секретаре	Подгорных М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска к Нагорняку А.В. о взыскании восстановительной стоимости поврежденных и уничтоженных зеленых насаждений,

по апелляционной жалобе Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска на решение Кольского районного суда Мурманской области от 06 июля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска к Нагорняку А.В. о взыскании восстановительной стоимости поврежденных и уничтоженных зеленых насаждений - отказать».

Заслушав доклад председательствующего, судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска Василенко Н..В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Нагорняка А.В. – Великого Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее - КРГХ администрации города Мурманска) обратился в суд с иском к Нагорняку А.В. о взыскании стоимости уничтоженных зеленых насаждений, указав, что 19 августа 2016 года ответчиком при производстве работ по строительству беседки на предоставленном ему по договору аренды в пользование земельном участке с кадастровым номером * в районе ... в городе Мурманске осуществлена несанкционированная вырубка двух деревьев лиственных пород и повреждено одно дерево лиственной породы. По данному факту проведена проверка, по результатам которой ответчик постановлением административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск от 28 сентября 2016 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом * статьи * Закона Мурманской области от 06 июня 2003 № 401—1-ЗМО «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Согласно утвержденному Постановлением администрации города Мурманска от 17 июля 2015 № 1947 Порядку расчета и оплаты восстановительной стоимости зеленых насаждений, восстановительная стоимость двух срубленных деревьев лиственных пород и поврежденного дерева составляет 143169 рублей 22 копейки. Направленное в адрес ответчика требование об оплате восстановительной стоимости уничтоженных и поврежденных зеленых насаждений в течение 30 календарных дней возвращено в связи с неполучением адресата.

КРГХ администрации города Мурманска просил взыскать с Нагорняка А.В. восстановительную стоимость зеленых насаждений в размере 143169 рублей 22 копейки.

Представитель КРГХ администрации города Мурманска Морозов О.В. в судебном заседании заявленное требование поддержал.

Нагорняк А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Нагорняка А.В. – Великий Д.В. иск не признал, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в срубе двух деревьев и повреждении еще одного дерева.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРГХ администрации города Мурманска Мастюгин Г.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает на доказанность факта несанкционированного сноса (повреждения) зеленых насаждений ответчиком при производстве строительных работ на предоставленном ему в пользование земельном участке. Считает, что данный факт подтвержден представленными в материалы дела достоверными доказательствами, в том числе актом осмотра и фотоматериалами от 19 августа 2016 года, письменным обращением Р. и З., постановлением административной комиссии от 28 сентября 2016 года.

Приводит доводы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что возведенные ответчиком беседки установлены непосредственно над уничтоженными и поврежденными зелеными насаждениями.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Нагорняк А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика, поскольку его неявка, в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит основания, предусмотренные законом, для отмены решения суда.

Как установлено судом, по договору аренды № * от 22 января 2014 и дополнительному соглашению № * от 26 января 2015 года, заключенных между Комитетом имущественных отношений города Мурманска и Нагорняком А.В., ответчику передан в аренду земельный участок площадью 20000 кв.м. с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ..., для развития инфраструктуры для отдыха по проекту установки беседок для отдыха.

Согласно пункту 1.2 данного договора земельный участок входит в территориальную зону «Зеленые насаждения общего пользования (парки, скверы, бульвары), *; вид разрешенного использования – некапитальные вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 22 января 2014 года.

Из материалов дела об административном правонарушении № *, приобщенного к настоящему делу, видно, что при проверке поступившей на сайт жалобы жителя города Мурманска Р. о вырубке деревьев, 18 августа 2016 года в период с 14.30 часов – 15 часов комиссией УРГХ администрации города Мурманска на земельном участке с кадастровым номером * выявлено производство строительных работ без ограждения зеленых насаждений щитами, гарантирующими их защиту от повреждений; складирование строительного и бытового мусора, строительных материалов на озелененной территории; несанкционированный снос (повреждение) зеленых насаждений - уничтожены 2 дерева лиственных пород, повреждено 1 дерево лиственной породы.

Постановлением административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск от 28 сентября 2016 № * Нагорняк А.В. привлечен к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом * статьи * Закона Мурманской области от 06 июня 2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях (Нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом).

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 марта 2017 года указанное постановление административной комиссии оставлено без изменения.

Из показаний допрошенного судом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении свидетеля П. следует, что при осмотре земельного участка, предоставленного Нагорняку А.В. в аренду для строительства объекта «Беседка для отдыха», выявлено отсутствие ограждений зеленых насаждений, на территории земельного участка стояли три домика, под домиком зафиксированы срубленные ветки деревьев, несанкционированный снос зеленых насаждений, на участке были строители, монтировали фасад беседки, спилы на деревьях были свежими.

Решением судьи Мурманского областного суда от 05 июня 2017 года постановление административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск от 28 сентября 2016 № * и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 марта 2017 года изменено, из описательно-мотивировочной части названных актов исключен вывод о нарушении Нагорняком А.В. пунктов 9.3.11 и 9.3.15 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск в части несанкционированного сноса (повреждения) зеленых насаждений, а именно уничтожение двух деревьев лиственных пород и повреждение одного дерева лиственной породы, поскольку доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, свидетельствующих об уничтожении и повреждении деревьев в результате виновных действий именно Нагорняка А.В., материалы дела не содержат.

Разрешая возникший спор, сославшись на часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальном значении вступивших в законную силу судебных постановлением по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд также исходил и из того, что стороной истца не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих несанкционированный снос ответчиком двух деревьев лиственных пород и повреждение одного дерева лиственной породы.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается и при этом исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (абзац пятый пункта 3.1).

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (абзац первый пункта 3.2).

Институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силу судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти ((абзац первый пункта 3.3).

Таким образом, предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых, и определяется специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания.

В отличие от административного законодательства гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации).

Согласно статье 75 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» законодательством Российской Федерации за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды предусмотрены различные виды ответственности (административная, уголовная, гражданско-правовая, дисциплинарная).

Сам по себе отказ в привлечении лица к административной или иной ответственности не исключает возможности применения мер гражданско-правовой ответственности при причинении вреда окружающей среде.

Поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают (например, различается понимание некоторых элементов состава правонарушения, в частности, вины), а суд в их исследовании ограничен своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства, такие обстоятельства (факт причинения вреда, размер вреда, наличие причинно-следственной связи) могут быть учтены при рассмотрении гражданско-правового спора с приведением в решении соответствующих выводов.

Следовательно, сам по себе отказ в привлечении к административной ответственности и в этой связи вывод суда о преюдициальности принятого по делу об административном правонарушении судебного постановления не исключают возможность привлечения виновного лица к возмещению причиненного ущерба, поскольку правоотношения по возмещению причиненных убытков являются гражданско-правовыми и разрешение спора, вытекающего из данных правоотношений, регулируется нормами гражданского законодательства.

Из обстоятельств дела следует, что подпунктом «г» пункта 5.2 договора аренды Нагорняк А.В. обязался выполнять в полном объеме все условия договора, а подпунктом «л» пункта 5.2 договора обязался содержать земельный участок в соответствии с Правилами благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Мурманск.

Решением Совета депутатов города Мурманска от 26 декабря 2013 года № 68-971 (ред. от 25.02.2016) утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (далее - Правила благоустройства), которые разработаны в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно пункту 9.3.11 указанных Правил благоустройства собственники (правообладатели) озелененных территорий обязаны обеспечивать, в том числе: содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на озелененных, а также прилегающих территориях.

Запрещено, в том числе, уничтожать, повреждать деревья, кустарники, другие зеленые насаждения, сучья и ветви деревьев и кустарников, клумбы, цветники, газоны, иные элементы озеленения; производить несанкционированный снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений; производить строительные и ремонтные работы без ограждения зеленых насаждений щитами, гарантирующими их защиту от повреждений; - использовать озелененные территории для складирования материалов (пункт 9.3.15 Правил благоустройства).

Пунктом 9.3.16 указанных Правил благоустройства предусмотрено, что снос, пересадка, санитарная обрезка зеленых насаждений и компенсационное озеленение на территории города Мурманска осуществляются в порядке, установленном нормативным правовым актом Совета депутатов города Мурманска.

Решением Совета депутатов города Мурманска от 03 апреля 2008 № 48-587 (ред. от 28.04.2015) утвержден Порядок осуществления сноса, пересадки, санитарной обрезки зеленых насаждений и компенсационного озеленения на территории города Мурманска (далее– Порядок), пунктом 2.3. которого определено, что снос и (или) пересадка, санитарная обрезка зеленых насаждений производится на основании постановления администрации города Мурманска, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.1.5, 2.1.6 настоящего Порядка. Для издания постановления требуется комиссионное обследование (пункт 2.2. Порядка).

Вместе с тем, обстоятельствами дела подтверждается, что Нагорняк А.В., являясь правообладателем земельного участка с кадастровым номером *, допустил при его использовании нарушение пункта 9.3. 11, пункта 9.3.15 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 26 декабря 2013 года № 68-971, а также подпункт «л» пункта 5.2 договора аренды, выразившееся в необеспечении сохранности зеленых насаждений, находящихся на озелененных территориях в районе ....

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд необоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию вины ответчика в необеспечении сохранности зеленых насаждений, тем самым суд неправильно распределив бремя доказывания по гражданскому делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, нормы гражданского законодательства именно на него возлагают бремя доказывания отсутствия вины.

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота в целях исполнения договора аренды земельного участка и сохранности зеленых насаждений.

Напротив, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что владея земельным участком достаточно продолжительное время (с 22 января 2014 года), Нагорняк А.В. официально не заявлял о несанкционированном сносе зеленых насаждений третьими лицами, земельный участок принят им по акту приема-передачи без замечаний.

При производстве строительных работ ответчик не оградил зеленые насаждения щитами, гарантирующими их защиту от повреждений, данный факт не отрицался ответчиком и его представителем, как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и настоящего гражданского дела.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что под возводимыми беседками для отдыха зафиксированы срубленные ветки деревьев, спилы на деревьях являлись свежими, беседки установлены непосредственно над спиленными и поврежденными деревьями.

Доказательств, опровергающих указанные факты, как и обстоятельств, исключающих вину ответчика, суду представлено не было.

Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с Порядком расчета и оплаты восстановительной стоимости зеленых насаждений на территории города Мурманска, утвержденным постановлением администрации города Мурманска от 17 июля 2015 № 1947, судебная коллегия взыскивает с Нагорняка А.В. стоимость уничтоженных зеленых насаждений в размере 143169 рублей 22 копейки.

На основании положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственная пошлина в сумме 4063 рубля 38 копеек.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 06 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска удовлетворить.

Взыскать с Нагорняка А.В. в пользу Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска восстановительную стоимость уничтоженных зеленых насаждений в размере 143169 рублей 22 копейки (сто сорок три тысячи сто шестьдесят девять рублей 22 копейки).

Взыскать с Нагорняка А.В. в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 4063 рубля 38 копеек.

председательствующий:
судьи: