Решение по делу № 33-14280/2022 от 25.04.2022

Судья: Артемова Е.Н.                                                      Дело № 33-14280/2022

50RS0045-01-2021-001860-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                   11 мая 2022 года

     Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего     Артемьевой Ю.А.,

                  судей                      Панцевич И.А., Киселева И.И.,

                при секретаре                    Гаджиеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5056/2021 по иску Фалендыш Н. А. к Поповой Е. А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Поповой Е. А. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения явившихся участников процесса,

                                                     УСТАНОВИЛА:

Фалендыш Н.А., обратилась к Поповой Е.А. с иском о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба от пожара сумму в размере 515 000 руб., расходы по оценке ущерба 14500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8350 руб..

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец и ответчик заключили договор аренды указанной квартиры с мебелью и оборудованием на срок до <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.3 договора аренды, арендатор несет полную ответственность за ущерб квартире, мебели или оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или по невнимательности арендатора, членов его семьи или гостей.

<данные изъяты> в указанной квартире произошел пожар.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, составленного и.о. дознавателя ОНД и ПР по г.о. <данные изъяты> старшим лейтенантом внутренней службы Медведевым В.А., наиболее вероятной причиной пожара в указанной квартире послужило воспламенение сгораемых конструкций в очаговой зоне, в следствии аварийной работы электрооборудования (роутера).

В результате пожара провода от воздействия огня обгорели, также пострадала стенка, потолок, окна и квартира закоптилась по всей площади, погибших или пострадавших в пожаре нет.

Согласно отчету об оценке <данные изъяты>/ОЦ от <данные изъяты>, проведенной экспертами ООО «БиХоум», стоимость восстановительного ремонта данного жилого помещения и поврежденного имущества, с учетом ремонта, после произошедшего пожара составляет 515 000 руб.

    Истец указал, что изначально квартира сдавалась с включенным роутером, но Попова Е.А. от него отказалась, в связи с чем, он был отключен истцом в присутствии ответчика.

    Ответчик позже без уведомления включила данный роутер, подключив его в другую розетку, из-за чего произошел изгиб проводов.

     Ответчик не отрицала указанного обстоятельства, а также того, что не выключала роутер, когда покидала квартиру, к тому же, без уведомления истца ответчик содержал в квартире животное – котенка, который мог повредить электрооборудование

Попова Е.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что причина пожара ей неизвестна, в момент его возникновения дома ее не было, повторно роутер подключала по согласованию с истцом. Ответчик в судебном заседании также не настаивал на ранее направленных в суд ходатайствах о назначении по делу пожарно-технических экспертиз (от <данные изъяты>), указав на невозможность ее оплаты и отсутствии в настоящее время необходимости экспертизы, поскольку в квартире произведен ремонт. За котенком на короткое время попросила присмотреть подруга.

    Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено об удовлетворении иска, постановлено о взыскании с Поповой Е.А. в пользу Фалендыш Н.А. стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений с учетом износа – 515 000 руб., расходы по оценке размера ущерба, причиненного пожаром, в размере – 14 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8350 руб., а всего взыскано 537 850 (пятьсот тридцать семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

    В апелляционной жалобе Попова Е.А. просит об отмене решения, полагая его необоснованным.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований? предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Фалендыш Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ней и Поповой Е.А. заключили договор аренды указанной квартиры с мебелью и оборудованием на срок до 10.05.2021

В соответствии с п. 3.3 договора аренды, арендатор несет полную ответственность за ущерб квартире, мебели или оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или по невнимательности арендатора, членов его семьи или гостей.

<данные изъяты> в указанной квартире произошел пожар.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, составленного и.о. дознавателя ОНД и ПР по г.о. Солнечногорск старшим лейтенантом внутренней службы Медведевым В.А., наиболее вероятной причиной пожара в указанной квартире послужило воспламенение сгораемых конструкций в очаговой зоне, вследствие аварийной работы электрооборудования (роутера).

В результате пожара провода от воздействия огня обгорели, также пострадала стенка, потолок, окна и квартира закоптилась по всей площади, погибших или пострадавших в пожаре нет. При этом конструкция роутера невредима, что следует из представленных фотографий, фиксирующих последствия пожара.

Согласно отчету об оценке <данные изъяты>/ОЦ от <данные изъяты> проведенной экспертами ООО «БиХоум» стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения и поврежденного имущества, с учетом ремонта, после произошедшего пожара составляет 515 000 руб.

От проведения пожаротехнической и оценочной экспертизы в целях подтверждения отсутствия своей вины и несогласия с размером причиненного ущерба ответчик отказался.

Разрешая спор? удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 15?1064 ГК РФ, исходил из того, что пожар произошел по вине ответчика, являющегося на момент пожара арендатором жилого помещения, в котором произошло возгорание, и не обеспечившего надлежащее содержание находящегося в квартире имущества. Неисправность переданного ответчику имущества (роутера) не подтверждена.

Размер ущерба, заявленный истцом и подтвержденный представленными истцом доказательствами, не опровергнут ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из представленных в дело доказательств следовало, что пожар произошел в результате аварийной работы роутера, находившегося в квартире истца, переданной во владение ответчику. В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что указанное оборудование было подключено не к специальной розетке, где оно ранее находилось, а к тройнику, находящемуся в другом месте. При этом? ответчик не представил доказательств тому, что при подключении оборудования к иной точке потребления электроэнергии были соблюдены необходимые для безопасного подключения правила, а также, что при подключении оборудования была обеспечена безопасность при наличии в квартире животного, которым владел ответчик.

Учитывая, что из представленных в дело доказательств установлен факт пожара, его причина и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, не обеспечившего безопасность при подключении оборудования и его работе, и наступившим ущербом, при отсутствии доказательств отсутствия вины ответчика в случившемся пожаре, суд, с учетом вышеназванных норм права пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ответственности за причиненный вред истцу.

Размер подлежащего возмещению ущерба, определен судом с учетом представленных истцом доказательств, не опровергнутых ответчиком.

Судебные расходы распределены судом с учетом доказательств их несения сторонами и правилами ст. 98 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, поскольку направлены на необоснованную переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств дела, не подтверждаются какими-либо доказательствами (в суде апелляционной инстанции ответчик также отказался от проведения пожаротехнической и оценочной экспертизы)? а потому не содержат правовых оснований для отмены решения, не противоречащего требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения? судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу    Поповой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи