Решение от 23.03.2023 по делу № 8Г-598/2023 [88-5680/2023] от 09.01.2023

03RS0005-01-2021-009292-93

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5680/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 марта 2023 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.,

судей Никоновой О.И., Тароян Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлюка О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2022 г. по гражданскому делу №2-25/2022 по иску Павлюка О.В. к ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан объяснения представителя Павлюка О.В. – Шангареева И.Н., действующего на основании доверенности от 18 мая 2021 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлюк О.В. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «CT-Девелопер» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 2 августа 2019 г. между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства является нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> В ходе эксплуатации помещения истцом были обнаружены строительные недостатки. Согласно техническому заключению от 17 мая 2021 г., стоимость устранения недостатков составила 352 659,60 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 352 659,60 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 204,64 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 г. исковые требования Павлюка О.В. к ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» в пользу Павлюк О.В. стоимость выявленных недостатков и дефектов в размере 270 878,40 руб., штраф в размере 136 439,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта ООО «СтройИндустрия» в размере 15 362 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 204,64 руб. Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб. Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 108,78 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 г. отменено в части взыскания с ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» штрафа. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Павлюка О.В. к ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павлюк О.В. в лице представителя просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2022 г. как незаконное. Указывает, что суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Павлюка О.В. - Шангареев И.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 2 августа 2019 г. между Павлюком О.В. и ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома №, общей площадью <данные изъяты>, со встроено - пристроенными предприятиями обслуживания на территории, ограниченной <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Предметом договора является нежилое помещение в жилом доме.

Нежилое помещение №, расположенное на цокольном этаже в <адрес> передано дольщику Павлюку О.В. по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации объекта недвижимости собственником были выявлены недостатки.

Согласно техническому заключению «СтройИндустрия№ от 17 мая 2021 г. стоимость устранения недостатков составила 352 659,60 руб.

3 июня 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков. Письмо было получено ответчиком 5 июня 2021 г., требования были оставлены без удовлетворения.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно–техническая экспертиза для определения наличия строительных недостатков. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Лаборатория Экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 20 декабря 2021 г. имеются следующие недостатки (дефекты): фактическая прочность стяжки полов в помещении существенно ниже нормативной, толщина стяжки не соответствует требованиям; наличие сварных соединений на стояках ГВС и ХВС из оцинкованных труб; фактическое отсутствие гильз (футляров) в местах пересечения трубопроводами перекрытий, внутренних стен; отклонение поверхности стен от вертикали; в конструкциях из ПВХ профиля не в полном объеме выполнена система отверстий для осушения полости между кромками стеклопакета и фальцами профилей, отвода воды, компенсации ветрового давления, снижения нагрева цветных профилей; при установке оконного слива не установлены прокладки (гасители), снижающие шумовое воздействие дождевых капель; не выполнена многослойность монтажного шва окон из ПВХ; отсутствие заполнения раствором швов в перемычках оконных проемов. Выявленные недостатки являются производственными. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) составляет 270 878,4 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 475, 476, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1"О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пунктах 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что принадлежащее истцу помещение имеет недостатки, возникшие вследствие некачественного выполнения строительных работ. Также установив, что данное помещение является нежилым, однако собственником является физическое лицо, истец не является индивидуальным предпринимателем; ответчиком доказательства ведения коммерческой деятельности истцом не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем усмотрел основания для взыскания с ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» в пользу Павлюка О.В. стоимости устранения выявленных недостатков в размере 270 878,40 руб., штрафа в размере 136 439,20 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 15 362 руб., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовых расходов 204,64 руб.; в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.; в доход местного бюджета - государственной пошлины в размере 6 108,78 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков, приняв во внимание, что вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца штрафа.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1"О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что назначение спорного объекта долевого строительства - офисное нежилое помещение с очевидностью не предполагает приобретение такого недвижимого имущества с намерением использования для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд второй инстанции принял во внимание, что 12 июля 2022 г. Павлюку О.В. присвоен статус индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: 68.20 «Аренда и управление собственным или ар░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56, 67, 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░