Решение по делу № 33-145/2021 от 15.12.2020

Судья Кочурова Н.Н. Дело №33-140/2021

( № 2-3224/2020- в суде 1ой инст.)

    УИД18RS0003-01-2020-002934-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Глуховой И.Л.,

судей Гулящих А.В., Фроловой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гайнановой К. Р. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 октября 2020 года по иску Общества с ограниченной ответственностью « Агентство+» к Гайнановой К. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство+» (далее - истец, ООО « Агентство+», общество) обратилось в суд с иском к Гайнановой К.Р. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору: по уплате основного долга в размере 52889,37 руб. и процентов в сумме 69534,53 руб., возложить на ответчика расходы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3648,48 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.04.2013 года между ПАО «БыстроБанк» ( далее- Банк, кредитор) и Гайнановой К.Р. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб., а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренным кредитным договором.

Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, допускаются просрочки платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

31.07.2016 года между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Агентство+» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к ООО «Агентство+» перешло право требования всей суммы долга по кредитному договору № <данные изъяты> от 01.04.2013 года.

По состоянию на 03.07.2020 года задолженность ответчика по основному долгу составила 52889,37 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 69 534,53 руб.

Истец ООО «Агентство+», ответчик Гайнанова К.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Представителем истца представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым исковые требования ООО «Агентство+» к Гайнановой К.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

С Гайнановой К.Р. в пользу ООО «Агентство+» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 01.04.2013 года, заключенному между ПАО « БыстроБанк» и ответчиком, образовавшуюся по состоянию на 03.06.2020 года в размере 122 423,90 руб., из которых:

52889,37 руб. – сумма основного долга,

69534,53 руб. – проценты за пользование кредитом.

С Гайнановой К.Р. в пользу ООО «Агентство+» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3648,48 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Гайнанова К.Р. просит решение суда отменить, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик не была извещена о датах рассмотрения дела, повесток в ее адрес не поступало, в связи с чем ответчик была лишена возможности представить мотивированный отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о применении срока исковой давности.

Представителем истца Дивлекеевой А.Г. направлены возражения на апелляционную жалобу с приложением расчета, согласно которых указано, что объем задолженности по основному долгу - 85236,24 руб. и по уплате процентов – 69534,54 руб. перешел к истцу на основании договора уступки прав требования, начисление процентов за пользование денежными средствами с даты, следующей за датой заключения договора уступки прав требования, с 01.08.2016 года, не осуществлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены не находит.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

01.04.2013 года между ОАО «БыстроБанк» и Гайнановой К.Р. заключен кредитный договор № <данные изъяты> (Специальные условия кредитования).

В соответствии с пунктом 1.1 Специальных условий кредитования Банк обязался предоставить заемщику Гайнановой К.Р. кредит в сумме 100 000 руб. руб. под 35 % годовых на 36 месяцев, а заемщик приняла на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные п. 1.2 Специальных условий кредитования.

Стороны договора согласовали следующий график ( Таблица) возврата кредита и уплаты процентов в размере 4500 руб. ( ежемесячный платеж), за исключением первого платежа ( 06.05.2013 года) в размере 5250 руб., и последнего платежа ( 01.04.2016 года) размере - 4399,30 руб.

Согласно п. 1.5 Специальных условий кредитования сторонами установлено, что неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц ОАО «БыстроБанк», действующие на момент подписания кредитного договора (далее - Общие условия кредитования), с которыми заемщик ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать.

Согласно пункту 3.2 Общих условий кредитования проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу( кредиту), предусмотренную Таблицей. Количество календарных дней в году устанавливается 365 или 366 дней соответственно.

Исполнение обязательств по кредитному договору Банком подтверждено выпиской по счету заемщика.

31.07.2016 года между ПАО «БыстроБанк» (цедент) и ООО «Агентство+» (цессионарий) заключен договор уступки требования, согласно пункту 1 которого цедент уступает цессионарию все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между должниками и ПАО «БыстроБанк» ( ИНН <данные изъяты>; ОГРН <данные изъяты>) и перечисленным в Приложении № <данные изъяты> к настоящему договору.

Пунктом 2 договора уступки предусмотрено, что требования, указанные в п.1 настоящего договора, переходят к цессионарию с даты подписания сторонами настоящего договора. Требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые указаны в Приложении № <данные изъяты> к настоящему договору.

Согласно Приложению № 1 к договору уступки к истцу перешли, в том числе права требования взыскания задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 01.04.2013 года с Гайнановой К.Р., в том числе задолженность по основному долгу в размере 85 236,24 руб. и по процентам - 69534,54 руб.

24.11.2016 года по заявлению ООО «Агентство+» мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики был вынесен судебный приказ № 2-12241/2016 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

13.04.2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, в рамках которого с Гайнановой К.Р. взыскана и перечислена в счет взыскателя денежная сумма в размере 32346,87 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 25.02.2026 года на основании заявления Гайнановой К.Р. судебный приказ отменен, вопрос о повороте исполнения судебного приказа мировым судьей не разрешался.

12.03.2020 года исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора № <данные изъяты> от 01.04.2013 года, договора уступки прав (требований) от 31.07.2016 года, статьями 309, 310, 382, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования истца о взыскания кредитной задолженности, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за пользование кредитом путем осуществления периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора. Вместе с тем, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средства исполнял ненадлежащим образом, поэтому требования истца правопреемника кредитора в силу договора уступки прав (требований) о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению за счет заемщика.

Проверив расчет задолженности, суд счел его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и определил к взысканию сумму задолженности в заявленном размере.

Все вышеуказанные выводы суда, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ ( здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 8.5 Общих условий кредитования Банк вправе передать право требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией.

Исходя из изложенного и указанных выше норм права следует, что после уступки цедентом ПАО «БыстроБанк» цессионарию ООО «Агентство +» права требования по кредитному договору, заключенному между Банком и Гайнановой К.Р. к обществу перешло право требования от Банка исполнения обязательств по кредитному договору от 01.04.2013 года № № <данные изъяты> в полном объеме, в том числе, право на взыскание суммы основного долга в размере 85236,24 руб. и процентов по договору в размере 69534,54 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно расчета истца, денежные средства в размере 32346,87 руб., взысканные в ходе исполнительного производства по судебному приказу, были учтены в счет погашения задолженности по основному долгу, в связи с чем размер задолженности по основному долгу составил 52889,37 руб. ( из расчета 85236,24 руб. - 32346,87 руб.) и указанная сумма была предъявлена к взысканию истцом.

Кроме того, на дату уступки права требований задолженность по уплате процентов за пользование кредитом Банком была определена в сумме 69 534,54 руб., указанный размер задолженности подтвержден расчетом, приложенным к возражениям на апелляционную жалобу. Указанный расчет выполнен в соответствии с положениями кредитного договора, поскольку согласно условию пункта 3.2 Общих условий кредитования проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу( кредиту), предусмотренную Таблицей, т.е. - 01.04.2016 года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Сторона, заявившая о применении срока исковой давности в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Гайнанова К.Р. с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности в установленном законом порядке в суд не обращалась, в связи с чем данные обстоятельства судом не исследовались и им не давалась правовая оценка, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы в указанной части судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы отклоняются.

Доводы жалобы о том, что ответчик не получала копии иска, и о применении последствий срока обращения в суд (срока исковой давности) она не могла заявить ввиду того, что не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Пункт 6 статьи 132 ГПК РФ обязывает истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что во исполнение требований статьи 132 ГПК РФ истец приложил к исковому заявлению, поступившему в суд первой инстанции 03.07.2020 года, список заказных писем от 29.06.2020 года, подтверждающий отправку истцом ответчику Гайнановой К.Р. по адресу, указанному в кредитном договоре: <данные изъяты>, копии искового заявления и приложенных к нему документов. Проверка действительного надлежащего исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей разрешается в ходе судебного разбирательства и подготовке к нему.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 12.10.2020 года с 9.00 ч. в помещении Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, и судебного заседания назначенного на 19.10.2020 года с 9.00 ч. в помещении Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики.

Так, судебные извещения направлялись ответчику судом по адресу, указанному в кредитном договоре Гайнановой К.Р. : <данные изъяты>, но судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 49, 58, 63), а также по месту регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Башкортостан ( л.д.47): <данные изъяты>, которые ответчиком были получены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления ( л.д.57,62).

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, части 4 статьи 1 ГПК РФ приходит к выводу о том, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика Гайнановой К.Р. о месте и времени судебного заседания, в порядке, установленном статьями 113 - 116 ГПК РФ, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ответчиком своих процессуальных прав.

Разрешая спор, суд, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Гайнановой К.Р. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнановой К. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий судья     И.Л. Глухова

Судьи     А.В. Гулящих

    Ю.В. Фролова

Копия верна.

Председательствующий судья И.Л.Глухова