Решение по делу № 33-16084/2023 от 04.09.2023

Дело № 33-16084/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 17.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Кучеровой Р.В.,

Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Н.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации вреда здоровью, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.03.2023,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчиков ФСИН России, ФКУЗ МСЧ ФСИН России К.Ю.С., заключение прокурора Б.К.С.,

установила:

Т.Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о ненадлежащих условиях содержания под стражей и причинении вреда здоровью в результате действий должностных лиц.

В обоснование исковых требований указано, что Т.Н.Н. с <дата> по <дата> отбывал наказание в ПКТ ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области. В результате ненадлежащих условий содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившихся в выводе в душевое помещение в нижнем белье, необходимости следования в помещение душевой в условиях пониженной температуры помещений коридоров в холодное время года раздетым, отсутствии в душевом помещении комнаты для переодевания, естественной и искусственной вентиляции. В связи с необходимостью следовать в помещение душевой раздетым в холодных условиях истец за все время нахождения в ФКУ ИК-56 неоднократно, не менее 15 раз, болел простудными заболеваниями, был вынужден принимать антибиотики, приобрел хроническое заболевание – фарингит. Кроме того, процесс помывки просматривался сотрудниками исправительного учреждения в открытую дверь, либо через глазок, что причиняло истцу моральные страдания. По данным обстоятельствам истцом направлены обращения в прокуратуру <дата> и <дата>, ответами на которые доводы заявителя частично подтверждены, от сотрудников исправительного учреждения получены объяснения, из которых следует, что осужденные перед посещением душевого помещения раздевались в камерах самостоятельно. В коридорах здания ПКТ были сильные сквозняки, при этом помещение душевой располагалось в непосредственной близости от входной двери и прогулочных дворов, что способствовало проникновению холодного воздуха. В душевом помещении имелся деревянный настил, перегородка ниже 97 см, отсутствовала тумбочка, таким образом, вещи становились влажными, отдельное помещение для переодевания осужденных отсутствовало. С середины ноября 2017 года до <дата> на прогулку истца выводили в темное время суток в 06:15 часов утром на полтора часа, в связи с чем, он был лишен дневного света.

Настаивая на нарушении своих прав, а также указывая на причинение вышеизложенными обстоятельствами вреда здоровью и морального вреда, размер которых оценил в сумме 350 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением от 16.09.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства на основании ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к участию в деле привлечены ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-27 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.03.2023 исковое заявление Т.Н.Н. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять решение и разрешить вопрос по существу, удовлетворив исковые требования Т.Н.Н. в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции объективно не были оценены все фактические обстоятельства дела и в совокупности представленные заявителем доказательства нарушения его прав, а именно отбывание наказания в ненадлежащих условиях и бесчеловечное обращение при выводе его в душевое помещение в одном нижнем белье, причинение ему морального вреда, нравственных и физических страданий. Указывает, что судом первой инстанции достоверно был установлен и признан тот факт, что заявителя на протяжении всего срока отбывания наказания в ИК-56 в душевое помещение выводили в одном нижнем белье во все времена года, но в нарушение действующего законодательства суд данные нарушения полностью проигнорировал и не дал им соответствующей правовой оценки. Также судом первой инстанции достоверно было установлено, что у заявителя именно в ИК-56 было диагностировано хроническое заболевание фарингит, но причина, из-за чего именно у заявителя появилось данное заболевание, судом первой инстанции установлено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков, прокурор возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Истец Т.Н.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской. При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда проведение видео-конференц-связи не состоялось по техническим причинам. В связи с чем, дело в суде апелляционной инстанции было рассмотрено без участия истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Т.Н.Н. приговором Ростовского областного суда от <дата> осужден к пожизненному лишению свободы, в период с <дата> по <дата> отбывал наказание в ПКТ ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, с <дата> отбывает наказание в ФКУ ИК-56 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Согласно справке, выданной филиалом МЧ № 25 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от <дата>, за период содержания в ФКУ ИК-56 Т.Н.Н. обращался за медицинской помощью:

- <дата> - установлен диагноз «хронический гастрит, обострение»,

- <дата> - установлен диагноз «ОРВИ, легкая степень»,

- <дата> – установлен диагноз «хронический гастрит, умеренное обострение»,

- <дата>, <дата> – установлен диагноз «ОРВИ, легкая степень»,

- <дата> - установлен диагноз «хронический фарингит»,

- <дата> – установлен диагноз «варикоцеле слева 1-2 степени».

Как следует из доводов иска, факт причинения вреда здоровью в виде возникновения у него заболевания «хронический фарингит», истец связывает с необходимостью следования в душевое помещение ПКТ по коридорам в условиях низкой температуры в нижнем белье, не оборудованием в душевом помещении учреждения комнаты для переодевания, отсутствия в нем естественной и принудительной вентиляции, что влекло за собой намокание одежды и белья, и как следствие возникновение частых простудных заболеваний.

Согласно ответу Ивдельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от <дата> на обращение Т.Н.Н. от <дата> помывка осужденных к пожизненному лишению свободы в ФКУ ИК-56 осуществлялась в помещении душевой комнаты, оборудованной в здании ПКТ ИК-56. Площадь помещения душевой составляла 10 кв.м, в помещении душевой оборудована перегородка высотой 97 см. и длиной 2 м., деревянный настил за перегородкой отсутствует, имеются резиновые коврики. Душевая оборудована 1 тумбой, настенной вешалкой на 3 крючка, настенной полкой для мыла, резиновым ковриком, вешалкой настенной для полотенца.

Требованиями Приказа ФСИН России от 27.07.2006 № 512 отдельного помещения для раздевания осужденных в душевом помещении здания ПКТ не предусматривалось.

Из ответа от <дата> следует, что в ходе рассмотрения обращения Т.Н.Н. опрошены сотрудники исправительного учреждения, которыми факт сопровождения осужденных в душевое помещение в нижнем белье не отрицался, вместе с тем, обязательных требований следовать в душевое помещение в нижнем белье к осужденным не предъявлялось, перед посещением душевой комнаты осужденные раздевались в камерах самостоятельно.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в связи с недоказанностью истцом причинения морального вреда незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями, а также недоказанностью ненадлежащих условий его содержания, способствовавшим возникновению заболевания фарингит.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, не противоречащим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, при этом исходит из следующего.

Согласно статей 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регламентируются Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии со статьей 4 данного Закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В статье 99 УИК РФ отражено материально-техническое обеспечение осужденных к лишению свободы, минимальные нормы которого устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, государство берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

Так, в силу требований части 4 статьи 82 УИК РФ администрация исправительного учреждения обязана обеспечить осужденных одеждой установленного образца. Форма одежды определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из части 2 статьи 99 УИК РФ осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин)).

Приказом Минюста России от 03.12.2013 № 216 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах» утверждены Нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, и порядок обеспечения названных лиц вещевым довольствием.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Порядок организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержден Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 № 285.

Из пункта 2 Порядка следует, что оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения (далее - медицинские организации).

Обратившись с настоящим иском в суд, истец обосновывал свои требования тем, что заболевание «хронический фаренгит» он приобрел в период содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт выявления у истца заболевания в период содержания и отбывания наказания в местах лишения свободы не может служить бесспорным доказательством причинения вреда его здоровью по вине ответчиков.

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт наступления вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как усматривается из материалов дела, в период нахождения Т.Н.Н. в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области последнему оказывалась неоднократная периодическая медицинская помощь, что подтверждается представленными медицинскими документами. В данной связи судом первой инстанции в полной мере обоснованно отмечено, что согласно медицинской документации, сведений о частых простудных заболеваниях не содержится, тогда как по тем обращениям за медицинской помощью в связи с простудными заболеваниями, медицинская помощь истцу оказана своевременно, диагноз «хронический фарингит» поставлен истцу <дата>.

Кроме того, в суде первой инстанции в качестве специалиста был допрошен врач-терапевт Р.К.А., пояснивший что фактор, вызывающий простудные заболевания различен, при этом зачастую установить источник заражения не представляется возможным. Фарингит является простудным заболеванием инфекционной природы, обычно сочетается с иными заболеваниями верхних дыхательных путей, встречается у лиц всех возрастов.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что он прибыл в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области абсолютно здоровым и из-за отсутствия в данном учреждении надлежащих условий содержания он впервые заболел фарингитом, судебной коллегией отклоняется.

Сам факт выявления у истца заболеваний во время отбывания наказания в местах лишения свободы не может служить доказательством того, что ответчики являются причинителями вреда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, являвшиеся обоснованием заявленных исковых требований, судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения.

При этом несогласие с оценкой судом представленных доказательств не является основанием к отмене постановленного решения. Доводы жалобы о неверном установлении по делу обстоятельств и применении норм права, ввиду изложенного подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку материалы дела не содержат достоверных и объективных доказательств, подтверждающих действия либо бездействия ответчиков, в результате которых причинен вред здоровью (приобретение заболеваний – хронический фарингит) истца.

Каких-либо иных доводов опровергающих выводы судебного решения апелляционная жалоба не содержит; доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым дана правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом верно установлены факты, имеющие значение для дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение суда содержит выводы, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.10.2023.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова