Решение по делу № 2-1790/2023 (2-9865/2022;) от 12.08.2022

78RS0№-74

Дело № 2-1790/2023                                                             25 июля 2023 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой В.В.,

при секретаре Ефимовой П.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козореза К. Ю. к Козенцеву А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

у с т а н о в и л:

ИП Козорез К.Ю. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Козенцеву А.В., в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 5 322 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 810 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное владение и пользование часть нежилого помещения (бокс №, бокус №) площадью 426 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в ангаре арочном металлическом лит. В, кад. №, общей площадью 848,7 кв.м; цель использования – автосервис. Также ответчику для хранения автомобилей передана во временное владение и пользование прилегающая к помещениям территория двора общей площадью 100 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу произошел пожар. ОНДПР Красногвардейского района управления по Красногвардейскому району управления по Красногвардейскому району Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу по факту пожара проведена проверка, ДД.ММ.ГГГГ постановлением отказано в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки обстоятельств пожара проведена комиссионная пожарно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что очаг пожара расположен в правом дальнем от входа (западном) углу бокса № (помещения №) строения ангара, в месте расположения отопительного котла. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в очаговой зоне пожара, в результате аварийного режима работы теплогенерирующей установки на жидком топливе, возникшего в ходе его эксплуатации.

Полагая, что ответчик нарушил правила техники противопожарной безопасности, без согласия собственника установил отопительный котел, что повлекло за собой полное сгорание арочного ангара, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца, в судебное заседание явился, на удовлетворении заселенных требований настаивал, против оставления искового заявления без рассмотрения возражал, указывая, что в настоящем случае в отношении ответчика введена процедура реализации имущества гражданина, а не процедура реструктуризации долгов, а следовательно, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало, равно как и доказательств уважительности причин неявки.

Принимая во внимание, что стороны извещены судом о судебном разбирательстве согласно правилам гражданского процессуального законодательства, суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла вышеназванных статей последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 27 настоящего Постановления с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Из материалов дела следует, что настоящий иск подан в суд 12 августа 2022 г. и принят к производству 18 августа 2022 г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № Козенцев А.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроков на шесть месяцев.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козенцев А.В. введена процедура реализации, заявленные ко взысканию суммы не являются текущими платежами по смыслу положений ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на дату введения процедуры реализации имущества должника производство по спору завершено не было, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы истца о том, что в настоящем случае в отношении ответчика введена процедура реализации имущества гражданина, а не процедура реструктуризации долгов, а следовательно, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется, основаны на неправильном толковании норм права.

Исходя из смысла положений пункта 8 статьи 213.6, пункта 2 статьи 213.11, статьи 213.25 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Козореза К. Ю. к Козенцеву А. В. о взыскании ущерба, причинённого в результате пожара, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                          В.В. Скоробогатова