Решение по делу № 8Г-9505/2023 [88-11230/2023] от 19.04.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      № 88-11230/2023

42RS0008-01-2022-001876-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                        6 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н.,

судей Нестеренко А.О. и Севостьяновой И.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Лукьянца Александра Васильевича к Лукьянцу Ивану Александровичу, Лукьянец Яне Романовне о взыскании долга,

по кассационной жалобе ответчицы Лукьянец Я.Р. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 января 2023 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения представителей сторон по доверенностям: от Лукьянец Я.Р. – Хайткулова Е.В., от Лукьянца А.В. – Степанов О.Б.,

установил:

иск о взыскании 240697,53 рублей в равных долях обоснован следующим.

Истец по договоренности с ответчиками в целях строительства последними домовладения супругов Лукьянец И.А. и Лукьянец Я.Р. оплачивал за них в апреле-ноябре 2020 г. работы по договору подряда, заключенного его сыном Лукьянцом И.А. с ФИО7

Однако в начале 2021 г. семейные отношения Лукьянец И.А. и Лукьянец Я.Р. разладились, весной 2021 г. они расторгли брак, в мае 2021 г. Лукьянец Я.Р. предъявила иск о разделе общего имущества супругов. Тогда истец потребовал возврата займа, Лукьянец И.А. готов был его вернуть за счёт продажи полученного от раздела супружеского имущества, выдал расписку, а Лукьянец Я.Р. отказалась, ссылаясь на то, что она договор займа не заключала, обязательств по возврату денег на себя не принимала.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 октября 2022 г. иск удовлетворен к Лукьянцу И.А. – с него взыскано в пользу истца 240697,53 рублей основного долга, а также 5607 рублей расходов на оплату государственной пошлины, а в удовлетворении иска к Лукьянец Я.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 января 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга с Лукьянец Я.Р., изменено в части взыскания долга с Лукьянца И.А.: в пользу истца взыскано с Лукьянца И.А. - 139795 рублей основного долга и 3026,44 рублей расходов на оплату государственной пошлины, с Лукьянец Я.Р. - 100902,50 рублей основного долга и 2191 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе Лукьянец Я.Р. просила отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период апрель-ноябрь 2020 г. с банковской карты истца Лукьянца А.В. совершались платежи в общей сумме 240697,53 рублей, в том числе 201805 рублей ФИО7 с назначением платежа по договору подряда.

Из пояснений сторон, определения Рудничного районного суда от 9 марта 2022 г. следует, что супруги Лукьянец И.А. и Лукьянец Я.Р. брак расторгли, утверждено мирового соглашение о разделе общего имущества супругов.

Лукьянец И.А. выдал своему отцу Лукьянцу А.В. расписку в том, что указанные перечисления представляют собой беспроцентный денежный заём для приобретения строительных материалов на строительство домовладения по определенному адресу, а также в счёт исполнения обязательств супругов Лукьянец И.А. и Лукьянец Я.Р. по договору строительного подряда перед ФИО7

Учитывая пояснения ответчицы Лукьянец Я.Р., возражавшей против иска, ссылавшейся на то, что она договор займа не заключала, обязательств по возврату денег на себя не принимала и ничего не знала об этих обстоятельствах ранее, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 307, 308, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил иск к Лукьянцу И.А. полностью и отказал в удовлетворении иска к Лукьянец А.Р., исходя из того, что Лукьянец И.А. принял на себя обязательство по возврату вышеуказанных денежных средств своему отцу, выдав ему долговую расписку, а Лукьянец А.Р. этого не делала, стороной договора займа не является, доказательств обратного истец не предоставил. При этом доводы истца о применении к данным правоотношениям норм семейного права отклонены по мотиву того, что спорные правоотношения являются гражданско-правовыми, а возникшие в период брака обязательства по заёмным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе; при отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от другого супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Отменяя и изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что: определением Рудничного районного суда от 9 марта 2022 г., вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение по иску Лукьянец Я.Р. и встречному иску Лукьянец И.А., в результате чего за каждым из супругов признано в равных долях право собственности на домовладение, при этом в счет компенсации разницы в стоимости доли в имуществе Лукьянец И.А. выплачивает Лукьянец А.Р. 1000000 рублей; это же домовладение указано в долговой расписке, выданной Лукьянцом И.А. своему отцу Лукьянец А.В.; стороны не оспаривали факт заключения с ФИО7 договора строительного подряда, которому производились платежи по карте Лукьянец А.В.

Возражения ответчицы Лукьянец А.Р. о том, что банковской картой истца пользовался только его сын Лукьянец И.А., суд апелляционной инстанции отклонил по мотиву того, что это не исключает передачи денежных средств истцом заёмщику Лукьянец И.А., а бесспорных доказательств того, что картой истца пользовался исключительно Лукьянец И.А. ответчицей Лукьянец А.Р. не предоставлено, наличие договора подряда, на который ссылался истец, ответчиками не оспаривалось.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, руководствовавшегося положениями п. 3 ст. 39, п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), подтверждает факт того, что перечисленные ФИО7 с карты истца денежные средства в размере 201805 рублей, потрачены на нужды семьи - по договору подряда для строительства домовладения супругов, а следовательно, и денежные средства, указанные в расписке Лукьянец И.А., являются общим долгом супругов Лукьянец И.А. и Лукьянец А.Р., который должен быть разделён пропорционально произведенному разделу их общего имуществу – в равных долях (201805/2=100902,50), в связи с чем, с Лукьянец А.Р. подлежит взысканию Лукьянец А.Р. рублей, а с Лукьянец И.А. – оставшаяся сумма 139795 рублей (240697,53-100902,50).

Однако суд апелляционной инстанции не учёл следующее.

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

На основании п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, по общему правилу, ответственность по обязательству лежит на должнике, участнике обязательства, стороне договора и не распространяется на третьих лиц.

Как видно из содержания нормы п. 3 ст. 39 СК РФ, она применяется при разделе имущества между супругами при условии признания долга их общим и не касается иных лиц и долгов личных, а положения п. 2 ст. 45 СК РФ – при обращении взыскания на общее имущество супругов.

По данному делу требований о разделе имущества супругов, обращении взыскания на общее имущество супругов не заявлено, отношения общей совместной собственности супругов Лукьянец И.А. и Лукьянец А.Р. прекращены вступлением в законную силу определения Рудничного районного суда от 9 марта 2022 г. об утверждении мирового соглашения по делу о разделе их общего имущества, в котором требования в отношении долга перед Лукьянец А.В. не заявлено.

В нарушение вышеуказанных норм, а также положений ст. 56 ГПК РФ, отклоняя возражения ответчицы Лукьянец А.Р., суд апелляционной инстанции исходил лишь из предположения согласия последней на действия её супруга по распоряжению банковской картой Лукьянец А.В. и находящимися на соответствующем банковском счету денежными средствами, заключения в интересах общих интересах семьи договора займа и подряда, установив при этом, что эти договоры она не оспаривала, но и не признавала, что была стороной в этих договорах или же что они заключены в интересах семьи.

Суд первой инстанции правильно указал, что возникновение заемного обязательства у одного из супругов в период брака не является безусловным основанием для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга, а возникшие по данному делу правоотношения между истцом Лукьянец А.В. и ответчиком Лукьянец И.А. являются гражданско-правовыми и нормами семейного права не регулируются.

Положения п. 1 ст. 39 СК РФ о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу займодавца невыплаченной задолженности по такому договору, равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед займодавцем на сумму долга.

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло бы наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед займодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для займодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Апелляционное определение противоречит правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права привели к принятию им неправильного судебного постановления, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены.

При этом подлежит оставлению в силе решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 октября 2022 г., поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 января 2023 г. отменить, оставить в силе решение Беловского городского суда Кемеровской области от 5 августа 2022 г.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

    Председательствующий                    В.Н. Соловьев

    Судьи                                А.О. Нестеренко

                                        И.Б. Севостьянова