Решение по делу № 12-55/2019 от 10.12.2019

Дело № 12-55/2019

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2019 года                                         с. Тоора-Хем

Судья Тоджинского районного суда Республики Тыва Тугур-оол Ч. Б.,

с участием привлекаемого к административной ответственности лица Баглата А. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баглат А. Б. на постановление мирового судьи судебного участка Тоджинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Баглат А. Б. (далее – Баглат А. Б.),

УСТАНОВИЛ:

Мировой судья судебного участка Тоджинского кожууна Республики Тыва (далее – мировой судья) ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление, которым Баглат А. Б. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия.

Не согласившись с постановлением, Баглат А. Б. обратился с жалобой, считая, что срок продления оружия пропустил по уважительной причине, так как в августе 2019 года выехал в тайгу за орехами, где машина сломалась и он долгое время не мог приехать домой, чтобы продлить срок разрешения на оружие, приехал только в конце ноября, ДД.ММ.ГГГГ сдал оружие в пункт полиции, пропустил данный срок всего на 2 месяца 14 дней. Данное правонарушение мировым судьей должно было квалифицироваться по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ как нарушение сроков продления разрешения на хранение и ношение оружия. Оружием <данные изъяты> владеет более 5 лет, никогда до этого не пропускал сроки продления разрешения на хранение и ношение оружия, нарушений правил хранения и обращения с оружием не допускал, ранее к административной ответственности не привлекался, правонарушение совершено им впервые, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи и переквалифицировать состав правонарушения на ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.

В судебном заседании Баглат А. Б. поддержал жалобу и просил удовлетворить по указанным в нем основаниям.

В судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, участковый уполномоченный не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявил, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено без его участия.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ, если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу.

В силу ч. 2 ст. 3.7 КоАП РФ конфискация охотничьего оружия, боевых припасов и других дозволенных орудий охоты или рыболовства не может применяться к лицам, для которых охота или рыболовство является основным законным источником средств к существованию.

В соответствии с абзацем 1 ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Согласно п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

При этом под незаконным хранением, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 2557-О, понимается, в том числе, истечение срока действия разрешения хранения оружия, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования. Аналогичная правовая позиция также выражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 01.12.2016 № 41-АД16-17.

Как следует из материалов дела, мировой судья вынес постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия в отношении Баглат А. Б. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ. Баглат А. Б. пропустил срок продления разрешения на хранение и ношение оружия по неуважительной причине, так как не позднее чем за 1 месяц до истечения срока действия разрешения на хранение и ношение оружия Баглат А. Б. должен был представить в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующего разрешения. Как указано в жалобе, он в конце августа 2019 года уехал в тайгу за орехами, в то время как в начале августа (до ДД.ММ.ГГГГ) он уже обязан был сдать документы в уполномоченный орган внутренних дел, чтобы продлить разрешение на хранение и ношение оружия, поскольку данный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что он уехал в тайгу за орехами и застрял там до конца ноября 2019 года, по мнению судьи не является уважительной причиной, поскольку Баглат А. Б. должен был продлить разрешение на хранение и ношение оружия в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену указанного постановления, не выявлено, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства об административных правонарушениях. Наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции в минимальном размере.

Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначения дополнительного наказания в виде конфискации оружия.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как видно из материалов дела, Баглат А. Б. является представителем коренных малочисленных народов России – тувинцем-тоджинцем, для которых традиционный быт и особенности уклада жизни подразумевает охоту и рыболовство, в данном случае охота является одним из основных законных источников средств к существованию. Также из материалов дела следует, что Баглат А. Б. имеет на иждивении малолетних детей, ранее к административной ответственности не привлекался, нарушений сроков продления разрешения на хранение и ношение оружия не имел, нарушений правил хранения и обращения с оружием не допускал. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше обстоятельства, судья приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого постановления путем исключения назначенного дополнительного наказания в виде конфискации оружия.

Так, жалоба подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалоба Баглат А. Б. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка Тоджинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении Баглат А. Б. изменить, исключив назначенное дополнительное наказание в виде конфискации оружия - <данные изъяты>.

Судья                                                    Ч. Б. Тугур-оол