Решение по делу № 2-2811/2022 от 26.04.2022

Дело № 2-2811/2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года                                                                                       г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.

при секретаре судебного заседания Бодрухиной А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО22, ФИО10,

представителей ответчика администрации <адрес> ФИО11, ФИО12,

представителей ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты> ФИО13, ФГАО «Росжилкомплекс» ФИО14, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Министерства обороны России ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Хабаровска, Министерству обороны Российской Федерации, ФГАО «Росжилкомплекс» ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Министерства обороны России о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением.

Свои требования истец обосновала тем, что она ФИО1 (до брака ФИО24) с 1987 года постоянно проживает по адресу: <данные изъяты> По данному адресу ранее проживала ее мама ФИО2, в настоящее время совместно с истцом проживают ее несовершеннолетние дети. В период брака с ФИО16 она зарегистрировалась по адресу: <адрес>, но по указанному адресу она и ее дети не проживали.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, переулок Отрадный, <адрес>, было предоставлено ее дедушке - ФИО3 по ордеру на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ.

При выделении ФИО3 жилья, были учтены члены его семьи:

На дату ее рождения в 1987 году ее родители проживали совместно с нанимателемжилого помещения ФИО3.

У нее и ее детей другого места жительства нет, в собственности жилых помещений не имеется.

Просит признать ее членом семьи ФИО3, являвшегося нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, признать за ней право пользования указанным жилым помещением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, ФГАО «Росжилкомплекс», ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Министерства обороны России.

ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в отзыве на исковое заявление указало, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: г<данные изъяты> на учете Учреждения не состоит.

Согласно     Распоряжению     Министерства     имущественных     отношений Российской Федерации № 1475-р от 08.04.2004г. «О закреплении имущества за Краснореченской КЭЧ Минобороны России» и передаточному акту от 01.04.2011 года ФГУ «Краснореченская КЭЧ района» Минобороны России недвижимое имущество расположенное по адресу: <данные изъяты>, в перечне вышеназванного акта не указано.

В период реорганизации от ФГУ «Краснореченская КЭЧ района» Минобороны России в адрес Учреждения недвижимое имущество, по адресу: <данные изъяты> не передавалось.

Таким образом, право оперативного управления ФГКУ «Дальневостое ТУИО»     Минобороны     России     на     данное     недвижимое     имуществе не зарегистрировано.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих вселение ее и детей в жилое помещение, по адресу: <данные изъяты> Наниматель жилого помещения ФИО3 умер до рождения ФИО1, следовательно, она не может быть признана членом семьи нанимателя.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Администрации города Хабаровска в возражениях на исковое заявление указал, что <данные изъяты> в муниципальную собственность не передавался, квартира <данные изъяты> в указанном доме муниципальной собственность не является, следовательно, заявленные к администрации г. Хабаровска требования не могут быть удовлетворены.

Решение в отношении вышеуказанного дома о передаче его в муниципальную собственность не принималось.

Согласно исковому заявлению <данные изъяты> была вселена в жилое помещение после смерти основного нанимателя, следовательно, не проживала с ним одной семьей и совместного хозяйства не вела.

Доказательств, подтверждающих ее вселение в спорную квартиру с соблюдением требований закона, не представлено.

<данные изъяты> имеет постоянную регистрацию в ином жилом помещении.

Просит отказать в удовлетворении требований к администрации г. Хабаровска.

В отзыве на исковое заявление представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» указал, что ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен.

Ссылается на то, что истец зарегистрирована по иному адресу, сведений о регистрации ее детей не представлено. Истцом не представлены документы подтверждающие вселение ее и детей в спорное жилое помещение, также как и сведений о наличии либо отсутствии у них жилых помещений в собственности, либо по договору социального найма.

Кроме того наниматель ФИО3 умер до рождения истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО23 B.C. направлено требование об освобождении жилого помещения, поскольку у Министерства обороны Российской Федерации обязательств по предоставлению истцу и членам ее семьи другого благоустроенного жилого помещения, в связи с признанием указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не имеется.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Аналогичные доводы изложил в своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что на момент ее рождения ее родители проживали в доме <данные изъяты>, но мама была зарегистрирована по иному адресу. Затем мама с братом переехали жить в дом на <данные изъяты>, а она осталась жить с отцом. С момента рождения она была зарегистрирована по <данные изъяты>. В квартире по <адрес> она никогда не жила. Был период когда она снимала несколько месяцев квартиру на <данные изъяты>. Сейчас она живет в спорной квартире вместе с мамой и своими детьми. Она оплачивает коммунальные платежи, делала в квартире ремонт. Кому принадлежит квартира на <данные изъяты> пояснить не может.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу г<данные изъяты> с <данные изъяты> года. Она знает истца с детского возраста как соседку из <адрес>. Свидетель не проживала в <адрес> с <данные изъяты>. Истец в квартире проживала с отцом, сейчас живет с матерью и двумя детьми.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что он проживает в квартире <данные изъяты> с <данные изъяты> года. ФИО1 знает как соседку из квартиры №<данные изъяты> с младенчества. ФИО7 проживала в указанной квартире с родителями и братом. Затем ее отец умер и в квартире стали проживать ФИО7 с братом и мамой.

Из пояснений свидетеля ФИО19 в судебном заседании следует, что он проживает по адресу г<данные изъяты>, ФИО1 знает с детства. Истец проживает в квартире <данные изъяты> указанного дома, ранее жила там с родителями, потом стала жить с мужем, детьми и мамой.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 <данные изъяты> (урожденная ФИО24) является дочерью ФИО4, который являлся сыном ФИО3, что подтверждается свидетельствами о рождении, справкой о заключении истцом брака со сменой фамилии.

Согласно свидетельствам о смерти ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что квартира №<данные изъяты> Исполнительным комитетом Индустриального Совета депутатов трудящихся была предоставлена ФИО3 на состав семьи из пяти человек: ФИО3, его жена ФИО6, и его дети ФИО4, ФИО5, ФИО20, что подтверждается копией ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поквартирной карточке в указанном жилом помещении были зарегистрированы: ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного следует, что отец истца - ФИО4 был вселен в спорное жилое помещение и проживал в нем на законных основаниях как ребенок впоследствии выбывшего нанимателя.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2021 по делу А73-4379/2020 по иску МУП <адрес> «Тепловые сети» к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о взыскании долга установлено, что жилые помещения, расположенные в жилых домах, в том числе <данные изъяты> являются федеральной собственностью.

Согласно ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, поскольку спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью, принадлежность его установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, администрация г. Хабаровска является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно списку распределения жилой площади по Краснореченскому гарнизону, утвержденному председателем гарнизонной жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ квартира в доме <данные изъяты>, после предоставления ФИО6 иного жилого помещения, оставлена в распоряжении ФИО4.

На момент оставления квартиры в распоряжении ФИО4 и на момент рождения истца действовал Жилищный кодекс РСФСР.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекс РСФСР члены семьи нанимателя, проживавшие совместно с ним, имели право пользоваться наравне с нанимателем всеми правами и должны были нести все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Членами семьи нанимателя признавались супруг нанимателя, их дети и родители.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Таким образом, после смерти ФИО3 его сын ФИО4 продолжая проживать в спорном жилом помещении имел такие же права и обязанности, как наниматель.

Согласно ст. 54 Жилищного кодекс РСФСР наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласия остальных членов семьи.

Из указанного следует, что ФИО4 имел право вселить в спорное жилое помещение истца.

В судебном заседании установлено, что истец регистрации по адресу г<данные изъяты> не имела, однако свидетели в судебном заседании пояснили, что истец с детского возраста проживала по указанному адресу. Также истцом суду была представлена медицинская карта за подростковый период ее жизни с указанием адреса ее проживания – <данные изъяты>, что, при отсутствии опровергающих доказательств, позволяет сделать вывод, что истец с рождения была вселена в указанную квартиру.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 года в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого времени истец перестала быть членом его семьи.

На момент смерти ФИО4 в спорной квартире также был зарегистрирован его брат, который обладал равными с ним правами по пользованию жилым помещением и с которым истец членами одной семьи не являлась.

В судебном заседании истец ссылалась на то, что из квартиры <данные изъяты> на длительное время она не выезжала, что не соответствует действительности.

Данные пояснения истца и показания свидетелей в указанной части, суд признает недостоверными поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в частности из сообщения отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу <адрес>.

Из справки о заключении брака, выданной отделом ЗАГС Индустриального района г. Хабаровска следует, что истец вступила в брак с ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, брак был зарегистрирован отделом ЗАГС администрации Пожарского муниципального района Приморского края.

ДД.ММ.ГГГГ в пгт <адрес> у истца родилась дочь <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес>.

Указанное подтверждает факт того, что в период <данные изъяты> гг. истец не проживала в г. Хабаровске, обязанности нанимателя квартиры <данные изъяты> не исполняла, выехала в другое место жительства, приобрела право пользования другим жилым помещением, следовательно, утратила право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец пояснила, что регистрация в <данные изъяты>, при отсутствии иной, ей была необходима для трудоустройства в г. Хабаровске, однако доказательств такого трудоустройства ею суду представлено не было, как и не было представлено доказательств, что ее дети посещали и посещают детские образовательные учреждения по месту их жительства – кв. <данные изъяты>.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

При таких обстоятельствах необходимым условием признания законным вселения другого лица в жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, является согласие наймодателя на его вселение и изменение договора социального найма с указанием в нем такого лица.

Доказательств того, что истец была повторно вселена в спорную квартиру на законных основаниях суду не представлено, следовательно ее требования о признании права пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению требования истца и о признании ее членом семьи ФИО3, поскольку членом его семьи она не являлась, так как была рождена после его смерти.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств в обоснование доводов о нарушении ее прав.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Хабаровска, Министерству обороны Российской Федерации, ФГАО «Росжилкомплекс» ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Министерства обороны России о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                            Цыганкова Т.Д.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года