Решение по делу № 2-2543/2015 от 08.04.2015

Дело № 2-2543/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2015 года                                                                                 г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Алексеевой Я.О.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова М.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                              У С Т А Н О В И Л:

Денисов М.С. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 09 ноября 2014 года в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Денисову М.С., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением П. и принадлежащему ему на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>, П., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09 ноября 2014 года, протоколом об административном правонарушении.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО «СГ «МСК», а гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серия №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 52 043 рубля 85 коп.

Согласно заключению Ц. восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учётом износа составляет 100 900 рублей, без учёта износа - 118 300 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 9 448 рублей.

На основании изложенного, Денисов М.С. просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 48 856 рублей 15 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 9 448 рублей, неустойку в размере 45 852 рубля 15 коп, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 811 рублей 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 280 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

В судебное заседание Денисов М.С. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.

В судебное заседание явился Маканов Д.В., действующий от имени Денисова М.С. на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования, в конечном счете, просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 67 956 рублей 15 коп., неустойку в размере 67 956 рублей 15 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В судебное заседание представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие истцовой стороны и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица или самого страхователя, которым в данном случае явился истец.

Федеральный закон № 40-Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 37).

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что 09 ноября 2014 года по адресу: <адрес>, по вине водителя П., который управлял автомобилем <данные изъяты>,произошло столкновение с автомобилем<данные изъяты>,принадлежащим на праве собственности Денисову М.С.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09 ноября 2014 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2014 года (л.д. 12-13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09 ноября 2014 года (л.д. 12). Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» согласно полису страхования ОСАГО серия №.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, содержится в Федеральном законе №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована его автогражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплату страхового возмещения произвел в размере 52 043 рубля 85 коп., что подтверждается платежным поручением № от 15 декабря 2014 года (л.д.89).

Истец самостоятельно обратился в Ц. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 100 900 рублей, а без учёта износа - 118 300 рублей, величина утраты товарной стоимости - 9 448 рублей. (л.д. 16-50).

В рамках соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец обратился 03 марта 2015 года с претензией в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 52-55), однако, ответа на данное обращение не получил.

С целью взыскания невыплаченного страхового возмещения истец обратился в суд.

По ходатайству представителя истца, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2015 года для разрешения вопросов относительно стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО (л.д.100-102).

Согласно заключению эксперта ООО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет с учётом износа 115 188 рублей, а величина утраты товарной стоимости - 7 397 рублей 25 коп. (л.д. 80-109).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Сторонами результаты, определенные в ходе проведения судебной экспертизы, не оспаривались.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО № от ДД.ММ.ГГГГ, относительно стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения автомобиля <данные изъяты>, были получены в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, под управлением П., гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в связи с чем, ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить Денисову М.С. убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. п. "в, б" статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 постановления от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости в пределах страховой суммы, действующей на момент заключения договора, подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение с учётом величины утраты товарной стоимости в размере 67 956 рублей 15 коп. (120 000 рублей - выплаченное страховое возмещение в размере 52 043 рубля 85 коп.)

Что касается требований в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, суд исходит из следующего.

В силу ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, включающего и величину утраты товарной стоимости, а именно 33 978 рублей 08 коп.

          Разрешая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

          В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

       Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, не длительный период невозможности получить страховое возмещение в полном объёме, суд находит денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, которую просит взыскать истец, чрезмерно завышенной и не соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его прав как потребителя.

        Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, считая разумной и справедливой компенсацию причиненных Денисову М.С. нравственных страданий в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательное страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в установленные законом сроки не произвел выплату страхового возмещения в полном объёме в пользу страхователя, а затем и в пользу истца, при наличии претензии о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно расчёту неустойки, представленному истцовой стороной, её размер составляет 119 602 рубля 82 коп.

При этом суд считает необходимым снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения с учётом величины утраты товарной стоимости, поскольку как прямо указано в Федеральном законе №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу Денисова М.С. неустойка в размере 67 956 рублей 15 коп.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска,а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Как усматривается из материалов дела, между Денисовым М.С. (заказчик), с одной стороны, и Макановым Д.В. (исполнитель), с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключён договор на оказание юридических услуг (л.д.57-64). Во исполнение данного договора Денисов М.С. оплатил Маканову Д.В. за юридические услуги сумму в размере 27 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Судом установлено, что представитель Маканов Д.В. составлял исковое заявление, уточнение искового заявления, принимал участие в предварительном судебном заседании и в судебном заседании, состоявшихся по делу.

Таким образом, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» с учётом принципа разумности, сложности дела, объема проведенной представителем истца по делу работы, а именно в размере 15 000 рублей.

          Кроме того, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат возмещению расходы по выполненной Ц. досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). Указанные расходы являются для Денисова М.С. в силу ст. 15 ГК РФ убытками.

Также с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг ООО за проведение по настоящему гражданскому делу экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 634 рубля 16 коп., о взыскании которых заявлено ООО (л.д. 103).

Суд считает подлежащими удовлетворению и требования о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Денисова М.С. в суде в размере 1 280 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела в суде и необходимостью обеспечения участия представителя в судебном заседании.

Полномочия представителя в соответствии с требованиями ГПК РФ должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

         Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 4 218 рублей 25 коп. (за разрешение требований имущественного характера в размере 3 918 рублей 25 коп., и за разрешение требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 300 рублей).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования Денисова М.С. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Денисова М.С. страховое возмещение в размере 67 956 рублей 15 коп., неустойку в размере 67 956 рублей 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 33 978 рублей 08 коп., расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 280 рублей, а всего сумму в размере 193 170 рублей 38 коп.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 13 634 рубля 16 коп.

          Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 218 рублей 25 коп.

         Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 10 июня 2015 года.

СУДЬЯ