Решение по делу № 22К-2307/2020 от 29.06.2020

Судья: Хренков О.В. дело № 22-2307 /20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 30 июня 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.

адвоката Николаева Н.Е.

предоставившего удостоверение № 1073 и ордер № 515

при секретаре Василенко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гавриленко М.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 мая 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженецу <адрес>, ..., зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 19 июля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав обвиняемого ФИО1 защитника адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб и ходатайствовавших об отмене постановления суда и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд,

УСТАНОВИЛ:

В производстве старшего следователя следственного отдела по Первореченскому району г. Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО7 находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 подтвердил свою причастность к совершению преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, дал показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Старший следователь следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с содержанием последнего в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 не согласна с решением суда, считает его незаконным и вынесенным без учета всех обстоятельств по делу в совокупности, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Указывает, что судом не в полной мере учтена личность обвиняемого ФИО1, ранее не судимого, имеющего на момент совершения преступления место работы и место проживания в <адрес>.

При исследовании материалов дела в судебном заседании, суд не обратил внимание на те обстоятельства, на которые акцентировала внимание защита, а сослался в обжалуемом постановлении только лишь на доводы следователя, ничем не подтвержденные. Следователь обосновал свои доводы тем, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против жизни, за которые законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

В материалах, представленных следователем в суд, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие ее довод о том, что у ФИО1 имеются намерения скрываться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В суд не было представлено никаких доказательств того, что ФИО1 может вести себя неправомерно или каким-либо путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Просит учесть, что ФИО1 не принимал никаких мер и действий с целью сокрытия от предварительного следствия или суда доказательств. На момент задержания ФИО1 является пенсионером по старости, и был трудоустроен в качестве вахтера в ООО «Примавтоматика», проживал по адресу своей регистрации. ФИО1 вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, свои показания он подтвердил при проведении следственного эксперимента, искренне раскаивается, принес свои извинения дочери потерпевшей.

Доказательств о том, что обвиняемый может скрыться от следствия или суда в судебное заседании органами предварительного следствия представлено не было.

Судом нарушены ст. 6 Конвенции « О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ, которая предусматривает право на справедливое судебное разбирательство, данное право ФИО1 в суде было нарушено.

Суд в постановлении сослался лишь на доводы следователя. В постановлении суда доводы защиты упоминаются, но суд не дает им никакой оценки и не обосновывает причины, по которым не принимает их. Тем самым судом нарушена справедливость судебного разбирательства, а независимость и беспристрастность суда при указанных недочетах правосудия не вызывает доверия.

Кроме того, суд вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ ничем не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, подписка о невыезде, об избрании которых просила защита. При этом суду было достоверно известно, что ФИО1 на момент избрания меры пресечения находился в ГБУЗ « <адрес>вая клиническая больница №» в отделении неотложной хирургической помощи, где ему была ДД.ММ.ГГГГ проведена экстренная операция, у него сломаны 5 и 6 ребра, с проникающим ранением легкого, травма была получена ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы защиты потерпевшая ФИО8 с ними не согласна, возражает против изменения ФИО1 меры пресечения, поскольку имеющиеся проблемы со здоровьем у обвиняемого появились до совершения преступления. Желает, чтобы обвиняемый был наказан по всей строгости закона.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей суд первой инстанции исследовал представленные следователем документы, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также данные о личности ФИО1

Оснований для отмены избранной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против жизни, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, представляющего высокую степень общественной опасности, по месту жительства обвиняемый характеризуется посредственно, злоупотребляет алкоголем. Исходя из указанных данных, фактических обстоятельств совершения преступления, у суда 1 инстанции имелись достаточные законные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может под тяжестью предъявленного ему обвинения скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из вышеизложенного, учитывая все имеющиеся материалы дела, судом в полном объеме была учтена личность обвиняемого ФИО1 при принятии решения.

Судебное разбирательство проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Помимо прочего, суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом.

Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными.

Вопреки доводам жалобы защиты, судом при принятии решения были учтены все обстоятельства указанные в жалобе, все имеющиеся в материалах дела документы не ставят под сомнение принятое судом решение и не являются безусловным основанием к отмене постановления суда.

Выводы суда 1 инстанции основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

Суд апелляционной инстанции из обжалуемого решения суда 1инстанции не усматривает нарушения Конвенции « О защите прав человека и основных свобод».

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Остальные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, не влияющем на законность и обоснованность принятого судом решения.

Между тем, суд апелляционной инстанции во вводной и резолютивной частях постановления при указании данных обвиняемого ФИО1 а именно имени обвиняемого – «Серея», усматривает явную техническую опечатку, поскольку согласно материалам дела, копии паспорта ФИО1 (л.д. 27-28), правильной имя ФИО1 – « ФИО1». Как следует из протокола судебного заседания, и других документах в материалах дела установлено правильное имя обвиняемого – «ФИО1». При данных обстоятельствах постановление суда во вводной и резолютивной частях подлежит уточнению. Указанная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Иных нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, из материалов настоящего материалов дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

Возражения потерпевшей ФИО8 учитываются судом апелляционной инстанции при принятии решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 мая 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить: во вводной части и резолютивной части указать имя обвиняемого вместо « Серей» - «ФИО1».

В остальном постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Валькова Е.А.

...