Решение по делу № 2-1644/2023 от 07.04.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего Смирновой К.Н. при секретаре Романец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ года дело по иску публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» к Бирюкову Константину Владимировичу о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, встречному иску Бирюкова Константина Владимировича к публичному акционерному обществу «Банк ЗЕНИТ» об изменении условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ЗЕНИТ» обратилось в суд с иском к Бирюкову К.В. Указало, что ДД.ММ.ГГГГ года Бирюковым К.В. был заключен кредитный договор № NJD-KD-1500-53156, по которому ПАО «Банк ЗЕНИТ» (ОАО Банк ЗЕНИТ переименовано в ПАО «Банк ЗЕНИТ») предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. согласно п. 2.1. кредитного договора на текущий счет №, открытый ПАО «Банк ЗЕНИТ». Кредит предоставлен ДД.ММ.ГГГГ сроком на № месяцев согласно приложению № к кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ заемщик нарушал обязательства, предусмотренные кредитным договором. Погашение задолженности заемщика по кредитному договору согласно п. 3.4. должно осуществляться ежемесячно в соответствии с предусмотренным графиком. Требование о досрочном истребовании всей суммы кредита направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ. По требованию о досрочном истребовании суммы кредита в соответствии с п.п. 4.5.; 5.1.2.; 6.5. кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть основной долг, уплатить начисленные проценты и суммы неустойки не позднее 5-ти рабочих дней, считая с даты, следующей за датой предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств. За несвоевременный возврат кредита и процентов по нему в соответствии с п. 4.1.,4.3. кредитного договора начисляется неустойка. В соответствии с п. 4.1. кредитного договора при начислении неустойки № % на весь кредит основные проценты № годовых перестают начисляться. Пунктом 4.3. кредитного договора предусматривает начисление №% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» к Бирюкову К.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Взыскана с Бирюкова К.В. в пользу публичного акционерного общества «Банка ЗЕНИТ» неустойка по кредитному договору №. от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 80 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 743 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части иска публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» к Бирюкову К.В. отказано. После вынесения указанного решения заемщиком вновь допущена просрочка исполнения обязательств. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 194 950 руб. 40 коп.: основной долг - 1 826 024 руб. 03 коп.; проценты за пользование кредитом – 143 371 руб. 67 коп.; неустойка – 1 225 554 руб. 70 коп. В обеспечение своих обязательств ответчиком предоставлен залог недвижимости. В соответствии с договором об ипотеке № ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированном в Росреестре по Омской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора ипотеки согласно п. 2.1. является квартира №, находящаяся по адресу: <адрес> назначение: жилое, общей площадью № кв.м, кадастровый (или условной) номер №. В соответствии п.7.4. реализация предмета ипотеки осуществляется в соответствии с законодательством. Согласно заключению оценщика стоимость квартиры составляет 5 170 000 руб. На основании изложенного просил взыскать с Бирюкова К.В. в пользу ПАО «Банк ЗЕНИТ» задолженность по кредитному договору в размере 3 194 950 руб. 40 коп., государственную пошлину в размере 30 200 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру № №, находящаяся по адресу: <адрес>, назначение: жилое, общей площадью № кв.м, кадастровый (или условной) номер № посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 4 136 000 руб. для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности.

Ответчик Бирюков К.В. обратился со встречным иском к ПАО «Банк ЗЕНИТ». Указал, что заемщик неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ) обращался к банку с заявлениями о реструктуризации долга и снижении ежемесячного платежа, однако ответа на заявления не получено. Просит изменить условия кредитного договора, установив размер ставки кредитования не выше ставки, действующей на дату заключения кредитного договора, снизить размер аннуитетного платежа до 15 000 руб. в месяц с учетом изменения срока окончательного погашения кредита в сторону увеличения, освободить заемщика от уплаты штрафов и неустойки, начисленной по условиям кредитного договора до даты обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца, ответчик участия не принимали, извещены надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности Кириченов А.Н. просил в иске банка отказать, сославшись на то, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи, в связи с чем обращение взыскания на предмет залога не допускается. Просил также снизить размер исчисленной судом неустойки, предоставить должнику отсрочку продажи заложенной вещи с публичных торгов на срок до одного года. Встречный иск поддержал. Сослался также на распределение банком поступающих от заемщика средств не в соответствии с условиями договора.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Согласно части 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу указания части 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бирюковым К.В. был заключен кредитный договор №, по которому ПАО «Банк ЗЕНИТ» (ОАО Банк ЗЕНИТ переименовано в ПАО «Банк ЗЕНИТ») предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. согласно п. 2.1. кредитного договора на текущий счет №, открытый ПАО «Банк ЗЕНИТ».

Кредит предоставлен ДД.ММ.ГГГГ сроком на № месяцев согласно приложению № к кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение задолженности заемщика по кредитному договору согласно п. 3.4. должно осуществляется ежемесячно в соответствии с предусмотренным графиком.

В обеспечения своих обязательств ответчиками предоставлено обеспечение - залог недвижимости.

В соответствии с договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированном в Росреестре по Омской области за № ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора ипотеки согласно п. 2.1. является квартира № № по адресу: г. <адрес>, назначение: жилое, общей площадью № кв.м, кадастровый (или условной) номер №.

В соответствии с п. 13 договора ипотеки оценочная стоимость по соглашению сторон составляет 4 208 000 руб., что составляет начальную продажную стоимость 3 787 200 руб.

Право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество возникло на основании определения Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № об утверждении мирового соглашения по иску Бирюковой И.И. к Бирюкову К.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ заемщик ненадлежаще исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, банк просил взыскать с Бирюкова К.В., задолженность по кредитному договору в размере 3 194 950 руб. 40 коп., государственную пошлину в размере 30 200 руб., а также обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов 4 136 000 руб. согласно отчету оценщика.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что действительно из представленных выписок по счету усматривается, что до момента обращения истца в суд ответчик допустил выплату ежемесячных платежей не в полном объеме.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса).

Разъясняя конституционный смысл п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (п. 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ»).

Для установления размера задолженности Бирюкова К.В., учитывая его доводы о распределении банком поступающих средств не в соответствии с условиями договора, по делу проведена судебная бухгалтерская экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли расчет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, представленный АО Банк Зенит, порядку, установленному п. 2.4.1, 2.4.2 договора, за весь период его действия?

2. Какова задолженность Бирюкова К.В. перед АО Банк Зенит по основному долгу, процентам, неустойке при погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в порядке, предусмотренном п. 2.4.1, 2.4.2 договора, на дату составления экспертного заключения (в том числе, указать сумму просроченной задолженности по основному долгу, процентам, неустойке)?

Согласно заключению ООО «Омский Региональный Центр Экспертных и Правовых Исследований» № по условиям договора № № основной долг на какую-либо дату – это сумма кредита, не погашенная заемщиком на эту дату (п 1.1). Основные проценты начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату погашения основного долга/части основного долга (включительно), указанную в п 1.1 договора (п 3.2). Если дата какого-либо платежа по договору придется на нерабочий день, то такой платеж должен быть осуществлен в следующий после него рабочий день (п 2.3). Полученные от заемщика платежи, недостаточные для полного исполнения денежного обязательства заемщика перед кредитором, используются кредитором в следующем порядке, независимо от каких-либо указаний со стороны заемщика об обратном:

П. 2.4.1.: погашение издержек кредитора по получению исполнения; погашение просроченного основного долга; погашение основного долга; погашение просроченных основных процентов; погашение основных процентов.

П. 2.4.2.: средства заемщика, оставшиеся после погашения задолженности, указанной пункте 2.4.1. договора, направляются на погашение неустойки.

Также по условиям договора № в соответствии с п 4.1. в том случае, если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату суммы основного долга/части основного долга и/или уплате основных процентов, возникшая при этом задолженность объявляется просроченной. В этом случае заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере № от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. При этом начисление основных процентов на просроченную задолженность по кредиту прекращается.

Согласно п. 4.2 неустойка рассчитывается от суммы просроченной задолженности с даты, следующей за датой возникновения просрочки заемщиком исполнения обязательств по договору, по дату погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно).

Для ответа на первый вопрос экспертом проведено исследование на основании представленных истцом и ответчиком документов об оплате кредита, графика платежей по кредиту, расчета банка суммы задолженности, начислении и уплате процентов по основному долгу, просроченному долгу, начислении и уплате неустойке по просроченному долгу и просроченным процентам, а также выписки по счетам.

При проведении анализа представленной документации установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ имелись нарушения обязательств, предусмотренных кредитным договором № ДД.ММ.ГГГГ, а именно: несвоевременно или не в полном объеме вносил ежемесячные платежи в погашении кредита, что привело к возникновению просроченной задолженности и к начислению неустойки.

Для расчета соответствия задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, представленного ПАО «Банк Зенит», порядку, установленному п 2.4.1, 2.4.2 договора, за весь период его действия экспертами применен метод сплошной документальной проверки.

Из проведенного анализа установлено следующее.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (первый платеж Бирюкова К.В) по ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж Бирюкова К.В.) были внесены в погашение по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на сумму 2 973 736,79 рублей.

До ДД.ММ.ГГГГ платежи оплачивались согласно графику без задержек (за исключением однодневной просрочки ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ была допущена задержка оплаты кредита, но ДД.ММ.ГГГГ был внесен платеж в размере 31 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бирюков К.В. не вносил денежные средства для оплаты кредита. ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил задолженность по кредиту, внеся денежные средства в размере 276 150 рублей, но далее продолжил несвоевременно и не в полном объеме оплачивать кредит. С ДД.ММ.ГГГГ Бирюков К.В. не вносил оплату по кредиту.

В ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Банк Зенит» обратилось в суд с иском к Бирюкову К.В. для взыскания задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В ходе рассмотрения гражданского дела № Бирюковым К.В. была погашена основная задолженность по кредиту, а неустойка решением суда была определена в размере 80 000 рублей.

Таким образом, эксперты посчитали целесообразным разделить расчеты задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ на два периода, то есть на период с ДД.ММ.ГГГГ (дата предоставления кредита) по ДД.ММ.ГГГГ (дата решения суда по гражданскому делу № №) и на период ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой решения суда по гражданскому №) ДД.ММ.ГГГГ (дата последних предоставленных отчетных документов).

При рассмотрении расчета задолженности Бирюкова К.В. на период ДД.ММ.ГГГГ расчеты банка совпадают с расчетами экспертов по порядку, установленному п. 2.4.1, 2.4.2 договора. То есть банк зачислял денежные средства по следующему порядку: погашение просроченного основного долга; погашение основного долга; погашение просроченных основных процентов; погашение основных процентов; неустойка.

Задолженность Бирюкова К.В. на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 715,91 руб., что совпадет с расчетами банка и экспертов.

Неустойка начисляется в размере №% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

При расчете неустойки были приняты во внимание следующие обстоятельства: с начала заключения кредитного договора договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в Российской Федерации было введено 2 моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" ответчик не подпадает по категорию должников (организации и ИП), на которых распространяется данное Постановление.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", данный мораторий действует с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года и распространяется на индивидуальных предпринимателей, юридических и физических лиц. Согласно статьям 9.1, 63 Закона о банкротстве, в период действия моратория не подлежит начисление неустоек (пеней, штрафов) за просрочку исполнения денежных обязательств.

Таким образом, Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" может быть применено к Бирюкову К.В. в отношении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № на период с ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете неустойки за первый расчетный период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, банком была допущена ошибка, а именно в расчетах задолженности по оплате неустойки, в период с ДД.ММ.ГГГГ, предположительно, возникла техническая ошибка, в результате которой были неверно отображены даты для расчета неустойки и количество дней, вследствие чего была неверно рассчитана сумма начисленной неустойки на 32 311,03 рублей в большую сторону. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ была занижена сумма неустойки на 1 563,14 рублей.

Таким образом, сумма неустойки была завышена на 30 749,89 рублей, однако это не повлекло никаких последствий, так как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сумма неустойки была снижена до 80 000 рублей.

На основании изложенного эксперты пришли к выводу, что на период ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, соответствует порядку, установленному п. 2.4.1, 2.4.2 договора. Задолженность Бирюкова К.В. на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 715,91 руб., что совпадет с расчетами банка и экспертов. Неустойка в размере 80 000 рублей по решению Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ должна быть взыскана по исполнительному листу.

Экспертами рассмотрен период с ДД.ММ.ГГГГ по расчету задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на решение Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №, по которому суд снизил неустойку до 80 000 рублей, Банк «Зенит» продолжил зачислять платежи в счет погашения неустойки в период ДД.ММ.ГГГГ, хотя неустойка, определенная решением суда, должна взиматься по исполнительному листу, а именно: при внесении Бирюковым ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 34 000 руб., в счет просроченных процентов были зачислены денежные средства в размере 3 715,91 руб., а 30 284,09 руб. были зачислены в счет неустойки. Тем самым банк продолжил списывать с Бирюкова К.В. неустойку, которая взыскивается по исполнительному листу.

Кроме того, Банк «Зенит» после решения суда снизить неустойку с 509 485,73 руб. до 80 000 руб., вынес на остаток задолженность по оплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 682,60 рублей, а на период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 110 711,58 рублей, что отражено в расчете по уплате неустойки, предоставленной ПАО «Банк Зенит» (из материалов дела №№ том 1) (Рисунки № 1 и № 2).

Таким образом, банком не были внесены в график платежей сведения о сумме вынесенного решения, и банк продолжил списывать внесенные ответчиком денежные средства в счет погашения неустойки в порядке, установленном пунктом 2.4.2. договора № ДД.ММ.ГГГГ: средства заемщика, оставшиеся после погашения задолженности, указанной пункте 2.4.1. договора, направляются на погашение неустойки.

    С начала действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк «Зенит» установил, что платежи, полученные от заемщика, недостаточные для полного исполнения денежного обязательства заемщика перед кредитором, использовались кредитором в следующем порядке, независимо от каких-либо указаний со стороны заемщика об обратном: погашение издержек кредитора по получению исполнения; погашение просроченного основного долга; погашение основного долга; погашение просроченных основных процентов; погашение основных процентов.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ банк изменил порядок зачисления, указанный в договоре, полученные денежные средства от Бирюкова К.В. зачислялись в счет гашения просроченных процентов за кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ хотя задолженность по просроченному основному долгу и основному долгу погашена не была.

В связи с этим эксперт пришел к выводу о том, что расчет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, представленный АО Банк Зенит, не соответствует порядку, установленному п. 2.4.1, 2.4.2 договора, за весь период его действия.

Экспертами представлен расчет в соответствии с условиями договора № за ДД.ММ.ГГГГ в таблице ДД.ММ.ГГГГ

На таблице № 3 представлен расчет задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с расчетами, представленными в таблице № 3 за период с ДД.ММ.ГГГГ, Бирюковым К.В. были внесены денежные средства в размере 1 512 536,79 рублей (1 508 820,88 + 3 715,91 (3 715,91 руб. - долг за просроченные проценты по кредиту за предыдущий расчетный период с 19ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу ответчиком погашена; задолженность по процентам - 19 534,19 (в соответствии с графиком платежей); задолженность по просроченному основному долгу погашена; задолженность по просроченным процентам - 474 801,28. Всего задолженность по процентам и задолженность по просроченным процентам составила - 494 335,47 рублей.

Остаток ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 341 653,72 рублей.

В Таблице № 4 представлен расчет экспертов по задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ детальным назначением платежа. Из данного расчета следует, что оплаченная задолженность по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет: внесено денежных средств в счет просроченного основного долга по кредиту - 83 945,07; в счет основного долга по кредиту – 415 069,68. Всего внесено средств в счет просроченного основного долга и основного долга – 499 014,75.

Внесено денежных средств в счет просроченных процентов по кредиту – 984 620,90; в счет процентов по кредиту – 25 185,23. Всего внесено денежных средств в счет просроченных процентов по кредиту и процентов по кредиту – 1 009 806,13.

В таблице № 5 представлен расчет неустойки по общей задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. К расчету применено Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ.

В таблице не учитывался расчет неустойки в размере 3 715,91 - долг по просроченным процентам за 8 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ (3 715,91 * 0,2% * 8 = 59.45), так как согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, что «согласно расчету задолженности ответчика на момент рассмотрения дела им вся просроченная задолженность по кредиту погашена» (лист № №).

Неустойка по общей задолженности составляет 1 158 742,79 рублей.

В Таблице № 6 представлен расчет неустойки по основному долгу за период с 26ДД.ММ.ГГГГ

К расчету применено Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность по неустойке по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 323,55 рублей.

В Таблице №7 представлен расчет неустойки по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ.

К расчету применено Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с №.

Задолженность неустойки по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 150 419,24 рублей.

Таким образом, задолженность Бирюкова К.В. по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 150 419,24 + 8 323,55 = 1 158 742,79 рублей.    

Таким образом, всего задолженность по основному долгу и процентам - 494 335,47 рублей.

Из них: задолженность по основному долгу – 0; задолженность по процентам - 19 534,19 (в соответствии с графиком платежей); задолженность по просроченному основному долгу – 0; задолженность по просроченным процентам - 474 801,28; неустойка - 1 158 742,79 рублей.

Их них: задолженность неустойки по основному долгу составляет 8323,55 рублей; задолженность неустойки по просроченным процентам - 1 150 419,24 рублей.

Итого задолженность по основному долгу, процентам, неустойке составляет 1 653 078,26 рублей.

из них: всего задолженность по основному долгу и процентам - 494 335,47 рублей; неустойка - 1 158 742,79 рублей.

Общая задолженность по основному долгу, процентам и неустойке составляет 1 653 078, 26 рублей.

Также остаток ссудной задолженности по графику на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 341 653,72 рублей.

Задолженность Бирюкова К.В. перед ПАО Банк Зенит по основному долгу, процентам, неустойке при погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в порядке, предусмотренном п. 2.4.1, 2.4.2 договора, на дату составления экспертного заключения (в том числе, указать сумму просроченной задолженности по основному долгу, процентам, неустойке) составляет 1 653 078, 26 рублей.

На основании исследования экспертами сформулированы следующие выводы: расчет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, представленный АО Банк Зенит, не соответствует порядку, установленному п. 2.4.1, 2.4.2 договора, за весь период его действия. Задолженность Бирюкова К.В. перед АО Банк Зенит по основному долгу, процентам, неустойке при погашении задолженности по кредитному договору от № № в прядке, предусмотренном п. 2.4.1, 2.4.2 договора, на дату составления экспертного заключения (в том числе, указать сумму просроченной задолженности по основному долгу, процентам, неустойке) составляет 1 653 078,26 рублей: в том числе основному долгу – 0; по процентам - 494 335,47 по неустойке - 1 158 742,79 рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения спора непогашенной осталась задолженность в размере 1 341 653,72 рублей – ссудная задолженность, 494 335,47 рублей – задолженность по процентам, 1 158 742,79 рублей - неустойка.

Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы эксперта основаны на исследованных материалах, подробно мотивированы, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела.

Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 приведенного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пп. 51-55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, при которых залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (в частности, пункты 2, 6 статьи 342.1, пункт 3 статьи 343, пункт 2 статьи 351 ГК РФ, статьи 35, 39, 46 Закона об ипотеке). Если его требование не будет удовлетворено в срок, определенный для досрочного исполнения, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.

Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).

В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

По соглашению залогодателя и залогодержателя критерии незначительности нарушения и несоразмерности требования залогодержателя стоимости предмета залога могут быть изменены в сторону увеличения (статьи 348, 421 ГК РФ). Например, договором может быть предусмотрено, что нарушение незначительно, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем десять процентов от стоимости заложенной вещи.

Под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 ГК РФ).

Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д.

Согласно заключению № «Центр развития экспертиз «ЛЭИ» рыночная стоимость квартиры <адрес> 3, назначение: жилое, общей площадью № кв.м, кадастровый (или условной) номер №, по состоянию на № составляет 8 000 000 руб.

Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы эксперта основаны на исследованных материалах, подробно мотивированы, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела.

В связи с изложенным начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации составляет 80 % от рыночной стоимости, определенной в оценке оценщика, а именно 6 400 000 рублей.

При этом, как указано выше, на момент рассмотрения спора непогашенной осталась задолженность в размере: 1 341 653,72 рублей – ссудная задолженность, 494 335,47 рублей – задолженность по процентам, 1 158 742,79 рублей - неустойка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

При этом суд отмечает, что нарушение сроков внесения платежей имело место более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Кроме того, ранее в ДД.ММ.ГГГГ году банк уже обращался с иском об обращении взыскания на указанное имущество ввиду нарушения заемщиком условий договора, в иске было отказано, поскольку заемщик в ходе рассмотрения дела погасил просроченную задолженность.

Таким образом, оснований к отказу в иске о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в настоящий момент не имеется.

Ответчиком при этом заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, т.е. штрафных санкций за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, срок нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательств, а также то, что размер заявленной неустойки ПАО «Банк ЗЕНИТ» превышает установленную Банком России ставку рефинансирования, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора суд считает возможным снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части уплаты неустойки за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом с 1 158 742,79 рублей до 320 000 руб.

В силу пп. 77-82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» при обращении взыскания на заложенную движимую вещь в судебном порядке суд по ходатайству залогодателя-должника, поданному до вынесения решения, при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на предмет залога предоставить должнику отсрочку продажи заложенной вещи с публичных торгов на срок до одного года (пункт 2 статьи 350 ГК РФ).

Залогодатель также вправе обратиться с самостоятельным заявлением о предоставлении отсрочки реализации предмета залога в порядке исполнения вынесенного решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Если предметом залога является недвижимое имущество, суд вправе предоставить отсрочку только в случае, если залогодателем является гражданин и залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 54 Закона об ипотеке). При этом не имеет правового значения, является залогодатель должником по обязательству, обеспеченному ипотекой, или третьим лицом (пункт 1 статьи 1 Закона об ипотеке).

Отсрочка реализации предмета залога не освобождает от возмещения возникших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки (пункт 2 статьи 350 ГК РФ, пункт 3 статьи 54 Закона об ипотеке).

Порядок предоставления отсрочки, изменения ее условий определяется статьями 203, 434 ГПК РФ, статьей 324 АПК РФ.

Предоставляя отсрочку, суд вправе обязать должника или залогодателя - третье лицо производить периодическую уплату определенной суммы денежных средств в счет погашения долга по обеспеченному требованию. В случае неисполнения ими соответствующих обязательств суд по ходатайству залогодержателя может отменить отсрочку.

При определении срока, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного недвижимого имущества, необходимо учитывать, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенной вещи на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость предмета залога по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества (пункт 3 статьи 54 Закона об ипотеке).

Отсрочка исполнения решения суда, предусматривающего обращение взыскания на предмет залога, может предоставляться неоднократно с тем, чтобы общий срок отсрочки реализации решения суда не превышал одного года со дня вступления решения суда в законную силу (пункт 2 статьи 350 ГК РФ).

При отпадении обстоятельств, послуживших основанием для предоставления отсрочки, или при их изменении должник, залогодатель или залогодержатель вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене отсрочки до истечения ее срока или об изменении ее условий.

Суд отказывает в предоставлении отсрочки реализации заложенного недвижимого имущества, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя, а также если в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) (пункт 4 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные залогом, суд по заявлению залогодателя признает решение не подлежащим дальнейшему исполнению (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

Учитывая материальное положение заемщика, <данные изъяты>, отсутствие иных жилых помещений в собственности, суд полагает возможным отсрочить реализацию предмета залога - квартиры, назначение жилое, общей площадью №.м, этаж № адрес (местоположение): г<адрес> кадастровый (или условный) номер №, на срок №шесть) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Оснований для отказа в предоставлении отсрочки из материалов дела не усматривается.

Разрешая встречный иск Бирюкова К.В., суд исходит из следующего.

Действительно, заемщик неоднократно (<данные изъяты> обращался к банку с заявлениями о реструктуризации долга и снижении ежемесячного платежа, однако ответа на заявления не получено.

Согласно информационному письму Центрального Банка Российской Федерации от 29 июня 2021 года N ИН-06-59/44 "О реструктуризации кредитов (займов) физическим лицам и субъектам МСП", в связи с введением дополнительных ограничений, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), а также сохраняющейся потребностью граждан и субъектов малого и среднего предпринимательства в мерах поддержки, направленных на ограничение роста просроченной задолженности по кредитным договорам (договорам займа), Банк России рекомендует кредитным организациям, микрофинансовым организациям, кредитным потребительским кооперативам, сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативам (далее - кредиторы) продолжать рассматривать возможность изменения условий ранее предоставленных кредитов (займов) с учетом следующего. В случае обращения заемщиков - физических лиц в период с 01 июля 2021 года по 30 сентября 2021 года включительно с заявлением об изменении условий договора кредита (займа) в связи со снижением дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) до уровня, не позволяющего заемщику исполнять свои обязательства по такому договору, и (или) подтверждением наличия у заемщика или совместно проживающих с ним членов семьи COVID-19, кредиторам рекомендуется удовлетворять заявление заемщика и принимать решение об изменении условий кредитного договора (договора займа) с даты обращения заемщика с соответствующим заявлением на условиях, предусмотренных собственной программой реструктуризации кредитов. Аналогичный подход рекомендуется применять в случае обращения заемщиков, реструктуризация долга которых была проведена ранее. В указанных случаях рекомендуется не начислять заемщику неустойку (штраф, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора кредита (займа).

С заявлением об изменении условий договора кредита (займа) в период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно Бирюков К.В. не обращался. На подтверждение у заемщика или совместно проживающих с ним членов семьи COVID-19 не ссылался. Снижение дохода заемщика до уровня, не позволяющего заемщику исполнять свои обязательства по договору, согласно представленным ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда справкам 2-НДФЛ не усматривается. Более того, как указано выше, неисполнение обязательств Бирюковым К.В. имело место с ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таких обстоятельств из дела не усматривается.

Во встречном иске надлежит отказать.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним судебные расходы, в том числе по уплате им при подаче иска государственной пошлины в сумме 29 174 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Банк Зенит удовлетворить частично.

Взыскать с Бирюкова Константина Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Банк Зенит (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 155 989 руб. 19 коп., в том числе:

- сумма основного долга 1 341 653 руб. 72 коп.

- сумма процентов 494 335 руб. 47 коп.

- неустойка 320 000 руб.

Взыскать с Бирюкова Константина Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Банк Зенит (ОГРН №) оплаченную государственную пошлину 29 174 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Бирюкову Константину Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности, а именно: квартиру, назначение жилое, общей площадью №.м, этаж № (<адрес> кадастровый (или условный) номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества 6 400 000 руб.

Отсрочить реализацию предмета залога - квартиры, назначение жилое, общей площадью № (местоположение): <адрес> кадастровый (или условный) номер №, на срок 6 (шесть) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска ПАО Банк Зенит отказать.

Во встречном иске Бирюкова Константина Владимировича к ПАО Банк Зенит отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                 п/п         К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 п/п         К.Н. Смирнова