Решение по делу № 2-55/2024 (2-1601/2023; 2-7861/2022;) от 03.10.2022

УИД 24RS0056-01-2021-006195-45

Дело № 2-55/2024

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года                                                                              г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Коршунове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сураевой Натальи Юрьевны к Захаровой Галине Владимировне о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сураева Н.Ю. предъявила в суд иск (с учётом уточнений) к Захаровой Г.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак № под управлением Захаровой Г.В. и транспортного средства Mitsubishi Airtrek государственный регистрационный знак № под управлением Пшесмыцкого А.А. принадлежащего Сураевой Н.Ю. Ответчик нарушила п. 9.10, 10.1 ПДД и допустила столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинены механические повреждения. Ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно оценке, без учета износа составляет 132406 руб. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказалась. На основании изложенного, истец, с учетом результатов судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика: сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 108 567 руб., расходы, вызванные необходимостью проведения оценки ущерба в размере 6000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 1900 руб., 3968 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Сураевой Н.Ю.- Кадулич В.А., действующий на основании доверенности, требования иска, с учётом заявления об уточнении от 25.01.2024, поддержал в полном объёме по изложенным выше основаниям.

Ответчик Захарова Г.В., в судебное заседание не явилась, ее представитель Хохлов В.Ю. действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления не признал в полном объеме, поддержал доводы письменных возражений. Полагал, что в действиях водителя Пшесмыцкого А.А. усматриваются нарушения п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, а ремонт возможно произвести контрактными запасными частями.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. От третьих лиц, участвующих в деле, Захарова В.Н. и Пшесмыцкого А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла указанной нормы закона следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в районе дома <адрес> г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Jetta, №, под управлением Захаровой Г.В. (собственник Захаров В.Н., автогражданская ответственность не застрахована); и автомобиля Mitsubishi Airtek, №, под управлением Пшесмыцкого А.А. (собственник Сураева Н.В., автогражданская ответственность не застрахована).

Из объяснения Захаровой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она управляла автомобилем Volkswagen Jetta, №, двигалась по ул. <адрес> в районе <адрес> в сторону ул. <адрес>, со скоростью 40 км/ч, перед ней двигался автомобиль Mitsubishi Airtek, г№, водитель которого начал резко тормозить. Чтобы избежать столкновения, так как Volkswagen Jetta начало заносить на автомобиль Mitsubishi Airtek, Захарова Г.В. повернула руль влево, но с базы «Енисейский привоз» уже выехал легковой автомобиль, поэтому ей пришлось прижаться к автомобилю Mitsubishi Airtek, в результате чего произошло столкновение с ним. Дорожное покрытие снежный накат, разметки не видно.

Согласно объяснениям Пшесмыцкого А.А. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Mitsubishi Airtek, №, двигался со стороны ул. Мартынова в сторону Шахтеров. В районе дома № двигался в крайней левой полосе и увидел, что перед ним выезжает автомобиль с второстепенной полосы, перекрыв движение. Во избежание ДТП Пшесмыцкий А.А. остановился, чтобы пропустить данный автомобиль, после чего почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля увидел, что столкновение допустил автомобиль Volkswagen Jetta, г№. Дорожное покрытие – снежный накат, дорожная разметка отсутствует.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 12.03.2021 в отношении Захаровой Г.В. и Пшесмыцкого А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением по жалобе Сураевой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении Захаровой Г.В. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Захарова привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Решением по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 чт. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захаровой Г.В. оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратилась в экспертное учреждение.

Согласно заключению ООО «Сюрвей-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Airtek, № составляет, без учета износа деталей, 132 406 руб., с учетом износа деталей - 47 066 руб. За проведение исследования Сураева Н.Ю. понесла расходы в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству представителя ответчика Хохлова В.Ю. определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная экспертизы трассологическая и оценки ущерба, по результатам которой <данные изъяты> представлено суду экспертное заключение №

При ответе на первый вопрос экспертом установлено, что автомобиль Volkswagen Jetta, № располагался левее автомобиля Mitsubishi Airtek, №, с перекрытием кузова около 50 %, с частичным выездом на полосу, предназначенную для встречного движения (при условном делении проезжей части на четыре полосы движения). В месте столкновения не просматриваются следы торможения, скольжения и юза, а также осыпь частиц земли и деталей автомобиля. Повреждения автомобиля Mitsubishi Airtek, г/н №, локализованы в левой передней части бампера, на арке крыла заднего левого и двери задней левой в виде следов давления скольжения, направленных от передней части к задней с наибольшим внедрением в передней части. Повреждения образованы в результате взаимодействия с объектом, имеющим жесткость, прочность которой сопоставима или больше прочности поврежденных элементов. При этом величина внедрения усиливается от задней части к передней: так бампер задний имеет повреждения в виде царапин и наслоения, арка крыла заднего левого - повреждения в виде небольшой деформации, дверь передняя левая - повреждения в виде обширной деформации. Повреждения автомобиля Volkswagen Jetta, №, локализованы в правой боковой части переднего бампера и на переднем правом крыле. Повреждения автомобиля Mitsubishi Airtek, №, на заднем бампере не имеют значительных отклонений от продольной оси, что может свидетельствовать о том, что угол между продольными осями автомобилей Mitsubishi Airtek, г/н №, и Volkswagen Jetta, г/н №, в момент их взаимного контактирования был приближен к трем градусам и усилился по мере движения автомобиля Volkswagen Jetta, г№, о чем свидетельствуют более обширные повреждения двери и конечное расположение автомобилей и приближался к значению около 5-7 градусов.

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу о том, что в момент взаимного контактирования автомобиль Volkswagen Jetta, №, находился в движении, а автомобиль Mitsubishi Airtek, г№, находился в состоянии покоя или осуществлял движение со скоростью, гораздо ниже скорости автомобиля Volkswagen Jetta, г№. При этом, эксперты исходили из расположения автомобилей, а также характера повреждений, и направления царапин и потертостей на автомобиле Mitsubishi Airtek, №

По третьему вопросу эксперты пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Airtek, г/№, полученных в результате механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночной цене на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 89 004 рубля, с учетом износа – 43 540 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Жилкин С.Л. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. На вопросы представителя ответчика относительно расположения автомобиля Mitsubishi Airtek, №, под углом к проезжей части пояснил, что автомобиль Volkswagen Jetta, г№, расположен на проезжей части, предназначенной для движения встречных автомобилей, о том, что он возвращался на свою проезжую часть свидетельствуют угол столкновения и сила деформации, которая увеличилась с задней части к передней на автомобиле Mitsubishi Airtek, №. Эксперт допустил теоретическую возможность изменения направления движения автомобилем Mitsubishi Airtek, г№, однако указал, что угол незначительный и направление полученных повреждений говорит о скользящем ударе и о том, что движение было параллельно друг другу. К тому же автомобиль после удара мог поменять расположение, учитывая скользкое дорожное покрытие.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу назначена дополнительная судебная экспертиза оценки ущерба, по результатам которой суду представлено экспертное заключение №№. Эксперт пришел к выводам о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mitsubishi Airtek, №, полученных в результате механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по средней рыночной цене по г. Красноярску на ДД.ММ.ГГГГ (дату составления экспертного заключения №№ составляет 108 567 рублей без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и 49 523 рубля с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mitsubishi Airtek, №, полученных в результате механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом контрактных запчастей (соответствующего года выпуска) рынок которых развит на территории Красноярского края и Дальнего Востока, с учетом их доставки до г. Красноярска, по состоянию на дату ДТП составляют 28 715 рублей без учета износа; а по состоянию на 23.08.2023 – 38 899 рублей, без учета износа.

Оценив представленные в материалы дела ООО «Оценщик» экспертные заключения №, суд приходит к выводу об их соответствии требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положениям ст. 86 ГПК РФ. У суда не имеется правовых оснований не доверять результатам судебных экспертиз, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию, стаж работы и специальные познания в области исследования; экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы заключений обоснованы и объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у экспертов соответствующей специальностей. Лица, участвующие в деле, результаты проведенных судебных экспертиз не оспорили, о проведении повторной, дополнительной экспертизы не ходатайствовали. Сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов ООО «Оценщик» у суда не имеется, в связи с чем, при разрешении настоящего спора суд считает необходимым руководствоваться именно ими.

Разрешая вопрос о виновности в ДТП, оценив и исследовав объяснения Захаровой Г.В. и Пшесмыцкого А.А., пояснения представителей истца и ответчика, показания Эксперта Жилкина С.Л., заключение эксперта ООО «Оценщик», схему ДТП, административный материал, фотографии с места ДТП, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Захаровой Г.В. состоят в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, поскольку в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ Захарова Г.В. двигалась по проезжей части, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, под управлением Пшесмыцкого А.А., которая позволила бы избежать столкновения. При этом, ответчик выбрала скорость движения, без учета интенсивности дорожного движения, дорожных условий и обеспечения возможности постоянного контроля за движением автомобиля, что не позволило ей вовремя сбросить скорость при торможении впереди движущегося автомобиля, поэтому она была вынуждена совершить маневр, с выездом на встречную полосу и последующий опасный маневр по возврату на свою полосу движения, в результате чего допустила столкновением с автомобилем Mitsubishi Airtek, г№, под управлением Пшесмыцкого А.А.

При этом, в действиях Пшесмыцкого А.А. не усматривается нарушений, которые бы состояли в причинной связи с ДТП, поскольку доводы представителя ответчика Хохлова В.Ю. о том, что водитель Пшесмыцкий А.А. нарушил правила дорожного движения, а именно п.п. 8.1., 8.2., 8.4. ПДД РФ, изменил направление движения, тем самым допустив столкновение с автомобилем Захаровой Г.В. материалами дела не подтверждаются, носят характер предположений.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С учётом того, что гражданская ответственность водителя Захаровой Г.В. на момент ДТП не была застрахована, у истца имелись основания для обращения в суд с иском в суд за защитой нарушенного права непосредственно к причинителю вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком в порядке ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что вред автомобилю истца был причинен не по его вине, руководствуясь результатами проведенных судебных экспертиз, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 108 567 рублей, определенном заключением дополнительной судебной экспертизы № как стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mitsubishi Airtek, №, полученных в результате механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по средней рыночной цене по г. Красноярску на 23.08.2023 (дату составления экспертного заключения №).

При этом, суд учитывает стоимость ущерба по состоянию на дату проведения экспертизы, а не на дату ДТП, поскольку иное бы нарушало право истца на полное возмещение причиненного ему вреда, при том, что с момента дорожно-транспортного происшествия прошло более 2 лет и рыночная стоимость аналогов транспортного средства истца значительно изменилась, что подтверждается заключением дополнительной судебной экспертизы №№, и свидетельствует об увеличении стоимости ремонта автомобиля.

Оценивая доводы стороны ответчика о завышенной сумме ущерба, предъявленной ко взысканию, суд учитывает следующее.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении, контрактных деталей и т.д.

Вывод эксперта на прямой вопрос суда о возможности восстановления автомобиля за счет контрактных запчастей (соответствующего года выпуска) рынок которых развит на территории Красноярского края и Дальнего Востока, с учетом их доставки до г. Красноярска, сам по себе, не свидетельствует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца, без использования новых деталей и что это обеспечит сохранение эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля в такой же степени, как при использовании запасных частей, отвечающих требованиям завода-изготовителя и учитывающих условия эксплуатации транспортного средства, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, ответчиком в дело не представлено.

Кроме того, согласно вышеприведенной позиции Конституционного Суда РФ на истца не может быть возложена обязанность по поиску бывших в употреблении, подходящих по артикулу, году выпуска, полностью исправных (не имеющих повреждений) деталей.

Доводы ответчика о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию с учетом контрактных запчастей (соответствующего года выпуска) рынок которых развит на территории Красноярского края и Дальнего Востока, с учетом их доставки до г. Красноярска, отклоняются судом, как основанные на неверном применении действующего законодательства, а именно положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, по смыслу которых лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Учитывая изложенное, а также то, что стороной ответчика не представлено доказательств возможного восстановления транспортного средства в доаварийное состояние при меньших затратах, чем определено заключением судебной экспертизы, суд полагает необходимым определить сумму взыскания без учета износа подлежащих замене деталей по состоянию на дату проведения судебной экспертизы в размере 108 567 рублей.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов: 6000 руб. в счет возмещения расходов, вызванных необходимостью проведения оценки ущерба; 1900 рублей расходы по изготовлению доверенности.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает разумным взыскать в пользу истца 7900 руб., факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела. Доказательства завышенного размера заявленных расходов в материалы дела не представлены.

Кроме того, с ответчика в возмещение расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию в пользу истца 3371 руб. Оставшаяся сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 597 рублей подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сураевой Натальи Юрьевны (паспорт №) к Захаровой Галине Владимировне (паспорт №) о возмещении имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с Захаровой Галины Владимировны (паспорт №) в пользу Сураевой Натальи Юрьевны (паспорт №) 108 567 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6000 рублей расходов на составление экспертизы, 1900 рублей расходов на изготовление доверенности, 3371 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Сураевой Наталье Юрьевне (паспорт №) 597 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                     Е.В. Бобылева

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2024.

Копия верна. Подписано судьей.