Решение по делу № 2-338/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-338/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре Токуновой Ж.С.,

с участием ответчика Башкирцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Башкирцеву А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Башкирцеву А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ». Согласно административному материалу, водитель Башкирцев А.В. управляющий автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 8.4, 8.5, 1.5 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленным документам АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. На основании отчета независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП. Сумма ущерба составила 310000 рублей (710000 рублей (страховая сумма) – 400000 рублей (лимит ответственности страховой компании ОСАГО). Просят взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 310000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6300 рублей.

Истец – АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, просили рассмотреть дело без участи представителя.

Ответчик – Башкирцев А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, административный материал №, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 п. 1).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности (статья 1079 п. 1), при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1079 п. 3).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты> 18, под управлением Башкирцева А.В. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего <данные изъяты>», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15).

В соответствии с полисом добровольного коллективного страхования транспортных средств, автомобилем <данные изъяты>», принадлежащего <данные изъяты>, застрахован в АО «СОГАЗ» (л.д. 6-13).

Согласно постановления Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Башкирцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 17-18). Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7<адрес> водитель Башкирцев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>», при выполнении маневра разворота в нарушении п. 8.7 Правил дорожного движения не обеспечил безопасность маневра, создал помеху в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1, причинив последнему в результате столкновения транспортных средств телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

В соответствии со страховым актом (л.д. 5 оборотный), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-43) транспортное средство <данные изъяты> получило значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от его страховой стоимости на дату наступления страхового случая.

Согласно страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» обязано выплатить страховое возмещение в размере 710000 рублей (л.д. 5 оборотный).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что АО «СОГАЗ» перечислило сумму 710000 рублей <данные изъяты>» (л.д. 5).

Доводы ответчика о его не виновности в дорожно-транспортном происшествии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так, суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе проанализировав схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП, постановление о привлечении к административной ответственности, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие и, как следствие причинение механических повреждений транспортному средству <данные изъяты>», произошло в результате действий водителя Башкирцева А.В., который осуществляя маневр разворота в нарушении п. 8.7 правил дорожного движения не обеспечил безопасность маневра, создал помеху в движении автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Именно на владельце источника повышенной опасности лежит обязанность представить доказательства отсутствия вины. Поскольку, из материалов дела следует, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточно допустимых доказательств, объективно подтверждающих отсутствие вины, а имеющиеся доказательства свидетельствуют об обратном, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ответчика в причинении повреждений автомобиля «Renault Duster», и как следствие возникновение у истца, выплатившего страховое возмещение, убытков.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по данному факту случай был признан страховым и истцом в соответствии со статьей 929 п. 1 ГК РФ произведена выплата в сумме 710000 рублей.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) пункт 1 статьи 965), при этом права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (статья 387). Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, 935 п. 1), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072).

В связи с тем, что истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, а также исходя из того, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения при причинении вреда одному потерпевшему составляет 400000 рублей, суд, принимая во внимание страхование гражданской ответственности владельца автомашины <данные изъяты> АО «СОГАЗ», приходит к выводу о том, что суброгационное требование страховой организации о взыскании выплаченной по договору добровольного страхования суммы с причинителя вреда, в данном случае с Башкирцева А.В., является обоснованным. Сумма ущерба составила 310000 рублей (710000 рублей (страховая сумма) – 400000 рублей (лимит ответственности страховой компании ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Поскольку доказательств иного размера ущерба представлено не было, суд рассматривает дело на основании имеющихся доказательств.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд присуждает истцу возместить с ответчика расходы, понесенные при уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «СОГАЗ» удовлетворить.     

Взыскать с Башкирцева А.В. в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в размере 310000 (триста десять тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6300 (шесть тысяч триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда, в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья И.Е. Коновалова

Секретарь судебного заседания:

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-338/2018

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края