Решение по делу № 33-5634/2019 от 24.07.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5634/2019

(2-1728/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                              3 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей                                 Богониной В.Н., Литвиновой А.М.,

при секретаре                   Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес> о признании права собственности на нежилые помещения

по апелляционной жалобе администрации г. Белгорода

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода                                           от 24 апреля 2019 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя истца - администрации г. Белгорода Астафьевой О.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, третьего лица ИП Агарковой О.А., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, ответчиков Бойко М.П., Зайцевой Т.И., Исаевой К.И., Клева Е.Б., Криволаповой Л.Н., Одарченко В.Ф., Петровой В.И., представителя                      Поповой В.И. – Шевченко Р.А., Пропастиной Г.А., Сорокиной Н.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация г. Белгорода обратилась в суд с иском к собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес>, в котором, ссылаясь на то, что в доме на первом этаже расположены нежилые помещения: в подъезде <данные изъяты> – площадью 19,4 кв.м. (кадастровый №<данные изъяты>), в подъезде №<данные изъяты> - площадью 19,4 кв.м. (кадастровый №<данные изъяты>), которые переданы в муниципальную собственность при разграничении государственной собственности Российской Федерации в 1992 году, их самостоятельное значение, не связанное с обслуживанием более одного помещения в доме, добросовестное, открытое и непрерывное владение городским округом «Город Белгород» этими помещениями, просит признать за городским округом «Город Белгород» право собственности на упомянутые нежилые помещения.

Решением суда в удовлетворении иска администрации г. Белгорода отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Белгорода, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит решение отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования администрации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Фурманчук А.И., Сорокина Н.Н., Мостовой А.Н., Криволапова Л.Н., Криволапов Л.А.,                  Петрова В.И., Одарченко В.Ф., Попова В.И., Исаева К.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики, за исключением явившихся в судебное заседание, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям                                  статьи 113 ГПК РФ, часть ответчиков извещена смс-уведомлением, часть судебными повестками, направленными заказанными письмами с уведомлением, представители третьих лиц – Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской области, извещены путем размещения сведений на сайте Белгородского областного суда о движении дела в суде апелляционной инстанции, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу                               части 1 статьи 35 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения присутствующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом <адрес> был построен Белгородским витаминным комбинатом хозяйственным способом в 1981 году, состоял                из 6-ти жилых секций и встроенного помещения – кафе «Диетическое». Иные встроенно-пристроенные помещения, в том числе социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не обозначены (л.д 126-133 гр. дела №2-2588/2017 Свердловского районного суда г. Белгорода).

В 1981 году указанный дом зарегистрирован за жилищным производственно-эксплуатационным трестом Свердловского района                                       г. Белгорода и принят на баланс городского управления жилищного хозяйства (л. 123-125 гр. дела №2-2588/2017).

Приватизация первого жилого помещения в доме состоялась 7.02.1992.

В указанном доме на первом этаже в подъезда <данные изъяты> и в подъезде <данные изъяты> расположены нежилые помещения: площадью 19,4 кв.м. (кадастровый №<данные изъяты>) и площадью 19,4 кв.м. (кадастровый №<данные изъяты>).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 12, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Положением об определении по объектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке формирования прав собственности, утвержденное Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 №114-рп, Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 5.02.1993 №217-р, Законом РСФСР №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право владения истца спорными нежилыми помещениями, в частности не представлено доказательств передачи спорных нежилых помещений в муниципальную собственность при разграничении государственной собственности и, что именно по данным помещениям уполномоченный орган принял решение о передачи их в муниципальную собственность.

Однако указанные выводы противоречат обстоятельствам, установленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.11.2017, которым установлено, что право владения на спорные нежилые помещения возникло у органов местного самоуправления на основании актов государственных органов о разграничении собственности, соответственно, в силу части 2                                          статьи 61 ГПК РФ, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (гр. дело №2-2588/2017 Свердловского районного суда                   г. Белгорода, в котором истцы Криволапова Л.Н., Исаева К.И. и Одарченко В.Ф и Попова В.И. выступали, как в своих интересах, так и в интересах собственников многоквартирного дома по адресу: г. Белгород,                       ул. Костюкова, д. 69 на основании предоставленных им полномочий решением общего собрания собственников).

Вместе с тем допущенное ошибочное суждение не повлияло на правильность выводов, в части отсутствия оснований для удовлетворения иска администрации о признании за ней права собственности на нежилое помещение, расположенное в подъезде №<данные изъяты>, площадью 19,4 кв.м.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное в подъезде №<данные изъяты>, площадью 19,4 кв.м. (кадастровый №<данные изъяты>), что подтверждается справкой Белгородского городского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» от 5.07.2018 № 750, образовано из помещения № 28, тамбура, колясочной (по поэтажному плану), после ввода объекта в эксплуатацию 5.09.2006 (т. 7 л.д. 226), т.е. после вступления в силу Закона о регистрации.

Как следует из положений пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010                     «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; признание права является одним из способов защиты права; при этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010               «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ, т.е. из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ, и не было зарегистрировано (ранее возникшее право), правообладатель может обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Однако, как установлено по делу, нежилое помещение, расположенное в подъезде №<данные изъяты>, площадью 19,4 кв.м, образовано в 2006 году, постановлено на кадастровый учет и включено в реестр муниципальной собственности, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Доказательств невозможности регистрации права собственности на указанное нежилое помещение во внесудебном порядке, истцом не представлено, в то время как в соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов лежит в данном случае на истце.

Таким образом, в данной части решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене.

В то же время заслуживают внимание доводы администрации                                    г. Белгорода в части необоснованного отказа в удовлетворения иска о признании права муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 19,4 кв.м. (кадастровый №<данные изъяты>), расположенное в подъезде №<данные изъяты> многоквартирного дома <адрес>.

Как установлено по делу, и не оспаривалось сторонами, указанное нежилое помещение было образовано в конце 90-х годов, соответственно, право владения данным помещением возникло у органов местного самоуправления на основании актов государственных органов о разграничении собственности, что установлено апелляционным определением Белгородского областного суда от 28.11.2017                                       (дело №2-2588/2017, пункт 2 статьи 61 ГПК РФ) и, соответственно, собственники помещений в многоквартирном доме не пользовались вновь образованным помещением с указанного времени.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН.

С учетом разъяснений пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, судебная коллегия считает необходимым решение суда в данной части отменить, принять по делу новое решение, которым признать за муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» право собственности на нежилое помещение площадью 19, 4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>), расположенное по адресу: <адрес> подъезд №<данные изъяты>.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода                                               от 24 апреля 2019 года по делу по иску Администрации г. Белгорода к собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес> о признании права собственности на нежилые помещения отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на нежилое помещение площадью 19, 4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>) (подъезд <данные изъяты>), принять в данной части новое решение, которым признать за муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» право собственности на нежилое помещение площадью 19, 4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>), расположенное по адресу:                <адрес> подъезд №<данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи