Решение по делу № 2-1379/2020 от 09.07.2020

УИД 24RS0033-01-2020-001491-34

Гр.д. № 2-1379/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 ноября 2020 года                                                                    г. Лесосибирск

    Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Большаковой А.В.,

    при секретаре Копотевой Д.Н.,

    ответчика Макушева Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1379/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» к Макушеву Е.А., Макушеву Н.А., Макушеву Р.А., Макушевой А.А., Макушевой Л.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДомКом» обратилось с указанным иском, с учетом заявления об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 170023 руб. 28коп., в том числе пени в размере 112069 руб. 89 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600 руб. 46 коп. Свои требования истец мотивирует тем, что ответчики состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес>. Согласно договору на управление многоквартирным домом, <адрес> находится в управлении ООО «ДомКом». Ответчики добровольно не погашают указанную задолженность.

Представитель ответчика ООО «ДомКом» Данилов Ю.С. (доверенность от 01 июня 2020 года) просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Макушев Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на исковые требования (л.д. 58), в судебном заседании пояснил, что не согласен с суммой задолженности, так как не поживал по адресу: <адрес>, находится в местах лишения свободы с 2018 года.

Ответчики Макушев Н.А., Макушев Р.А., Макушева А.А., Макушева Л.А. в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, заказная почтовая корреспонденция, направленная в их адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица Администрации г. Лесосибирска в судебное заседание не явился, о дате и времени уведомлен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просят суд рассмотреть дела в рамках действующего законодательства, без участия представителя (л.д. 39).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица.

    Заслушав истца, ответчика Мекушева Е.А., исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что <адрес> передан в управление ООО «Домовой комитет» на основании договора управления многоквартирным домом от 08 января 2010 года (л.д. 17-24).

Ответчики Макушев Е.А. с 01 декабря 2006 года, Макушева А.А. с 16 ноября 2005 года, Макушева Л.А. с 22 января 2010 года, Макушев Н.А. с 18 марта 2011 года, Макушев Р.А. с 21 марта 2009 года, состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес>, что подтверждается финансово-лицевым счетом от 03 июля 2020 года (л.д. 6).

Жилое помещение адресу: <адрес>, на основании ордера № от 30 июля 1992 года, было предоставлено ФИО10, совместно с Михайловой Н.Н., Макушевым Е.А., Макушевой А.А., Макушевой Л.А., Макушевым В.А., Макушевым Н.А. (л.д. 7).

Как следует из расчета по начислению квартплаты, представленной истцом и никем не оспоренной, имеется задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги ответчика за период с 01 марта 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 57 953 руб. 39 коп., пени в размере 112 069,89 руб. (л.д. 5), что не оспаривает сторона ответчика в судебном заседании. Как следует из расчета, в течение искового периода ответчики плату за коммунальные услуги не вносили. Доказательств, подтверждающих факт полной или частичной оплаты задолженности за коммунальные услуги, в судебное заседание не представлено. Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Из материалов дела следует, что ответчиками оплата за пользование жилым помещением и коммунальные услуги с 01 марта 2016 года по 31 декабря 2016 года не производилась, в связи с чем, мировым судьей судебного участка № 96 в г. Лесосибирске, выдавался судебный приказ о взыскании с должников Макушева Е.А., Макушева Н.А., Макушева Р.А., Макушевой А.А., Макушевой Л.А. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги от 15 января 2017 года, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от 24 апреля 2020 года, в связи с поступившими возражениями должника Макушева Е.А. (л.д. 26).

Ответчиком Макушевым Е.А. в судебном заседании, в возражениях на исковое требования заявлено, что не проживал в квартире по адресу: <адрес>, поэтому не обязан оплачивать коммунальные услуги.

Как следует из содержания п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную ответственность с нанимателем по содержанию жилья и оплате коммунальных платежей.

Исходя из вышеуказанных норм законодательства следует, что члены семьи нанимателя жилого помещения, проживающие совместно с ним и состоящие в жилом помещении на регистрационном учете несут солидарную ответственность с нанимателем по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.

Как указывает ответчик Макушев Е.А. в Управляющую компанию с заявлением о неначислении на него коммунальных услуг, в связи с нахождением в местах лишения свободы, или непроживанием по адресу: <адрес>, не обращался.

В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, разделом VIII которых определяет порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета.

В силу пункта 86 вышеуказанных Правил при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Будучи зарегистрированным в указанном жилом помещении по месту жительства, Макушев Е.А. был обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, суд признает необоснованными доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать коммунальные услуги по месту регистрации.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в связи с чем, в силу статей 30, 31, 153, 154 Жилищного кодекса РФ, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору найма, либо несоответствия представленного истцом расчета положениям действующего законодательства ответчиками не представлено, требования истца о взыскании задолженности по оплате задолженности жилищных и коммунальных услуг подлежат удовлетворению в размере 57 953 руб. 39 коп. за период с 01 марта 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиком пени в размере 112 069,89 руб., представив в качестве её расчета карточку начисления жилищно-коммунальных услуг по адресу <адрес>, из которой следует, что начисление пени производится с мая 2010 года.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дна, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок сумы за каждый день просрочки.

Из лицевых счетов № 3103 следует, что по состоянию на ноябрь 2015 год размер неоплаченной неустойки составляет 137 108 руб. 01 коп., декабрь 2015 года – 148 343 руб. 96 коп., январь 2016 года – 159 363 руб. 09 коп., февраль 2016 года – 170 894 руб. 12 коп., март 2016 года - 181 910 руб. 04 коп., апрель 2016 года – 193 202 руб., май 2016 года – 204 639 руб. 95 коп., июнь 2016 года – 215 631 руб. 79 коп., июль 2016 года – 226 796 руб. 28 коп., август 2016 года – 237 736 руб. 26 коп. (л.д. 79-88).

Представленный истцом расчет пени ответчиками не оспорен, суд признает его верным, Макушевым Е.А. заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу п.1 ст.330 и п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 14.03.2001 N 80-О и от 22.01.2004 N 13-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Руководствуясь положениями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения данные в п. 39 Постановления Пленума Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении пени, с учетом обстоятельств и характера правоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, на основании п.1 ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 6 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98,102,103 Гражданского кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Снижение судом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 3200 рублей плюс 2 % суммы, превышающей 100 000 рублей.

С ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины за исковое заявление (с округлением до полной единицы) в размере 4601 руб. (170023,28 руб.- 100 000 руб.) х 2% плюс + 3200 рублей), которая и подлежит взысканию с каждого ответчика по 920,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» к Макушеву Е.А., Макушеву Н.А., Макушеву Р.А., Макушевой А.А., Макушевой Л.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Макушева Е.А., Макушева Н.А., Макушева Р.А., Макушевой А.А., Макушевой Л.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 57 953 руб. 39 коп., пени в размере 1000 руб., всего 58 953 руб. 39 коп.

Взыскать с Макушева Е.А., Макушева Н.А., Макушева Р.А., Макушевой А.А., Макушевой Л.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» судебные расходы по уплате государственной пошлины по 920 руб. 20 коп. с каждого.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» отказать.

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, подаче жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Председательствующий                                                              А.В. Большакова