Решение по делу № 7У-6239/2023 [77-2935/2023] от 29.05.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2935/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

28 июня 2023 года г.Самара

    Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Горячевой Е.С.,

с участием:

защитника – адвоката Арапова В.В., представляющего интересы осужденного по соглашению,

осужденного Алексеева Ю.И.,

прокурора Выборновой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Алексеева ФИО8 на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 февраля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 3 апреля 2023 года.

    Выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

    приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 февраля 2023 года

    АЛЕКСЕЕВ Юрий Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

    осужден

    - по ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей;

- по ч.2 ст.292 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом содержания осужденного под стражей и домашним арестом, наказание в виде штрафа смягчено до 50 000 рублей.

    Мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена без изменения.

    Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 3 апреля 2023 года приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 февраля 2023 года в отношении Алексеева Ю.И. оставлен без изменения, апелляционная жалобы осужденного Алексеева Ю.И. - без удовлетворения.

Приговором Алексеев Ю.И. признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов государства, а также в служебном подлоге – внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организации и охраняемых законом интересов государства.

    Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Алексеев Ю.И. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением. Утверждает, что вывод суда первой инстанции о том, что по делу отсутствуют основания для применения положений ст.76.2 УК РФ не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов о законности, обоснованности и мотивированности любого решения суда. Считает, что суд необоснованно и немотивированно отказал в прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку он не судим, привлекается к уголовной ответственности за преступления средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту работы характеризуется положительно, женат, достиг пенсионного возраста, имеет заболевания, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, имеет многочисленные государственные награды и грамоты, возместил имущественный ущерб и причиненный потерпевшим вред, нивелировав общественную опасность преступлений, потерпевшие к нему претензий не имеют, согласны на прекращение уголовного дела, причиненный и возмещенный им материальный ущерб в 139 588 рублей 90 копеек незначителен относительно финансового положения <данные изъяты>», выручка которого за 2020 год составила 337 275 000 рублей. Полагает, что такое решение суда нарушает принцип справедливости, закрепленный в ст.6 УК РФ. Обращает внимание на то, что ссылка судов первой и апелляционной инстанций на право, но не обязанность суда применить к нему положения ст.76.2 УК РФ, не может быть признана достаточным мотивом для отказа в прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку такие полномочия не дают суду права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 июня 2011 года № 860-О-О, а также разъяснений, данных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19. Указывает, что такая позиция стороны защиты подтверждается и многочисленными решениями Шестого кассационного суда общей юрисдикции. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заместитель прокурора Чувашской Республики Державин С.А. в своих возражениях просит приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 февраля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 3 апреля 2023 года в отношении Алексеева Ю.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Алексеева Ю.И. – без удовлетворения.

    Выслушав участников процесса, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и возражений, суд пришел к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.401.15 УК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений по делу не установлено.

Уголовное дело по ходатайству осуждённого Алексеева Ю.И., выразившего согласие с предъявленным обвинением, рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, против применения которого не возражали государственный обвинитель и потерпевшие.

Предусмотренные требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ условия особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Установив, что обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное обвинение обоснованно, и постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст.307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступных деяний, признанных судом первой инстанции доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

Согласно протоколу судебного разбирательства, осужденный полностью признал свою вину, и добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом, как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания, осознавал характер и последствия такого ходатайства, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены, квалификация действиям осужденного по ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ дана верно.

Вменяемость осужденного Алексеева Ю.И. и его способность нести уголовную ответственность за содеянное сомнения не вызывают.

При назначении Алексееву Ю.И. наказания были учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учтены добровольное возмещение ущерба и вред, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, пенсионный возраст осужденного и его супруги, наличие наград и звания «Почетный работник жилищно-коммунального хозяйства».

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и не учтённых в полной мере на момент вынесения апелляционного постановления, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания также учтено, что осужденный ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, по последнему месту работы характеризовался положительно, многократно награждался денежными премиями и грамотами, состоит в браке.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде штрафа за каждое из совершенных преступлений, в приговоре приведены.

Отсутствие оснований для применения при назначении Алексееву Ю.И. наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции также мотивировано.

Назначенное Алексееву Ю.И. наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302-304, 308-309, ч.6 ст.317.7 УПК РФ.

    Согласно ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Условиями применения ст.76.2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п.2.1 постановления от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Отвергая доводы стороны защиты о необходимости прекращении уголовного дела в отношении Алексеева Ю.И. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции указал, что сведения об уменьшении степени общественной опасности совершенных преступлений и восстановлении нарушенных охраняемых законом интересов государства отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, этот вывод суда первой инстанции является обоснованным и мотивированным, поскольку, с учетом обстоятельств преступлений, совершенных с использованием должностного положения руководителя государственного унитарного предприятия, освобождение осужденного от уголовной ответственности вследствие лишь возмещения причиненного этому предприятию материального ущерба не будет являться справедливым и отвечающим целям привлечения к уголовной ответственности ввиду того, что, кроме материального ущерба государственному унитарному предприятию, преступными действиями осужденного были существенно нарушены права и законные интересы работников государственного унитарного предприятия, привлеченных осужденным к выполнению работ, не обусловленных трудовым договором, а также охраняемые законом интересы государства, что выразилось в подрыве авторитета и дискредитацией перед общественностью Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики.

Доводы кассационной жалобы о том, что необходимость прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера подтверждается исключительно положительными данными о личности осужденного и незначительностью причиненного его преступными действиями материального ущерба по сравнению с финансовым положением государственного унитарного предприятия не состоятельны, поскольку с указанными обстоятельствами разрешение вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ действующее законодательство не связывает.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, аналогичным доводам, приведенным в жалобе кассационной, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Алексеева Ю.И. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 февраля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 3 апреля 2023 года в отношении Алексеева ФИО9 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Алексеева Ю.И. - без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Н.В. Герасимов

<данные изъяты>

<данные изъяты>