Решение по делу № 8Г-42443/2023 [88-5043/2024 - (88-42533/2023)] от 18.12.2023

    36RS0034-02-2021-000794-89

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

     ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        № 88-5043/2024

    № 2-2-55/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                                                                 28 февраля 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Изоткиной И.В.,

    судей Потеминой Е.В., Ситникова В.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталиной ФИО32 к администрации Марьевского сельского поселения Ольховатского муниципального района <адрес> о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования

    по кассационной жалобе Шаталиной ФИО33

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 октября 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Марьевского сельского поселения Ольховатского муниципального района <адрес> о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 3,26 га из земельного участка с кадастровым номером: 36:18:0000000:5 площадью 445600 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, в границах плана ООО «Ольховатское» отделение Гвоздовское, в порядке наследования после смерти Колесник ФИО34, умершей ДД.ММ.ГГГГ

    Решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шаталиной ФИО35 удовлетворены.

    При рассмотрении апелляционной жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, – ООО «Урожай» и ООО «Рав Агро» на указанное решение судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде ФИО3 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены администрация Ольховатского муниципального района <адрес>, ООО «Урожай», ООО «Рав Агро».

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 октября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, новым решением в удовлетворении исковых требований Шаталиной ФИО36. отказано.

    В кассационной жалобе Шаталина ФИО37 просит об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

    Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

            Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Ольховатского района №542-1 от 29 октября 2001 г. утвержден список собственников земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства в размере 3,26 га, расположенных по адресу: ООО «Ольховатское» отделение Гвоздовское, в числе которых числится Колесник Н.В. Л.д. 54-1

    Колесник Н.В. умер 12 февраля 1992 г.

    Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 Ольховатского района Воронежской области от 28 мая 2002 г. земельная доля в размере 3,26 га из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: ООО «Ольховатское» отделение Гвоздовское, принадлежала Колесник Н.В.

    13 июня 2002 г. Колесник М.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти супруга Колесник Н.В. на указанную земельную долю.

    1 июля 2006 г. Колесник М.Ф. умерла.

    13 августа 2007 г.Шаталиной О.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ее матери Колесник М.Ф.

В связи с тем, что собственники земельных долей не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельные доли, распоряжением администрации Ольховатского муниципального района Воронежской области от 15 января 2008 г. № 7-1-р утверждены списки собственников невостребованных земельных долей.

Информационное сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников было опубликовано в Ольховатской районной газете «Ольховатский вестник» 29 января 2008 г. № 10 (10227) и от 2 февраля 2008 г. №12 (10229).

Истец в администрацию с заявлением об исключении из числа невостребованных земельных долей принадлежавшей Синельникову Н.П. доли не обращалась.

После опубликования указанных данных были присвоены кадастровые номера земельным участкам в счет невостребованных долей: 36:18:5600002:80, 36:18:5600002:81, 36:18:5600002:82, 36:18:5600002:83, 36:18:5600002:84.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2010 г. по делу № 2-414/2010 удовлетворены требования муниципального образования Ольховатский муниципальный район к Просяник А.И., Гвозденко А.Н., Сидан А.М., Гвозденко М.М., Титаренко П.И., Бурыка А.Д., Синельник Н.П., Моисееевой Е.А., Пивневой А.П., Пивневой Л.И., Гвозденко А.К., Лисовицкой М.И., Лисовицкому Н.Т., Зубащенко А.П., Панченко Д.С., Гвозденко В.К., Колеснику Н.В., Просяному И.Я. о признании права муниципальной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, сформированные за счет невостребованных долей ответчиков.

Решение суда от 20 декабря 2010 г. вступило в законную силу и было исполнено посредством государственной регистрации права муниципальной собственности на соответствующие земельные участки.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 16 марта 2021 г. (33-981/2021) решение Россошанского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2010 г. отменено; производство по делу в части требований к Просяник А.И., Гвозденко А.Н., Гвозденко М.А., Бурыка А.Д., Синельник Н.П., Моисееевой Е.А., Пивневой А.П., Пивневой Л.И., Гвозденко А.К., Лисовицкой М.И., Лисовицкому Н.Т., Зубащенко А.П., Панченко Д.С., Гвозденко В.К., Колеснику Н.В., Просяному И.Я. прекращено; в части требований к Сидан А.М., Титаренко П.И. отказано в удовлетворении иска. Указано, что судебный акт является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о правах истца на спорные участки.

В результате принятого судом апелляционной инстанции судебного акта по вышеуказанному делу № 33-981/2021 и вступления его в законную силу запись в ЕГРН о муниципальной собственности в отношении спорных участков погашена.

До принятия апелляционного определения от 16 марта 2021 г. между администрацией Ольховатского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Урожай» (арендатор) заключен договор аренды земельных участков, в том числе. с кадастровыми №

По условиям договора указанные в пункте 1.1 земельные участки предоставлены арендатору на основании постановления администрации Ольховатского муниципального района Воронежской области № 314 от 8 сентября 2016 г. Срок аренды с 1 августа 2016 г. по 31 июля 2064 г.

17 октября 2016 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области произведена государственная регистрация договора аренды.

Вопрос о судьбе обременений спорных участков арендой и прав их фактических землепользователей судом апелляционной инстанции по делу № 33-981/2021 разрешен не был.

В производстве Арбитражного суда Воронежской области имеется дело № А14-65 87/2022 по иску администрации Ольховатского муниципального района Воронежской области к ООО «Урожай» о внесении изменений в договор аренды посредством исключения из предмета договора спорных участков (ввиду утраты администрацией прав на эти участки после исполнения апелляционного определения от 16 марта 2021 г.).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 25 августа 2023 г. решение Ольховатского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2010 г. отменено, принято новое решение. Производство по гражданскому делу по иску муниципального образования – Ольховатского муниципального района Воронежской области в лице администрации Ольховатского муниципального района Воронежской области к Просяник А.И., Гвозденко А.Н., Скидан А.М., Гвозденко М.А., Бурыка А.Д., Синельник Н.П., Моисеевой Е.А., Пивневой А.П., Пивневой Л.И., Гвозденко А.К., Лисовицкой М.И., Лисовицкому Н.Т., Зубащенко А.П., Панченко Д.С., Гвозденко В.К., Колесник Н.В., Просяному И.Я. прекращено.

Признано за муниципальным образованием Ольховатский муниципальный район Воронежской области в лице администрации Ольховатского муниципального района Воронежской области право собственности на невостребованные земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, предоставленные в собственность постановлением администрации Ольховатского района Воронежской области от 29 октября 2001 г. № 542-1 «Об утверждении проекта перераспределения земель с разбивкой на земельные доли/паи участков первоочередного выделения ООО «Ольховатское» Титаренко П.И. из земель сельскохозяйственного назначения местоположение: Воронежская область, Ольховатский район, Марьевское сельское поселение, в границах плана земель бывших земельных угодий ООО «Ольховатское» отделение Гвоздовское.

В удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области отказано.

Указано, что настоящее апелляционное определение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о правах Муниципального образования – Ольховатского муниципального района Воронежской области в лице администрации Ольховатского муниципального района Воронежской области на земельные участки.

Обратившись в суд с настоящим иском, Шаталина О.А. просила признать за ней право собственности на земельную долю, ранее принадлежащую ее матери на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 июня 2002 г., поскольку нотариусом ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанную земельную долю.

    Представители ООО «Урожай» и ООО «РАВ Агро» заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

    Разрешая спор по настоящему делу по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 209, 218, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 1, 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), статей 12.1, 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исследовав представленные в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что с момента принятия наследства после смерти матери Колесник М.Ф. истец никаких действий по оформлению права собственности на земельную долю общей площадью 3,26 га не осуществила, право собственности на указанную долю в ЕГРН не зарегистрировано. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец несла бремя содержания имущества, оплачивала налоги, предпринимала какие-либо действия по владению и распоряжению имуществом.

Органом местного самоуправления процедура признания земельной доли невостребованной, предусмотренная положениями статьи 12.1 Закона № 101-ФЗ, соблюдена. С даты утверждения списка невостребованных долей земельные доли, сведения о которых включены в данный список, признаются невостребованными.

Суд исходил из того, что Шаталина О.А. при должной степени заботливости и осмотрительности должна была узнать о составе наследственного имущества из публикаций администрации Ольховатского муниципального района списков лиц, чьи доли признавались невостребованными, которые осуществлялись в местных средствах массовой информации в 2008 г.

С момента возникновения права собственности на земельную долю Колесник Н.В., Колесник М.Ф., ее наследник Шаталина О.А. не передали земельную долю в аренду и не распорядились ею иным образом, то есть имело место отсутствие в течение трех лет и более подряд распорядительных действий со стороны собственника земельной доли и его наследников.

Установив, что с настоящим иском истец обратилась в суд 17 декабря 2021 г. г., суд сделал вывод о пропуске ею срока исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Исходя из избранного истцом способа защиты своих наследственных прав (признание права собственности на часть имущества в порядке наследования) к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный положениями статьи 196 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что этот срок истец пропустила, обратившись в суд 17 декабря 2021 г.

Выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности по заявленному требованию признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств применение последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявлениям третьих лиц ООО «Урожай» (арендатор спорного участка) и ООО «РАВ Агро» (субарендатор участка) требования закона не нарушает.

Поскольку пропуск срока исковой давности сам по себе является основанием к отказу в иске, доводы кассационной жалобы Шаталиной О.А., касающиеся законности соблюдения ответчиком процедуры признания земельной доли невостребованной, не могут быть приняты во внимание.

    Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судом апелляционной инстанции не допущено; апелляционное определение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

    Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

    С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаталиной ФИО38 - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи